О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./......11.2011 г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на 18.11.2011 г., в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното т.д. 2875/2011г. по описа на ВОС, намира следното:
Производството е образувано след Решение №
119/20.07.2010 г. на ВАпС по възз.т.д. № 263/2010 г. по описа на същия съд, с
което е обезсилено решение № 61/19.02.2010 г. на ВОС по т.д. № 1250/2009 г. и
делото върнато на първоинстанционния съд за разглеждане на предявения иск.
Подадена е
искова молба от „ИСА” ООД– гр. Добрич, ЕИК
*********, срещу „ДАНИЕЛ” ЕООД - гр.
Варна, ЕИК *********. Предявени са искове с правно основание чл. 79 ал.1
вр. чл. 266 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца на сумата 176 148.90 лева, дължимо възнаграждение по договор за СМР от
21.07.2006г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на
иска до окончателно изплащане на сумата.
Процедурата по размяна на книжа е
приключила, в това число с подаден допълнителен писмен отговор от ответника.
Становището на ответника е за неоснователност на исковете.
Предявените искове са допустими за разглеждане.
По доказателствата: писмените доказателства,
представени от страните ще се приемат с изключение
на представените с отговора по исковата молба частни експертизи – конструктивна
от инж. Димитър Димитров – 2 броя; удостоверение за пълна проектантска
правоспособност в това число обяснителна записка и договор за застраховка.
Допуснатата при предходното разглеждане на делото СТЕ
се ползва, като съдът счита, че следва повторно да допусне изслушване на вещото
лице. Поставената задача е общо формулирана и следва изрично да се постави и
подвъпрос на експертизата дали извършените СМР, посочени в протоколи обр. 19
към исковата молба и вложените материали за тях /като част от общо извършените
СМР/, отговарят на строителните правила и норми и дали изграждането на същите
задължителни ли са за изграждане във връзка със СМР по договора.
Исканията на ищеца в ДИМ за допускане на СТЕ с
посочените там задачи е неотносимо към предмета на спора.
По доказателствените искания в отговора по исковата
молба – част от тях са допуснати и събрани при предходното разглеждане на
делото. Касателно преписка ДК-05-23-02-557/24.11.2008 г. на РДНСК, съдът счита,
че следва да се изиска единствено заверено за вярност копие на евентуално
съставен при проверката административен акт с отбелязване влизането му в сила.
В допълнителния отговор има искане за допълване
въпросите на СТЕ, което е относимо и ще бъде уважено, така и искането за
издаване на удостоверения за снабдяване с други такива от Община Варна и РДНСК
относно наличието на издадено разрешение за изграждане на подпорна стена за
процесния обект.
Исканите гласни доказателства от страните ще бъдат
оставени без уважение поради забрана за установяване обстоятелства по ЗУТ с
гласни доказателства.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С оглед горното и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „ИСА”
ООД– гр. Добрич, ЕИК *********, срещу „ДАНИЕЛ”
ЕООД - гр. Варна, ЕИК ********* искове с правно основание чл. 79 ал.1 вр.
чл. 266 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца на сумата 176 148.90 лева, дължимо възнаграждение по договор за СМР от
21.07.2006г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на
иска до окончателно изплащане на сумата.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по
делото, представените с исковата молба и допълнителната искова молба
писмени документи, а именно: заверени
копия на Договор за
изграждане на груб строеж на стопанска сграда с гаражи и основи на жилищна сграда от 21.07.2006г. , ведно
с рекапитулация 2 бр.; Акт № 8а за установяване на извършени СМР; ведно с количествена сметка от
02.02.2007; Акт № 9а за
установяване на извършени СМР; ведно с количествена сметка; Акт № 10 за установяване на извършени
СМР, ведно с количествена сметка; Акт № 11 за установяване на извършени СМР, ведно с количествена
сметка от 20.03.2008г.;
Акт № 1а за установяване на извършени СМР, ведно с количествена сметка; Акт № 2 за
установяване на извършени СМР, ведно с количествена сметка; Акт за установяване на извършени СМР,
подробна ведомост акт №
3; Акт № 1а за установяване на извършени СМР; Акт № 1 за установяване на извършени СМР;
Констативен протокол за установяване състоянието
на строежа от 27.03.2008г.; Нотариална покана от „ДАНИЕЛ" ЕООД - гр. Варна
до „ИСА" ООД - гр. Добрич с № 712 от 12.05.2008г. на нотариус Пламен Минков; Писмо с изх. №
27-33/24.03.2008г. от „ИСА" ООД -гр.
Добрич, ведно с товарителница № 02754499; Писмо с изх.№ 023/14.03.2008г. от „ИСА" ООД - гр. Добрич, ведно с
товарителница № 02624303; Писмо с изх. №
026/21.03.2008г. от „ИСА" ООД - гр. Добрич, ведно с товарителница № 02754500; Удостоверение за актуално състояние с
изх. № 20080603104640 от 03.06.2008г.; Удостоверение за актуално състояние от
05.09.2008г., Анализи
- 5 бр.; Фактура № **********/15.11.2006г.; Фактура № **********/14.12.2006г.; Фактура №
**********/16.10.2006г.; Фактура № **********/17.08.2006г.,
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за
допускане до разпит на четирима души свидетели и за назначаване на комплексна
съдебно - техническа и съдебно - счетоводна експертиза със задача: вещото лице, след запознаване с
доказателствата по делото и извършване
проверка в счетоводството на дружеството да даде заключение: правилно ли са отразени в представените актове и ведомости
към тях извършените СМР по вид и
количества, като недопустими, респективно неотносими.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства
по делото, приложените от ответника с писмения отговор и допълнителния отговор
писмени доказателства, както следва: заверени копия на молба за обезпечение на
доказателства от 31.03.2008г., по която е образувано гр. д. №2460/2008г. на ВРС, XXIV състав; призовка за страна по гр. д.№2460/2008г. на
ВРС, XXIV състав; Писмо от 25.03.2009г.; Нотариална покана № 359 от
21.03.2008г. на нотариус Пламен Минков; Нотариална покана № 712 от 12.05.2008г.
на нотариус Пламен Минков; Нотариална покана № 711 от 12.05.2008г. на
нотариус Пламен Минков; Обяснителна записка; Протокол от изпитване № IV -316/22.12.2008г.; Кофражен план - плоча "А",
кота 0.00; Удостоверение за
пълна проектантска правоспособност рег. № 05325; Застрахователна полица № 08513/12.03.2008г.; Договор за отстъпване на авторски права на ползване върху произведение на
архитектурата; писмо до РДНСК-Варна;
молба до Район „Приморски", Отдел „Контрол на строителството"; молба до РДНСК - Варна;
Заявка - Договор от 22.10.2007г., ведно
с правила за участие в изложението „Стройко 2000", заверено копие на
Констативен протокол №
32/22.05.2008г.
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНИЯТА на ответника за
приемане и прилагане на писмените доказателства, приложени към отговора на ИМ и
допълнителен отговор на ИМ: Конструктивна експертиза, изготвена от Димитър Димитров; Удостоверение за
пълна проектантска правоспособност рег. № 05325; Конструктивна експертиза № 2, изготвена
от Димитър Димитров, искането за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с препис от Констативен протокол от 12.05.2008г. , за изискване от
РДНСК - Варна на преписка № ДК -05-23-02-557 от 24.11.2008г., образувана по
сигнал на представителя на „ДАНИЕЛ" ООД, за допускане до разпит на свидетели за
установяване посочените в отговора обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника два броя
удостоверения, след представяне на доказателства за внесена държавна такса по
сметка на ВОС в размер на 10.00 лева, както следва:
1. удостоверение, по силата на което да се снабди с друго
такова от Община Варна, Дирекция „Строителен контрол", в което да е отразено дали относно процесния строеж има
издадено разрешение за изграждане на
подпорна стена, 2. удостоверение, по силата на което да се снабди от РДНСК -Варна с удостоверение, в което да е отразено дали относно процесния
строеж има издадено разрешение за
изграждане на подпорна стена.
НАЗНАЧАВА
ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със следната задача: вещото лице, след
запознаване с материалите по делото, оглед на място и проверка на строителните книжа
и протоколите да даде заключение за следното: извършени ли са и ако да, отговарят ли
извършените в процесния обект строителни работи, както и вложените
материали, описани в представените към исковата молба актове обр. 19 на
строителните правила и норми, и същите задължителни ли са за изграждане във
връзка със СМР по договора и на въпроса, поставен в допълнителния отговор: да
се посочи вида на вложения бетон в сградата /в това число по актове обр. 19 към
исковата молба/ и дали същия отговаря на предвидения по проекта, при депозит от
250 лв., от които 200 лева вносими от ищеца и 50 лева, вносими от
ответника в петдневен срок от връчване на препис от определението.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице
инж. ЕМИЛИЯ ЛЮБОМИРОВА ВАСИЛЕВА, със специалност „Промишлено и гражданско
строителство".
УКАЗВА на вещото
лице, в случай, че представеното от нея заключение по
т.д. № 1250/2009 г. съдържа отговор и на настоящия въпрос, изрично да посочи в
коя част от представеното и изслушано заключение се съдържат отговорите.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави на
вещото лице цялата техническа и строителна документация на процесния строеж,
необходима за изпълнение на задачата.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да
представи заключението си най-малко една седмица преди насрочено съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО на ответника,
направено в първия отговор - за поставяне на задача на вещото лице по
назначената СТЕ „ да установи датата на откриване на строителната площадка на
процесния обект", като неоснователно.
В призовките на страните по делото
следва да им бъде указана възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца ( чл.78, ал. 9 от ГПК).
НАСРОЧВА
производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.01.2012 г. от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, а вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. № 2875/2011 г.
Ищец: „ИСА” ООД
Ответник: „ДАНИЕЛ” ЕООД
Ищецът „ИСА” ООД –
гр. Добрич твърди в исковата молба, че между страните - търговски дружества, е
сключен договор за изграждане в груб строеж на стопанска сграда с гаражи и
основи на жилищна сграда. В изпълнение на задълженията си по договора ищецът е
извършил СМР, установени с Констативен протокол за установяване състоянието на
строежа, съставен на 27.03.2008г. Общата сума на извършени, съответно актувани
и незаплатени СМР възлиза на сумата 201325.84 лева, от която следва да се
приспадне полученият аванс съобразно т. ІІ.3 от договора в размер на 25176.94
лева или към момента на подаване на исковата молба ответникът дължи сумата
176 148.90 лв. Сочи се също, че ответникът е направил едностранно
изявление за разваляне на договора, с нотариална покана от 12.05.2008г.,
наведени са доводи, че ответникът не е имал качеството на изправна страна по
договора към момента на отправяне на нотариалната покана, съответно не е имал
правото да развали договора с едностранно изявление, тъй като е бил в забава по
отношение дължими плащания на извършени СМР, установени със съответните актове
и подписани от лицето, осъществяващо инвеститорски контрол. Ищецът, въз основа
на твърденията, че е изправната страна по договора, прави изявление за
развалянето му поради неизпълнение, и претендира заплащане извършените СМР по
договор от 21.07.2006 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждането на иска до окончателно изплащане на задължението. Претендира се и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Петитумът
е: за осъждане на ответника да
заплати на ищеца на сумата 176 148.90 лева, дължимо възнаграждение по договор
за СМР от 21.07.2006г., ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждането на иска до окончателно изплащане на сумата.
Правна
квалификация на правата: чл. 79 ал.1 вр. чл. 266 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ответникът „ДАНИЕЛ” ЕООД - гр. Варна изразява
становище чрез предоставената му за това възможност по реда на чл. 367 ГПК – с
писмен отговор. Предявените искове се оспорват по основание и размер. Твърденията на ответника са в следния смисъл: изпълнителят е в забава по
отношение на срока за изпълнение на договора, а отделно от това качеството на
извършената работа и вложените материали са довели до негодност на обекта и
необходимост от влагане на значителна сума от възложителя за почти пълна
реконструкция на сградата; приложените към исковата молба актове не са
подписани от представител на възложителя и не са съставени съобразно изискванията
на закона; представените „документи за разход” не са годни доказателства за
твърденията, тъй като не е ясен обектът, за който са направени.
Не
е спорно валидното възникване на облигационно правната връзка по договора от
21.07.2006 г.
Съдът
указва на страните, че за целите на индивидуализация на страните и адреси на
управление ползва данните от партидите на търговците в ТР при АВп.
Ищецът
следва да установи че е изправна страна по договора, че са му възложени за
извършване СМР, чието плащане претендира, от ответника, качествено извършване
на процесните СМР.
Ответникът
следва да установи изправност по договора, правоизключващи или правопогасяващи
факти, както и евентуално плащане на дължимите суми.
Страните са ангажирали
доказателства за установяване твърденията си.
Да се връчи препис от
проекто-доклада на страните за становище в съдебно заседание.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: