№ 3676
гр. Варна, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100502450 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Д. Т. Т. срещу решение
№261727/21.05.2021г., постановено по гр. дело №7795/2019г. по описа на
ВРС, в ЧАСТТА му, с която е постановено допуснатият до делба имот да бъде
изнесен на публична продан; в частта, в която осъжда жалбоподателката да
заплати на ищцата сумата в размер на 11 987.50 лв., представляваща 7/8 ид.
части, съразмерно на притежавания от ответницата дял в общността, от
стойността, с която се е увеличила стойността на делбения недвижим имот,
както и в частта, в която е осъдена да заплати държавна такса в размер на
479.50 лв., представляваща държавна такса по претенцията за увеличената
стойност на делбения имот. Жалбоподателката счита решението за
неправилно и необосновано, като моли да бъде отменено, а на негово място
да бъде постановено друго, с което нейната претенция по чл. 349, ал. 2 от
ГПК бъде уважена, като процесният недвижим имот се постави в дял на Д. Т.
Т. като заплати стойността на дяла на ищцата, както и се отхвърли
претенцията на ищцата по чл. 346 от ГПК за извършени подобрения в имота.
Моли да бъдат присъдени направените във въззивното производство
разноски. Твърди, че съдът погрешно е приел, че ответницата не е живяла в
процесното жилище към датата на смъртта на общата наследодателка -
майката Кремена Костадинова, както и, че не са били представени
доказателства, че тя не притежава друго жилище. Счита, че съдът е достигнал
до тези изводи поради погрешен анализ на събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Излага, че тя отговаря на всички изисквания на чл.
1
349, ал.2 ГПК, поради което неподеляемият имот следва бъде възложен на
нея. Излага, че неправилно съдът е уважил и претенциите по сметки, като
твърди, че описаните подобрения и приети от заключенията на експертизите
са съществували и не са били извършени от ищцата. Ако все пак се приеме,
че има извършени подобрения, излага, че не става ясно, на какво основание и
с какви права е разполагал СТ. Д. АЛ. /баща на ищцата/ за да извършва
някакви ремонти или подобрения в процесния имот. Към момента на
сключване на договорите за извършване на СМР в процесния имот -на
07.07.2005г. и 25.08.2008г., нито ищцата, нито жалбоподателката са
притежавали качества на съсобственици и са нямали някаква собственост от
имота. Счита, че правото да се търси обезщетение за сторени подобрения има
облигационен характер, поради което с прехвърляне на вещното право на
собственост от един правен субект към друг, не преминава облигационното
задължение на праводателя към приобретателя, изразяващо се в заплащане на
сторените до датата на прехвърляне на собствеността подобрения от трето
лице, поради което тази претенция на ищцата следва да се отхвърли като
неоснователна. Във въззивната жалба не са формулирани доказателствени
искания.
Въззиваемата страна КР. СТ. АЛ. е депозирала писмен отговор, в който
излага становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли същата да
бъде оставена без уважение, а първ. решение –потвърдено като правилно и
законосъобразно, като бъдат присъдени направените по делото разноски.
Доказателствени искания не са направени.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа
доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№290894/15.06.2021 на Д. Т. Т. срещу решение №261727/21.05.2021г.,
постановено по гр. дело №7795/2019г. по описа на ВРС, в ЧАСТТА му, с
която е постановено допуснатият до делба имот да бъде изнесен на публична
продан; в частта, в която осъжда жалбоподателката да заплати на ищцата
сумата в размер на 11 987.50 лв., представляваща 7/8 ид. части, съразмерно на
притежавания от ответницата дял в общността, от стойността, с която се е
увеличила стойността на делбения недвижим имот, както и в частта, в която е
осъдена да заплати държавна такса в размер на 479.50 лв., представляваща
държавна такса по претенцията за увеличената стойност на делбения имот.
2
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 24.11.2021г. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3