ПРОТОКОЛ
№ 43
гр. Силистра, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900061 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ
на „ГОЛД КРОУН“ЕООД, ЕИК *********, по Т.Д.№61/2022г. по описа
на Окръжен съд - Силистра
Днес 10.05.2023г. от 13.30 часа в зала №5 на Окръжен съд – Силистра се
проведе събрание на кредиторите на „ГОЛД КРОУН“ЕООД, ЕИК *********
насрочено с Определение №80 от 19.04.2023г., обявено в ТР на 19.04.2023г.,
при следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Определяне реда и начина на осребряване имуществото на длъжника;
- Метода и условията на оценка на имуществото;
- Избор на оценители и определяне на възнаграждението му;
2. Избор на постоянен синдик и определяне на неговото възнаграждение;
Събранието се ръководи от съдия Кремена Краева, докладчик по делото, а
протоколчик е Антоанета Ценкова – съдебен секретар.
1
СЪДЪТ намира, че кредиторите на „ГОЛД КРОУН“ЕООД, ЕИК
********* са редовно поканени с оповестената в ТР на 19.04.2023г. покана за
събранието.
Синдикът В. И. Г. е уведомен за събранието на кредиторите, не се явява.
От същия е депозирана молба с вх.№1560 от 09.05.2023г., в която сочи,
че по обективни причини не е в състояние да участва и присъства на
насроченото събрание на кредиторите. Моли да се даде ход на събранието,
предвид на това, че законът не изисква присъствие на синдика в събранието
по чл.677 от ТЗ, за разлика от първото събрание на кредиторите. Приложил е
към молбата Списък на кредиторите на „ГОЛД КРОУН“ЕООД, ЕИК
********* с приети вземания по смисъла на чл.693 от ТЗ и с право на глас,
съгласно чл.673, ал.2 от ТЗ.
СЪДЪТ пристъпва към проверка на явилите се кредитори на „ГОЛД
КРОУН“ЕООД, ЕИК ********* съгласно вписаните в Списъка по чл.685 ал.1
от ТЗ, доколкото списъка за приети вземания на кредиторите, предявени в
срока по чл.688 от ТЗ по настоящем, не е одобрен, включително и към днешна
дата е постъпило възражение.
Съдът констатира, че съобразно Списъка по чл.685, ал.1 от ТЗ се явяват:
За кредитора - „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД се явява
Е. К. Е., старши юрисконсулт/правно обслужване – регион Русе, който
представя на съда доказателства за неговото упълномощаване.
За кредитора - „БОНДЪР“ЕООД – не се явява представител.
За кредитора - „БОНДЪР ТРЕЙДИНГ“ЕООД – не се явява
представител.
За кредитора – ЗП Д. А. Г. , който е включен в Списъка по чл.685 от ТЗ,
но не е посочен от синдика в Списъка към молбата с вх.№1560 от
09.05.2023г., се явява АДВ.А., който представя на съда доказателства за
неговото упълномощаване.
За кредитора – „ТЕХНИКС“ЕООД се явява АДВ.И. МИНКОВ, който
представя на съда доказателства за неговото упълномощаване.
За кредитора – „БРЕВИС“ООД - не се явява представител.
За кредитора – „БУЛАГРО“АД – не се явява представител.
2
За кредитора – „СЕМПЕКС“ЕООД - не се явява представител.
За кредитора – „СЕМПЕ 2“ЕООД - не се явява представител.
и НАП, които са включени в Списъка на служебно приетите вземания,
за тях се явява А. Б. Г. - главен юрисконсулт в НАП, който представя на съда
доказателства за неговото упълномощаване.
СЪДЪТ констатира, че на събранието не присъстват представители на
други кредитори, включително и посочените в Списъка на кредиторите,
приложен от синдика към молба с вх.№1560 от 09.05.2023г..
СЪДЪТ, подлага на обсъждане участието на кредитора - ЗП Д. А. Г., ЕИК
********* и изисква от присъстващите кредитори да изразят становище.
СТ.ЮРИСК.Е. – Нямам възражения за участие на ЗП Д. Г..
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Предоставям решението на съда.
АДВ.МИНКОВ – Не възразявам за участие.
СЪДЪТ, също не намира, че представителят на кредитора – ЗП Д. А. Г.
Д., следва да гласува на днешното Събрание на кредиторите, тъй като
свързани с длъжника лица, не могат да участва само в първото Събрание на
кредиторите.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Имаме възражения по списъка, който е изготвил
синдика за участие в СК, с оглед възпрепятстване евентуално на оспорване
на вземането на решенията и неговата легитимност.
Възражението ми е по отношение на списъка, който е изготвил синдика
за участие в днешното събрание на кредиторите. Считам, че кредиторите:
„Свинекомплекс Бръшлен“АД, „Агрохимикали“ООД, „Ритъм – 4 – ТБ“ООД,
не следва да вземат участие в днешното събрание на кредиторите, от гледна
точка на това, че те нямат качеството на кредитори към момента, т.е. техните
вземания не са одобрени, макар и включени в Списъка за одобрени вземания.
Що се отнася до другия кредитор „БУЛАГРО“АД не считам, че той
трябва да участва в днешното събрание на кредиторите със сумата, която е
3
записана от синдика, която е сбор от двата списъка, а той следва да участва
като кредитор със сумата от първия списък, а именно 358 628,15лв. Считам,
че следва да бъде съобразено с оглед легитимността на взетите решения в
днешното събрание.
СТ.ЮРИСК.Е. – Проблемът е единствено с процента гласове на ЗП Д.
Г., тъй като другите кредитори не присъстват, но това явно следва да бъде
изяснено, с оглед следващите събрания на кредиторите. На днешното
събрание, такъв проблем не съществува, тъй като няма представители на тези
кредитори.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Да, така е, те не присъстват.
АДВ.А. – Няма представители на кредиторите, които да формират
необходимото мнозинство за вземане на решения.
Отделно от това, за „Булагро“АД колегата е прав, тъй като размерът на
вземанията са в размер на 831 900,04. Доколкото ми е известно възражението
на „Булагро“АД размерът да бъде до четиристотин и няколко хиляди. Може
би е станала някаква сборна грешка, удвоена е сумата на кредитора
„Булагро“АД.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – По отношение на легитимността, че няма 50%
присъствие на кредиторите, не смятам, че има проблем от гледна точка на
това, че решенията се вземат с 50% от присъстващите на събранието, което е
редовно свикано. Това е мое мнение.
СТ.ЮРИСК.Е. – По този въпрос, нямам възражения.
АДВ.А. – Направените от мен коментари са свързани с това, че
събранието е нелегитимно и не могат да се вземат решения.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Аз считам, че събранието може да бъде проведено.
Съдебната практика е еднопосочна в това отношение.
СТ.ЮРИСК.Е. – Аз също считам, че събранието може да бъде
4
проведено.
СЪДЪТ също намира, че събранието може да бъде проведено, като
решенията бъдат взети с 50% от присъстващите кредитори.
АДВ.МИНКОВ – Считам, че процентите, с които трябва да участват в
събранието, съгласно одобрения списък и с оглед явилите се в днешното
съдебно заседание представители на кредиторите, следва да бъде:
За „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД процентът е 65,73
За „ТЕХНИКС“ЕООД процентът е 10,25
За ЗП Д. А. Г. процентът е 20,95
За НАП процентът е 3,07
Като базите са:
За „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД - 339 111лв.
За „ТЕХНИКС“ЕООД - 52 899лв.
За ЗП Д. А. Г. - 108 082,42лв.
За НАП – 15 803,26лв.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Смятам, че сумата е коректно изчислена.
СТ.ЮРИСК.Е. – Също заявявам, че процентът е коректно изчислен.
АДВ.А. - Смятам, че процентите са коректно изчислени.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на представителите на кредиторите
намира, че същите следва да участват в събранието, съобразно отразените по
– горе от представителя на „Техникс“ЕООД гласове, с които разполагат в
днешното събрание, а именно:
- За „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД процентът е 65,73;
- За „ТЕХНИКС“ЕООД процентът е 10,25;
- За ЗП Д. А. Г. процентът е 20,95;
- За НАП процентът е 3,07;
5
СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на точките от обявения в ТР дневен
ред.
СТ.ЮРИСК.Е. – Ние считаме, че начинът и реда на осребряване на
имуществото по отношение на заложените в полза на „Първа инвестиционна
банка“АД ДМА, следва да бъдат съобразени с подходящ и бързо определен
ред за реализацията на това имущество, като за избор на оценители при
положение, че останалите кредитори се съгласят с този ред и начин на
осребряване на имуществото, ще помолим за определен срок за избор на
оценител или ще предоставим избора на оценител на синдика.
Предлагаме възможно най - бърз начин и ред за продажба на заложените
ДМА, това са земеделска техника, като оценителят предоставяме
възможността да бъде избран от синдика.
Доколкото ни е известно има три недвижими имота – земеделски земи,
които са собственост на несъстоятелния длъжник, които също считаме, че
подлежат на бърза продажба, с оглед на реализация и разпределяне на
стойността от продажбата им между кредиторите.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Предложението на НАП е вещите и имуществените
права от масата на несъстоятелността да се продават от синдика като цяло
или на обособени части, като изборът на синдика се определя от достигането
на по - висока продажна цена.
Относно определяне Метода и условията на оценка на имуществото на
длъжника, предлагаме оценката да се извърши по метода на чистата стойност
на активите, поотделно за всеки един актив и по метода на ликвидационната
стойност на активите, поотделно за всеки един актив, като при оценяването да
не се вземат предвид разходите за ликвидация на оценяваните активите.
По отношение на избора на оценител, предлагаме синдикът да събере не
по – малко от три оферти от оценители и за оценител избере този, който
предлага да извърши оценката при най – ниска цена.
Това е нашето предложение.
6
АДВ.М. - Ние също считаме, че трябва да се пристъпи към продажба на
активите на несъстоятелния длъжник. Синдикът трябва да извърши тази
продажба.
За избор на оценител мисля, че е разумно да се потърси най – ниската
оферта на оценител, ако е възможно, разбира се и да се продават, както
посочи представителят на НАП по двата метода на чистата стойност на
активите и по метода на оценката и след това, синдикът да извърши
продажбата, като разбира се цената да се търси максимално най – високата.
АДВ.А. – Аз също считам, че синдикът следва да извърши продажбата
на наличните активи на дружеството, по отношение на което е открито
производството по несъстоятелност. Действително, в неговия патримониум се
намират недвижими имоти – земеделски земи, за които на мен ми станаха
служебно известни, след продажбата реализирана от ЧСИ – Г.. Имаше имоти
по отношение на които, не бяха направени наддавателни предложения.
Мисля, че се намират в землището на с.Ножарево, община Тутракан. В полза
на „Първа инвестиционна банка“АД е учреден особен залог – една фадрома –
черен товарач и зърнокомбайн. Тези активи, синдикът може да продава,
естествени преди да обяви продажбата следва да възложи извършването на
пазарни оценки и съм съгласен съм с мнението на колегите, че може да
изиска три оферти на трима независими оценители, които да използват
обичайните методи. Може да включи вещната стойност, а нетната стойност
на активите се определя по една Наредба, която се ползва по ревизионните
производства на НАП. Там, действително използват нетната стойност на
активите и този метод е по – сложен, тъй като се иска да се оценят всички
активи и пасиви на дружеството и една след това се определя нетната
стойност на активите. Оставям този въпрос на преценката на синдика.
Може да се използва Метода на вещната стойност и Метода на
пазарните аналози, тъй като съвсем скоро имаше обявена публична продан от
ЧСИ и тези имоти, които останаха бяха възложени на този Метод на
пазарните аналози, но така или иначе, не бяха продадени и синдикът може да
се съобрази с този факт.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на представителите на
7
кредиторите да формулират ясни и точни предложения.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Предлагам гласуването да се извърши на три части, а
именно:
Част първа: Определяне реда и начина на осребряване имуществото на
длъжника;
Втора част: Метод и условия на оценка;
Трета част: Как да бъде избран оценителя и неговото възнаграждение;
СЪДЪТ също намира, че няма пречка да бъдат съответно подразделени
въпросите на дневния ред, по който събранието да вземе решение, а именно:
На първо място, да бъде взето решение относно определяне реда и
начина на осребряване имуществото на длъжника
На второ място, да бъде взето решение относно определяне на метод и
условия на оценката;
На трето място, да бъде взето решение относно определяне на оценител и
определяне на възнаграждението му;
СТ.ЮРИСК.Е. – Аз мисля, че предложението на НАП беше най –
доброто.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Ред и начин на осребряване на имуществото:
Предлагаме вещите права от масата на несъстоятелността да се продават от
синдика като цяло или на обособени части, като избора на синдика се
определя от достигането на по – висока продажна цена. Редът на продажбата
е регламентиран в закона.
СТ.ЮРИСК.Е. – Оттеглям предложението си и подкрепям
предложението на представителя на НАП.
АДВ.М.- Оттеглям предложението си и подкрепям предложението на
представителя на НАП.
АДВ.А. - Оттеглям предложението си и подкрепям предложението на
8
представителя на НАП.
СЪДЪТ подлага на гласуване предложението на НАП по т.1.1 от
дневния ред – Определяне реда и начина на осребряване имуществото на
длъжника:
СТ.ЮРИСК.Е. - В качеството си на процесуален представител на
кредитора “Първа инвестиционна банка“ АД, гласувам „ЗА“.
ГЛ.ЮРИСК Г. – Гласувам „ЗА“ направеното от мен предложение.
АДВ.МИНКОВ - В качеството си на процесуален представител на
кредитора „Техникс“ ЕООД, гласувам „ЗА“.
АДВ.А. - В качеството си на процесуален представител на кредитора ЗП
Д. Г., гласувам „ЗА“
По т.1.1 - Определяне реда и начина на осребряване имуществото на
длъжника, се приема предложението на НАП и след гласуване се взе
следното
РЕШЕНИЕ:
Вещите и имуществените права от масата на несъстоятелността да се
продават от синдика като цяло или на обособени части, като избора на
синдика се определя от достигането на по – висока продажна цена.
По 1.2 – Определяне метода и условията на оценка на имуществото на
длъжника:
СТ.ЮРИСК.Е. – Предлагам синдикът да продава имуществото с
пазарни аналози, ако има съгласие с останалите кредитори.
АДВ.А. – Синдикът да възложи изготвяне на най-малко трима
независими оценители да представят оферти за цена на пазарните оценки на
всички активи с имуществени права в масата на несъстоятелността, като
9
използват Метода на ликвидационната стойност и Метода на чистата
стойност.
ГЛ.ЮРИСК. Г. – Тъй като аз съм с изрично пълномощно, няма как да
подкрепя предложението.
Нашето предложение е оценката да се извърши по Метода на чистата
стойност на активите, поотделно за всеки един актив и Метода на
ликвидационната стойност на активите поотделно за всеки един актив като
при оценяването да не се вземат предвид разходите за ликвидация на
оценяваните активи.
Това е нашето предложение, относно Метода и условия за извършване
на оценката.
АДВ.М.– Съгласен съм с предложението на НАП, тъй като мисля, че е
най – коректно.
ГЛ.ЮРИСК Е. – Оттеглям предложението си. Съгласен съм с
предложението на НАП.
АДВ.А. – Оттеглям предложението си. Съгласен съм с предложението
на НАП.
СЪДЪТ подлага на гласуване предложението на НАП по т.1.2–
Определяне метода и условията на оценка на имуществото на длъжника.
СТ.ЮРИСК.Е. - В качеството си на процесуален представител на
кредитора “Първа инвестиционна банка“ АД, гласувам „ЗА“.
ГЛ.ЮРИСК Г. – Гласувам „ЗА“ направеното от мен предложение.
АДВ.МИНКОВ - В качеството си на процесуален представител на
кредитора „Техникс“ ЕООД, гласувам „ЗА“.
АДВ.А. - В качеството си на процесуален представител на кредитора ЗП
Д. Г., гласувам „ЗА“
По т.1.2 - Определяне реда и начина на осребряване имуществото на
длъжника, се приема предложението на НАП и след гласуване
10
РЕШИ:
Оценката да се извърши по Метода на чистата стойност на активите,
поотделно за всеки един актив и Метода на ликвидационната стойност на
активите поотделно за всеки един актив, като при оценяването да не се вземат
предвид разходите за ликвидация на оценяваните активи.
По т.1.3 – Избор на оценител и определяне размера на
възнаграждението му.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Нашето предложение е: Синдикът да събере не по –
малко от три оферти на оценители и за оценител да избере този оценител,
който предлага да извърши оценката на имуществото при най - ниска цена.
СТ.ЮРИСК.Е. – Приемам предложението на НАП.
АДВ.М. – Коректно, приемам предложението на НАП.
АДВ. А. - Приемам предложението на НАП.
СЪДЪТ подлага на гласуване предложението на НАП по т.1.3 от
дневния ред – Избор на оценител и определяне размера на възнаграждението
му.
ГЛ.ЮРИСК Г. – Гласувам „ЗА“ направеното от мен предложение.
СТ.ЮРИСК.Е. - “Първа инвестиционна банка“ АД, подкрепя
предложението на НАП и гласува „ЗА“.
АДВ.М. – Подкрепям предложението на НАП и в качеството си на
процесуален представител на кредитора „Техникс“ ЕООД, гласувам „ЗА“.
АДВ.А. – Подкрепям предложението на НАП и в качеството си на
процесуален представител на кредитора ЗП Д. Г., гласувам „ЗА“
По т.1.3 - Избор на оценител и определяне размера на
възнаграждението му, се приема предложението на НАП и след гласуване
11
РЕШИ:
Синдикът да събере не по – малко от три оферти на оценители и за
оценител да избере този оценител, който предлага да извърши оценката на
имуществото при най - ниска цена.
Пристъпва се към обсъждане на т.2 от дневния ред – Избор на
постоянен синдик и определяне на възнаграждението му.
СТ.ЮРИСК.Е. – Нямаме предложение за промяна на синдика, така че
предлагаме временният синдик да бъде определен за постоянен, при
възнаграждение 1000 лв. месечно.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Не правим предложение.
АДВ.М. – Нямам предложение.
АДВ.А. - Също нямам предложение, но не възразявам да временния
синдик да остане постоянен.
СЪДЪТ подлага на гласуване единственото предложение, което
кредитора „Първа инвестиционна банка“АД по т.2 от дневния ред – Избор на
постоянен синдик и определяне на неговото възнаграждение .
СТ.ЮРИСК.Е. - В качеството си на процесуален представител на
кредитора “Първа инвестиционна банка“ АД, гласувам „ЗА“ направеното от
мен предложение, за избор на В. Г. за постоянен синдик и определяне на
месечно възнаграждение в размер на 1000лв.
ГЛ.ЮРИСК Г. – Гласувам „ЗА“ направеното предложение от кредитор
“Първа инвестиционна банка“ АД.
АДВ.М. – В качеството си на процесуален представител на кредитора
„Техникс“ ЕООД, съгласен съм с направеното предложение от “Първа
инвестиционна банка“ АД и гласувам „ЗА“.
12
АДВ.А. - В качеството си на процесуален представител на кредитора ЗП
Д. Г., съгласен съм с направеното предложение от “Първа инвестиционна
банка“ АД и гласувам „ЗА“.
След проведено гласуване по т.2 от дневния ред – Избор на
постоянен синдик и определяне на възнаграждението му, събранието на
кредиторите
РЕШИ:
ИЗБИРА за постоянен синдик - В. И. Г. с възнаграждение 1000/хиляда/
лева месечно.
ПОРАДИ изчерпване на дневния ред, СЪДЪТ, закри събранието в
14.52 часа.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
13