№ 786
гр. София, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251110200147 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Д. А. Х. от гр.хххххххх,
кв.,,ххххххххх“ № 89, вх.Б, ет.3, ап.7, с ЕГН: ********** против Наказателно
Постановление № 24 - 4332 – 017254 издадено на 23.07.2024г. от Началник
група в СДВР, отдел ,,Пътна Полиция“ СДВР, с което на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 400 лева за извършено
административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
В жалбата наказаното лице оспорва законосъобразността на
наказателното постановление с твърдението, че същото е било издадено в
нарушение на процесуалните правила допуснати съществени процесуални
нарушения по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и липсата на виновно поведение от
страна на дееца. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което
да отмени обжалвания акт.
В съдебно заседание жалбоподателят Д. Х., редовно призован, се явява
лично. Пред съда лицето поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Развива подробни съображения в тази насока.
Административно – наказващият орган: Началник група към СДВР,
отдел ,,Пътна Полиция“ СДВР, редовно призован, не се явява и не се
1
представлява. В писмено становище от упълномощен юрисконсулт се оспорва
жалбата като се предлага на съда да постанови решение, с което да потвърди
обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което се явява допустима. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 02.07.2024г., около 09:54ч., в град София, на бул. ,,Арсеналски“, с
посока на движение от ул.,,Бяла черква“ към бул.,,Черни връх“,
жалбоподателят Д. Х. лек автомобил Пежо 206, с рег.№ хххххххх, собственост
на Б.С.Г., с ЕГН: ********** като след като бил спрян за проверка от
командир на отделение при Вилислав Евтимов и Красимир Гутев било
установено, че водачът управлява МПС без сключена задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. На жалбоподателя
бил съставен АУАН, който му бил връчен лично и подписан от него без
възражения. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорнто
установена и доказана от показанията на разпитаните свидетели и
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така описаната фактическа обстановка и съвкупен анализ на
събраните по делото доказателства съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е необосновано.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са
издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените
давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушенията и дадената правна
квалификация в акта и постановлението са били съобразени с изискванията на
чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
2
Видно от показанията на разпитаните в качеството на свидетели
Вилислав Евтимов и Красимир Гутев е, че макар и двамата са били вписани в
АУАН като непосредствени очевидци на изпълнителното деяние и след
неговото предявяване на всеки един от тях, същите признават, че не си
спомнят за случилото се. Поради тази причина и съдът приема, че вмененото
на жалбоподателя с наказателното постановление административно
нарушение е необосновано, тъй като не се подкрепя от събраните по делото
доказателства. Тежестта на доказване на нарушението пада върху
административно наказващия орган, а голословното изявление на
актосъставителя че се придържа към написаното в АУАН без да има спомен за
случилото се, не е изявление от категорията да доказва факти по параметрите
на административното обвинение.
Наведеното оплакване за допуснати съществени процесуални
нарушения в допълнението към жалбата не намира опора в писмените данни
по административната преписка, а наведеното твърдение за ,,срив“ в
системата, което е възпрепятствало жалбоподателя да поднови договора за
задължителна застраховка ГО на автомобилистите остава непотвърдено
поради неангажиране на доказателства в тази насока. Следва обаче да бъде
споделено оплакването ме, че изпълнителното деяние не е било извършено
виновно, тъй като от данните по делото се доказва, че собственика на
управляваното МПС е било друго лице – Б.С.Г., което обстоятелство е
признато и от самия административно наказващ орган и посочено в АУН и
НП. Въпреки че разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ санкционира лице, което не
е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, не се доказва и
дали това лице е съзнавало, че към момента на деянието действителния
собственик е бил сключил такава застраховка. В случая дори и да се приеме,
че е налице виновно умишлено, респ. непредпазливо деяние, то субективната
му страна също подлежи на доказване, което в случая не е налице. Съдът не би
могъл да формира обратния извод само и единствено въз основа на
изявлението на жалбоподателя, че е имало ,,срив в системата“ на сключване на
задължителната застраховка.
Предвид гореизложеното съдът намира, че наказателното постановление
3
е необосновано, тъй като описаното административно нарушение не беше
доказано от свидетелите, поради което и същото следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 24 - 4332 – 017254 издадено
на 23.07.2024г. от Началник група в СДВР, отдел ,,Пътна Полиция“ СДВР, с
което на Д. А. Х. от гр.хххххххх, кв.,,ххххххххх“ № 89, вх.Б, ет.3, ап.7, с ЕГН:
**********, е наложено наказание глоба в размер на 400 лева за извършено
административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4