О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Плевен, 16.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр.с.в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА
Като взе на доклад гр. дело № 2464
по описа на съда за 2019 г., констатира
следното :
Производството е по реда на чл. във вр. с 202, т.2, във вр. с чл.54,
ал.1, т.5 от АПК.
Производството по гр.д.№2464/2019г.
по описа на ПлРС е образувано въз основа на депозирана жалба от М.П.К. *** против
обективирано в Протокол №*** в част IV
на комисия по чл.33, ал.6 от ЗСПЗЗ, Решение на ОСЗ ***за спиране на
административното производство по произнасяне по заявление на М.П.К. от
15.11.2018г.
В жалбата се навеждат доводи, че постановеното
решение по адм.дело №***по описа на АС-***не е от значение за произнасянето на административния
орган по заявлението на жалбоподателя с вх.№***, т.к. съдебния акт бил
постановен по иск по ЗОДОВ, а произнасянето на ОСЗ ***било по правилата на
ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.
Съдът, след като обсъди становищата на
страните и представените с жалбата и административната преписка писмени
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от активно легитимирано
лице за което е налице правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1
от АПК.
Ответникът не е ангажирал доказателства към кой момент актът е бил
редовно съобщен на жалбоподателя, поради което съдът приема, че жалбата е
подадена в преклузивния срок за оспорване, установен в чл.202, т.2, във вр. с
чл.197 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред ОС „Земеделие“ –
гр.***е започнало по заявление на М.П.К. с вх.№***, с което е била заявена претенция за възстановяване на земеделски земи
с площ от 10.857 дка, за които незаконосъобразно било постановено с Решение №***.
обезщетяване на правоимащите вместо възстановяване на собствеността.
С решение от 18.03.2019г. на ОСЗ ***,
обективирано в Протокол №*** е прието, че към момента на проведеното заседание е налице техническа
невъзможност за издаване на решение по същество по заявление с вх.№*** на М.К.,
т.к. не били отразени в системата FERMA III (посредством която се издавали
решенията за признаване и възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи) промени относно състава на комисията по чл.33, ал.6 от ЗСПЗЗ, извършени със заповед на ***Прието е също
така, че с постановено от Административен съд – ***решение по а.д.№***, което
било обжалвано, се решавал преюдициален за произнасянето по заявлението на М.К.
въпрос, доколкото със същото се прогласявала нищожност на Решение № ***на ПК-***,
с което на наследници на ***К. се определяло правото на обезщетение за
признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи, и това
решение не било влязло в законна сила.
Актът на административния орган има характеристиките на такъв за
спиране на административното производство.
Съгласно разпоредбата на чл.54, ал.1 т.5 от АПК административния орган
спира производството при наличието на образувано съдебно производство, когато
издаването на акта не може да стане преди неговото приключване.
Настоящият съдебен състав намира, че изхода на спора по адм.дело №***по
описа на АС-***е от значение за произнасянето по заявлението на жалбоподателя,
заведено пред административния орган с вх.№*** Това е така, т.к. ОСЗ ***е
сезирана с искане за възстановяване на земеделски земи с площ от 10,857дка, за които
с Решение №***. на ПК-***е определено правото на
обезщетяване на признато, но невъзстановено право на собственост. Именно това
решение е било предмет на съдебен контрол в производството по соченото адм.дело
и с постановения съдебен акт е обявена нищожността му. При издаване на акта си
по заявлението на жалбоподателя М.К., административния орган е длъжен да съобрази
това произнасяне, а производството по него не е приключило с влязло в сила
съдебно решение, видно от приложената справка от ВАС, трето отделение.
Предвид горното, съдът счита, че депозираната
от М.П.К. жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли като такава.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на М.П.К. *** против обективирано в част IV от Протокол №*** на комисия по чл.33, ал.6 от
ЗСПЗЗ, Решение на ОСЗ ***за спиране на административното производство по
произнасяне по заявление на М.П.К. с
вх.№***до приключване на производството по адм.дело №№***на ***.
Определението подлежи на обжалване пред Административен съд – ***в седмодневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: