№ 2924
гр. София, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110214048 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ), серия К № 3777296, с който на
основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, на И. М. Н., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600
лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Недоволен от ЕФ е останал И. М. Н., който го обжалва в срок. В
жалбата излага съображения против обжалвания акт, посочвайки, че при
издаването на същия са допуснати нарушения на процесуалния и
материалния закон. Навежда аргументи, че липсват данни за авторството на
електронния фиш и за датата на издаването му. Твърди, че отговорността за
нарушението е лична. Поддържа, че автомобилът, с който е извършено
нарушението, е собственост на “ХХХХ” ЕООД към момента на нарушението.
Посочва се, че жалбоподателят е работел през този период като персонален
шофьор на собственика на автомобила, но нарушението е извършено извън
работното му време и не той го е управлявал в посочения в електронния фиш
час. Иска отмяната на НП.
В последното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
явява лично, както и с неговия представител адвокат Прокопиев, който
поддържа изложените в жалбата доводи и пледира отмяна на електронния
фиш. Посочва, че автоматизираното техническо средство не е било от
1
одобрен тип, както и че не се доказва нарушението да е извършено от
жалбоподателя. Жалбоподателят също предлага анализ на доказателствата, от
който обосновава извод за недоказаност на нарушението. Пледира за отмяна
на обжалвания електронен фиш.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебното заседание. Депозирала е писмени бележки, в които
поддържа, че скоростта е измерена с техническо средство – одобрен тип и е
налице компетентност на АНО и актосъставителя. Посочва, че е установено
авторството на нарушението, като е съобразена подадената в срок декларация
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от собственика на автомобила. Моли електронният
фиш да бъде потвърден и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 15.11.2019 г., в 18:35 часа, в гр. София, ул. Околовръстен път, до
бензиностанция „Шел – Бояна“, с посока на движение от бул. „Бр. Бъкстон“
към бул. „Черни връх“, бил управляван лек автомобил „Форд Фокус“ с рег.
№ ХХХХХ , регистриран на “ХХХХ” ЕООД и П. И.ов П., със скорост 128
км/ч, като след зачитане на 3% толеранс следва да се зачита 125 км/ч/, като в
ЕФ след съобразяването му скоростта е зачетена като 125 км/ч.
За констатираната скорост първоначално бил издаден Електронен фиш
(ЕФ), серия К № 3173335 на законния представител на дружеството -
собственик към момента на нарушението, който подал в срок декларация по
чл. 185 от ЗДвП № 433200-62388/26.06.2020 г. по описана „ОПП“ СДВР, че на
датата на нарушението 15.11.2019 г. е предоставил описания в електронния
фиш автомобил за ползване на И. М. Н..
Поради тази причина и на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДвП бил издаден
Електронен фиш (ЕФ), серия К № 3777296, с който на основание чл. 189, ал. 4
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, на И. М. Н., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв. за нарушение на чл.
21, ал. 2 от ЗДвП.
От разпита на свидетеля З. Т. – управител на „Перфект Секюрити“
2
ЕООД, се установява, че представляваното от него дружество е наело
процесния автомобил от „ХХХХ“ ЕООД. Жалбоподателят е бил назначе на
длъжност портиер в дружеството, но изпълнявал и дейности, свързани с
управление на описания в електронния фиш автомобил. Достъп до
автомобила имали и други лица, освен жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, сред
които схема за организацията на движението, снимков материал, справка за
собственост на МПС, копие от Заповед на МВР, от протокол за метрологична
проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за
използване на АТТС, ежедневна форма за отчет, декларация по чл. 185 от
ЗДвП, справка за трудови договори на жалбоподателя.
Съдът не кредитира показаният на свидетеля З. Т. в частта им, в която
свидетелят посочва, че, макар да няма спомен за управляние на автомобила на
конкретна дата, единствено жалбоподателят е имал достъп до автомобила и
само той е разполагал с ключове от него, тъй като при зададен от
жалбоподателя въпрос в крайна сметка свидетелят посочва, че и друго лице е
управлявало автомобила през почивните дни, от което се обуславя извод, че и
това лице е разполагало с достъп до автомобила и възможност да го
управлява.
С оглед изложеното съдът приема фактическата обстановка за
недоказана, като, поради обстоятелството, че доказателствената тежест е за
наказващия орган, електронният фиш следва да бъде отменен.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че е спазена
формата за съставяне на ЕФ, който съдържа всички необходими реквизити –
посочени са датата и издателят – СДВР.
Същевременно съдът констатира, че скоростта е измерена посредством
АТТС, което не е техническо средство от одобрен тип, тъй като към момента
на нарушение е изтекъл срокът на валидност, който е бил до 06.10.2019 г. и не
е преминало последваща метрологична проверка. Поради изложеното липсва
и пълна доказаност на посочената в електронния фиш скорост.
С оглед изложеното съдът намира, че следва да отмени електронния
фиш.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш (ЕФ), серия К № 3777296, с
който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, на И. М. Н.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 600 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София–град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4