№ 638
гр. Варна, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110204780 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от О. К. К., ЕГН: **********, с
адрес: гр.Варна, бул.“Георги Ж.“ №21, ет.1, ап.2, чрез адв. В. М. АК-Варна,
срещу Наказателно постановление № 22-0819-004614 от 10.10.2022 г.,
издадено от Началник група към ОД МВР Варна, Сектор „Пътна полиция“, с
което на основание чл.185 от Закона за движението по пътищата ЗДвП/, му е
наложено административно наказание – глоба, в размер на 20 лева, за
нарушение на разпоредбата на чл.5, ал. 1, т.1 ЗДвП и на основание чл.175,
ал.1,т.5 от ЗДвП, му е наложено наказание- глоба, в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месеца, за нарушение
на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното НП.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призована, не се явява, представлява се от процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания и претендира разноски по
делото.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не
изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от
процесуален представител- юрисконсулт. В него процесуалният представител
на ОД на МВР-Варна ангажира становище за законосъобразност на НП, като
моли същото да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
поискания адвокатски хонорар.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява основателна, поради следните
съображения:
От фактическа страна административно наказващия орган за да
издаде обжалваното наказателно постановление е приел за установено
следното:
На 25.05.2022 г. около 16.36 часа О. К. К., ЕГН: **********, с адрес:
гр.Варна, бул.“Георги Ж.“ №21, ет.1, ап.2 управлявал собствения си товарен
автомобил марка „Джип Чероки“ с рег.№ В 5779 ВС в гр.Варна, на паркинга
на магазин „Кауфланд“, находящ се на ул.“Х. Смирненски“, като при
навлизане в реда на паркираните МПС, блъска паркирания от дясната му
страна л.а.“Ауди“ с рег.№ В3284 СН.Настъпило ПТП с материални щети по
двете МПС.Като участник в ПТП въззивникът напуска ПТП, без да спре и да
установи какви са последиците от него.
След сигнал за настъпило ПТП от собственика на пострадалия
автомобил „Ауди 80“ с рег.№ В 3284 СН, С.С.Ч била извършена проверка от
сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Варна по преписка УРИ 819000-
22305/26.05.2022г. по описа на сектор “Пътна полиция“-Варна. Същите
установили, че водача на автомобила „Джип Чероки“ с рег.№ В 5779 ВС е
напуснал произшествието. В снето от собственикът на автомобила обяснение
О. К. на 07.06.2022г., същия е обяснила, че при маневра назад, за да паркира
2
на паркинга е разбрал, че няма да успее да отвори шофьорската врата и се
върнал обратно без да е маневрирал допълнително.Отказва категорично да е
блъскал или охлузвал с автомобила, който управлявал другия автомобил
„Ауди 80“ с рег.№ В 3284 СН. Снел стъклото на прозореца и разговарял със
собственика на автомобил „Ауди 80“ с рег.№ В 3284 СН, С.С.Ч, след което
успял да паркира автомобила си на друго паркомясто и посетил намиращият
се в близост банков клон.Автомобилът му останал на паркинга. В молба до
полицията С.С.Ч е заявил, че на 25.05.2022г. около 16.30 часа на външния
паркинг на супер маркет „Кауфланд“, кв.“Трошево“ до „Варна МОЛ“,
личният му автомобил „Ауди 80“ с рег.№ В 3284 СН, бил паркиран
непосредствено до колонката за зареждане на ел. автомобили.Той бил в
автомобила заедно с деветмесечното си дете, когато около 16.36 часа видимо
възрастен водач на МПС автомобила „Джип Чероки“ с рег.№ В 5779 ВС
извършил ПТП, като нанесъл дълбоки драскотини, ужулвания и вдлъбване на
почти цялата дясна страна на автомобилът му, включително счупване на
крепежи на задната броня.Водача спрял за секунда, Чолаков успял да
разговаря с него, но той махнал нервно с ръка, подавайки „мръсна газ“ и
избягал от ПТП-то.Чолаков подал сигнал на тел.112 и бил инструктиран да
изчака екип на КАТ да дойде на място. След около 30 минути чакане му се
обадил дежурния, който му заявил, че в момента нямат свободен екип и да
подаде молба до началника на КАТ, като опише случилото се.
Поради изложеното свидетеля Е. Ж. Г. съставил АУАН бл. №
667574/07.06.2022 г., с който на жалбоподателя било вменено нарушение по
чл.5, ал. 1, т.1 от ЗДвП и нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Във връзка с
подадено в срок възражение от въззивника е извършена проверка от Комисия
при сектор „Пътна полиция“-Варна, която е констатирала в изготвена и
приложена по административнонаказателната преписка справка, че
възраженията на въззивника са неоснователни.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел Е. Ж. Г., както на свидетелите Х. Р. О., В. К. М.
и Д. Г. Г.. Съдът кредитира същите показания като логични, непротиворечиви
и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото - АУАН бл. № 667574/07.06.2022 г., с който на
3
жалбоподателя било вменено нарушение по 1, т.1 от ЗДвП и за нарушение по
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело
АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
8121з-1632/2021 г. на Министъра на вътрешните работи. При съставянето на
АУАН и при издаването на НП настоящия съдебен състав установи, че са
налице съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до
опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. АУАН не е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и създава неяснота
относно нарушението, която ограничава право на защита на жалбоподателя и
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на
акта да направи и писмени възражения по него.Както в акта, така и в НП при
изписване на диспозитива на нарушението по чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП са
посочени всички хипотези на деянието, без административнонаказващия
орган да индивидуализира действията на въззивника и да посочи с кои от тях
точно е допринесъл за настъпилият вредоносен резултат. Атакуваното НП
формално съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На жалбоподателя е вменено и нарушение – по чл. 123, ал. 1, т. 2,
б.”а” от ЗДвП, като за да бъде изпълнен съставът следва да бъдат установени
осъществени виновни активни действия от страна на жалбоподателя,
причиняващи ПТП и неговото напускане. Такива не бяха доказани по
несъмнен начин. Останали са неизяснени и причините въззивникът да
напусне произшествието и да ли това са били субективни или обективни
причини, той да не остане на произшествието. С жалбата си въззивникът
отрича той да е причинил щети на лек автомобил „Ауди“ с рег.В3284СН с
управлявания от него автомобила, обяснява че при маневра назад, за да
паркира на паркинга е разбрал, че няма да успее да отвори шофьорската врата
4
и се върнал обратно без да е маневрирал допълнително.Отказва категорично
да е блъскал или охлузвал с автомобила, който управлявал другия автомобил
„Ауди 80“ с рег.№ В 3284 СН. Снел стъклото на прозореца и разговарял със
собственика на автомобил „Ауди 80“ с рег.№ В 3284 СН, С.С.Ч, след което
успял да паркира автомобила си на друго паркомясто и посетил намиращият
се в близост банков клон.Автомобилът му останал на паркинга.Не е напускал
ПТП без да спре и да установи какви са последиците от него.Установено по
делото е, че екип на КАТ не е посетил ПТП. Поради всичко изложено
настоящият съдебен състав намира, че не се установи жалбоподателя да е
извършил вменените му нарушения. Посочените процесуални нарушения,
установени от съда при разглеждане на делото обуславят
незаконосъобразността на обжалваното НП, като същото следва да бъде
отменено.
С оглед направените искания от процесуалния представител на
въззивника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна
страна следното:
От процесуалния представител на въззиваемата страна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. При този изход на делото това искане се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
От въззивника с въззивната жалба е направено искане за присъждане
на разноски, като е представил адвокатско пълномощно, но без доказателства,
че е изплатено възнаграждение на упълномощения от въззивника да го
представлява по настоящето дело адвокат В. М., поради което съдът стига до
извода, че в конкретния случай не следва да се присъжда адвокатско
възнаграждение, тъй като не са били представени доказателства на това.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0819-004614 от
5
10.10.2022 г., издадено от Началник група към ОД МВР Варна, Сектор
„Пътна полиция“, с което на О. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр.Варна,
бул.“Георги Ж.“ №21, ет.1, ап.2 на основание чл.185 от Закона за движението
по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание – глоба, в
размер на 20 лева, за нарушение на разпоредбата на чл.5, ал. 1, т.1 ЗДвП и на
основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП, е наложено наказание- глоба, в размер на
50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месеца, за
нарушение на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд Варна, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6