№ 186
гр. Бургас, 23.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Даниел Н. Марков
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора В. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Въззивно
частно наказателно дело № 20232000600208 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас, се представлява от прокурор В. М..
Осъденият К. Г. Г., редовно призован, се явява лично, конвоиран от
органите на РД „Охрана“- Бургас.
Не се явява назначеният защитник адв. Х. К..
Явява се адв. С. С. от АК-Б. определен за служебен защитник на
осъдения К. Г..
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Не съм си упълномощил защитник. Не възразявам
определеният от АК-Б. адв. С. да ми бъде назначен за служебен защитник.
АДВ. С.: Запознат съм с делото. Готов съм да поема защитата на
осъдения К. Г..
След като се запозна с материалите по делото и изслуша становището
на осъдения К. Г., който не е упълномощил свой защитник и предвид
обстоятелството, че същият се счита задържан, защитата му е задължителна в
настоящото производство, поради което следва да му бъде назначен служебен
защитник. Адвокат С. е определен от Председателя на АК-Б. за участие в този
процес. Същият се е запознал с материалите по делото и може да поеме
защитата на осъдения Г..
1
Предвид горното и на основание чл. 94, ал.1, т.6 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. С. С. от АК-Б. за служебен защитник на осъдения
К. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Да се разгледа делото днес.
Съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. С.: Няма да соча доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Няма да соча доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам жалбата за
процесуално допустима, но за неоснователна. Считам постановения
първоинстанционен съдебен акт за правилен и законосъобразен. Спорният
момент е приложението на разпоредбата на чл. 24 НК. Вярно е, че
разпоредбата на чл.24 НК е всъщност правна възможност и за да се прецени
дали тази правна възможност е редно да бъде прилагана, следва да си
отговорим на въпроса, постигната ли е личната и същевременно, постигната
ли е генералната превенция при определяне на общо наказание.
В процесния случай, осъденият Г. е извършил шест отделни
престъпления, за които е бил осъден с шест самостоятелни отделни съдебни
акта. Впечатление правят четири от тях, тези четири са за престъпления
против собствеността. Вярно е, че по отношение на тези четири съдебни акта
и наложените с тях наказания, предпоставките на чл. 23 и чл. 25 НК са
2
налице, но същевременно с това прокуратурата счита, че деянията са
извършени в хипотезата на т.н. „продължавано престъпление“. Имайки
предвид също, че наказанията, които са му наложени по тези четири отделни
съдебни акта за извършени от него престъпления против собствеността, са
наложени в хипотезата и на основание разпоредбата на чл. 54 НК, т.е.
индивидуализация на наказанието не е направена при наличие на смекчаващи
отговорността обстоятелства. Такива не са съобразени многобройни да са
налице.
Считам обаче, че първото посочено осъждане, а именно това, което е
за разпространение на наркотици по чл. 354а, ал.1 НК, е достатъчно сериозно
и достатъчно обществено опасно и по тази причина, имайки предвид
фактически две осъждания – едното, което е за извършени четири кражби и
другото, което е за извършено престъпление по чл. 354а НК, действително,
ако не се приложи института на чл. 24 НК, нито личната, нито генералната
превенция биха били постигнати. Увеличавайки размера на наложеното най-
тежко общо наказание две години с четири години считам, че съдът е
постигнал целите на наказанието.
Действително, по мотиви частично различни от изложените в съдебния
акт, намирам същия за правилен и моля да го потвърдите.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за основателна
доколкото действително от събраните по делото доказателства се установява,
че деянията, за които е осъдено лицето, са извършени през един
непродължителен период от време, който Окръжният съд цени като
обстоятелство, което показва проявена престъпна упоритост. Считам, че
деянията извършени през такъв кратък и непродължителен период от време
не могат да бъдат тълкувани като упоритост, защото същият е следвало да
бъде под някаква форма наказан и да е налице опит от страна на органите за
някакъв вид поправяне и в този смисъл индивидуалната и генерална
превенция действително да са били осъществени под някаква форма, каквато
в процесния случай не е била налице при извършване на което и да е от
деянията в съвкупността. Именно този непродължителен срок следва да бъде
ценен като обстоятелство налагащо определяне на общо наказание в размер
на най-тежкото, а именно в размер на 2 години, което да не бъде увеличавано.
Ако счетете, че същото следва да бъде увеличено, то размера от 4
3
месеца считам за неоправдано висок. Моля същият да бъде намален в размер
на не повече от 2 месеца.
Съдът дава право на лична защита на осъдения.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ: Поддържам жалбата си, както и
казаното от моя защитник.
Съдът дава право на последна дума на осъдения
ПОСЛЕДНА ДУМА на ОСЪДЕНИЯ: Искам да бъде отменено
определението в частта, с което е увеличено общото наказание от две години
на две години и четири месеца.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4