РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. Сандански, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря М. Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200324 по описа за 2022 година
и за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по
жалба на М. В. П., ЕГН – **********, с адрес - гр. С********8, ул.“*******“
№ 8, чрез адв.А. Я. – АК – Б********8, със съдебен адрес – гр. П**********,
ул.“********“ № 15, ет.2, против Наказателно постановление № НП-
ПБЗН–БЛ4-2/31.03.2022г. на Началник РСПБЗН - С********8, с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.22, ал.3 от Наредба №
8121з-882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен
противопожарен контрол на МВР, във вр. с чл.140, т.1 от ЗМВР, на основание
чл.265, ал.1 и чл.267, ал.2 ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з-
882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен
контрол на МВР е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
200/двеста/ лева.
В жалбата се сочи, че процесното НП е незаконосъобразно, изтъкват се
доводи, че същото е издадено при нарушение на процесуалните правила и
материалния закон. Излагат се съображения за липса на умисъл и
недоказаност на нарушението от субективна страна. Излагат се доводи за
1
приложение на чл.28 ЗАНН. Иска се от съда да отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява с от надлежно упълномощен защитник, който поддържа
жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество
пледира за отмяна на атакуваното НП като излага подробни съображения в
подкрепа на становището си.
Административно-наказващият орган се представлява в с.з. от
Началник РСПБЗН – С******* – А. А., който оспорва жалбата, като счета, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно и пледира същото да бъде
потвърдено.
Районна прокуратура – Б********, ТО - С*******, редовно и
своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не
изразяват становище по спора.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 01.03.2022г. длъжностни лица в РСПБЗН – С******** -
актосъставителят И. Ц., в присъствието на свидетеля А. А., съставил на
жалбоподателя АУАН, затова, че на същата дата в гр. С*******, местност „С.
п.“, в крайпътен ресторант „Х.“ вентилационната система за отвеждане на
дима и топлината при пожар, монтирана в подземния паркинг за МПС не
поддържа и обслужва в съответствие с инструкциите за експлоатация на
производителя и при спазване на изискванията на БДС ЕN 12101 „Система за
управление на дим и топлина“ / при поискване не е представен документ от
обслужване на ВСОДТ от търговец, получил разрешение за извършване на
тази дейност по ЗМВР/, с което е осъществил състава на нарушението по
чл.22, ал.3 от Наредба № 8121з-882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол на МВР, във вр. с чл.140, т.1 от ЗМВР.
АУАН бил съставен на място в присъствие на нарушителя, който го подписал
без възражения.
Въз основа на акта за нарушение, на 31.03.2022г. Началник РСББЗН –
С*******, е издал атакуваното НП № НП-ПБЗН–БЛ4-2/31.03.2022г., с което
на жалбоподателя за административно нарушение по чл.22, ал.3 от Наредба
№ 8121з-882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен
2
противопожарен контрол на МВР, във вр. с чл.140, т.1 от ЗМВР, на основание
чл.265, ал.1 и чл.267, ал.2 ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з-
882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен
контрол на МВР е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
200/двеста/ лева.
НП е връчено лично на жалбоподателя на 13.06.2022 година, видно от
отбелязването върху разписката към НП, приложено по делото.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с показанията на свидетелите И. Ц. и А. А.. Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
посочените свидетели, които потвърждават констатациите, отразени в акта за
нарушение и приложените към административно-наказателната преписка и
приети по делото писмени доказателства.
Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по
несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е предявена в срока по
чл. 59, ал.1 от ЗАНН и съгласно чл. 59, ал.3 от ЗАНН на съдебен контрол
подлежи атакуваното наказателно постановление с оглед размера и вида на
наложеното административно наказание "глоба" в размер на 200 лв.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата относно
извършеното административно нарушение по чл.22, ал.3 от Наредба № 8121з-
647/01.10.2014г. за правилата и нормите на пожарна безопасност при
експлоатация на обектите е основателна, поради което атакуваното НП следва
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по следните правни
съображения:
При издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение,
което е от категорията на "абсолютните", с които се нарушава правото на
защита на нарушителя и водещи до отмяна на НП.
Установява се по делото, че АУАН е съставен от свид.Ц., за когото
3
обаче по делото не са представени доказателства относно неговата
компетентност за съставяне на АУАН, поради което съдът приема, че същия
не притежава необходимата компетентност. АНО, чието задължение е да
представи доказателства относно оправомощаването на актосъставителя на
АУАН № ПБЗН-БЛ-2-2/01.03.2022г. да съставя АУАН, не е представил
заповед, по силата на която да са определени специализиран и/или
териториален участък на служители на РСПБЗН-С******** за осъществяване
на държавен противопожарен контрол на територията на Община
С*********, поради което и съдът счете, че по делото не са налице
доказателства, от които по безспорен и категоричен начин да се изведе
извода, че актосъставителят е бил компетентен да съставя АУАН към датата
на съставянето му /01.03.2022г./. Това процесуално нарушение е от
категорията на абсолютните такива и влече след себе си като последица
незаконосъобразност на атакуваното НП.
На следващо място, нормативно регламентираната в чл.24, ал.2 от
Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за осъществяване на държавен
противопожарен контрол материална компетентност на Началниците на
РСПБЗН да упражняват административнонаказателни правомощия, се
свързва единствено с издаването на наказателни постановления по реда и на
основание Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. Тези извод следва както от
систематичното тълкуване на чл.24, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 и
ал.2 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г., така и от общия принцип, че
административни наказания могат да налагат длъжностните лица и органите,
изрично овластени от съответния нормативен акт. Съгласно чл.14, ал.2, т.5 от
Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г., при осъществяване на контролната
дейност по ал.1, органите на ПБЗН са оправомощени да прилагат
административнонаказателни мерки и принудителни административни мерки
в случаите на установяване на нарушения на правилата и нормите за пожарна
безопасност. В този смисъл с разпоредбата на чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з-
882 от 25.11.2014г. Началниците на РСПБЗН са овластени единствено с
компетентност да издават наказателни постановление за нарушения по чл.23,
ал.1 и ал.2 от посочената наредба, а именно за неизпълнение на писмено
разпореждане по чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР; при констатиране на нарушения
на правилата и нормите за пожарна безопасност в процеса на експлоатация на
обектите и при констатиране на нарушения на правилата и нормите за
4
пожарна безопасност при проектирането и изпълнението на строежите.
По аргумент от чл.47, ал.2 от ЗАНН във вр. с чл.267, ал.2 от ЗМВР,
надлежното упражняване на административнонаказващи правомощия по
ЗМВР при условията на делегирана компетентност, изисква изрично и
специално овластяване чрез издаването на нарочна заповед от Министъра на
вътрешните работи, с която да възложи правата си на наказващ орган за
издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗМВР.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че с издаването на
процесното НП, Началникът на РСПБЗН – Сандански е упражнил изрично
регламентирана законова компетентност на Министъра на вътрешните
работи, без наличието на надлежно овластяване, което е абсолютно основание
за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.
На отделено основание, съдът намира, че така описаната фактическа
обстановка в АУАН не бе установена безспорно в хода на производството.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа
адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение
фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция.
Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Видно съдържанието както на АУАН, така и на процесното НП, е, че
АНО е приел, че извършител на конкретното адм.нарушение е лицето М. П.,
без да е изследвал въпроса какво е нейното качество и я е санкционирал като
физическо лице. Същевременно от съдържанието на процесните АУАН и НП
става ясно, че проверката е извършена в обект – крайпътен ресторант „Х., без
да е посочен собственикът на същия – дали това е физическо или юридическо
лице. В тази насока липсват каквито и да било данни относно субекта на
конкретното адм.нарушение, и не става ясно защо АНО е приел, че
извършител е именно лицето М. П..
5
Доколкото не е установена безспорно фактическа обстановка, която да
съставлява нарушение, с оглед липсата на доказателства, събрани по
предвидения от закона ред за изложените в АУАН и НП обстоятелства, съдът
намира, че в случая изобщо не е доказано, че именно жалбоподателя е лицето,
извършило нарушението, за което е санкциониран. При така проведеното
съдебно следствие не се установи безспорно описаното в АУАН и НП
нарушение, неговият извършител, времето и мястото на извършване на
проверката. Както бе посочено констатациите в АУАН имат доказателствена
сила единствено за АНО при провеждане на административното
производство. Описаните обстоятелства обаче следва да бъдат проверени и
потвърдени в съдебното производство с предвидените в НПК способи, като
липсата на доказателства, подкрепящи описаните обстоятелства
възпрепятства съда във възможността да установи и приеме безспорно и
доказана фактическа обстановка, при което и да формира своето убеждение и
да направи съответните правни изводи.
Ето защо съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно и неправилно.
Така мотивиран, и на основание чл.63, ал.1 вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № НП-ПБЗН–БЛ4-
2/31.03.2022г. на Началник РСПБЗН - С*******, с което на жалбоподателя М.
В. П., ЕГН – **********, с адрес - гр. С********, ул.“*******“ № 8, чрез
адв.А. Я. – АК – Б********, със съдебен адрес – гр. П**********,
ул.“********“ № *, ет.*, за административно нарушение по чл.22, ал.3 от
Наредба № 8121з-882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен
противопожарен контрол на МВР, във вр. с чл.140, т.1 от ЗМВР, на основание
чл.265, ал.1 и чл.267, ал.2 ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з-
882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен
контрол на МВР е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
200/двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Б********, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
6
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7