№ 9935
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110134927 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 9:30ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Д З АД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗД Б Ж З АД , редовно призован, представлява се от
юрк. М, с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Й. Д. Й., редовно призован, се явява.
ЮРК.М - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба-становище от ищеца, с която прави изменение на
предявените искове по отношение на техния размер, като ги увеличава. Прави
доказателствено искане за допускане на гласни доказателства, посредством
разпит на свидетел при режим на призоваване с адрес гр. Добрич,ул.Хаджи
Димитър №15Б, относно обстоятелствата във вр. с механизма на процесното
произшествие. Излагат се съображения по същество, претендират се
разноски.
ВРЪЧВА препис от молбата-становище на ищеца, на процесуалния
1
представител на ответника, за запознаване.
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
ЮРК.М - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по
доклада. Поддържам искането за призоваване на свидетел М Н Н, с адрес гр.
В, тъй като считаме, че същият ще допринесе до изясняване механизма на
настъпилото ПТП. По отношение молбата, изменението на иска, направено
от ищеца е процесуално допустимо, но оспорвам същото по същество, тъй
като приемам, че представляваното от мен дружество не дължи сумата, в
рамките на която е увеличен иска.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, именно молбата-
становище на ищеца и становището на ответника, изложено в днешното
съдебно заседание, намира, че следва да приеме изменение размера на
предявените искове на осн.чл.214, ал. 1 ГПК, доколкото същото е
процесуално допустимо и се прави до приключване на съдебното дирене пред
настоящата инстанция, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изменение размера на исковете, като искът за главница
следва да се счита предявен за сумата от 1175,28лв., искът за мораторната
лихва за забава в размер в на 113,95лв. Изменението на исковете е допустимо
и доколкото макар и с увеличен размер не се налага довнасяне на държавна
такса от страна на ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 31.01.2023г.,ведно с направеното изменение.
Във вр. с доказателствените искания на страните за събиране на гласни
док. посредством разпит на свидетели съдът намира, че следва да остави
същите без уважение, както се е произнесъл и с определението за насрочване
на делото.Съдът намира, че същите не са необходими. Водим от горното
съдът
2
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ док. искане на страните за събиране на
гласни доказателства,посредством разпит на свидетели.
ДОКЛАДВА постъпила в срок заключение по САТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на доказателства:
СНЕМА самоличност на в.л.
Й. Д. Й., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ответника, в.л. отговори: На л. 2 от заключението съм
описал от къде съм взел данните относно механизма на произшествието, а
именно – двустранен констативен протокол и уведомление за щета, и
обяснение на Боянка Ангелова. Теоретично може детайлите да се заместят
със части втора употреба, но какво ще е тяхното качество не може да се
гарантира.
ЮРК.М – Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
от внесения депозит. Издаде се РКО, който се връчи на в.л.
ЮРК. М – Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК.М – Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
3
недоказан, а именно в следните аспекти - д-вото, което представлявам е
изплатило още на извънсъдебна фаза на спора сумата от 281,38лв., която
представлява израз на щетите нанесени по задната част на л.а. „Фолксваген
Пасат“. От представените по делото данни за механизма на ПТП се
установява, че е имало три автомобила,участници в ПТП-то, – камион,
който е пред увредения л.а. „Фолксваген Пасат“ и последвалия зад него
автомобил – микробус, който е застрахован при представляваното от мен д-
во. В случая считам, че има голям процент на съпричиняване, което моля да
отчетете в условията на евентуалност,а именно считаме, че се изразява в
нарушение на разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗДвП. А именно,че водачът на
л.а. „Фолксваген Пасат“ е спрял рязко, без причина, като по делото има само
някакви догадки, че е имало ремонтни дейности и е имало друг автомобил
пред него, които остават недоказани. Не са правени справки от АПИ или от
общината, дали е имало ремонтни дейности, поради което считам тези
твърдения за недоказани по делото. Считам, че вина за настъпване на ПТП не
се дължи изцяло на водача, управлявал застрахования при ответника л.а.
Моля да ни присъдите разноски, за юрк. възнаграждение по реда на чл. 78,
ал.8 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 9,47ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4