№ 54
гр. Нова Загора, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20252220200170 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на В. Г. А., законен представител на „Глобал Биомет“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Н.Й.Вапцаров“№ 35,
бизнес център „Лозенец“, ет.7, чрез адв.Б. К. С. от РАК с личен номер **********, със
съдебен адрес гр.София, бул.“Витоша“ № 44, ет.1, офис № 1, против Електронен фиш (ЕФ),
Серия К, № 10621223, издаден от ОДМВР Сливен, с който на жалбоподателя на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл.182,ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи, че не е извършено нарушението, за което е съставен
процесния ЕФ. Счита се, че няма яснота по отношение извършеното нарушение, като не
става ясно кой е собственикът на МПС/ППС-то. На следващо място била нарушена
процедурата по установяване на нарушението и налагане на административното наказание и
не бил посочен ретистрационния номер на МПС-то, с което е извършено
нарушението.Навежда твърдения за неизправност на АТНС, регистрирало нарушението.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна- ОДМВ - Сливен не изпраща процесуален представител.
В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде
потвърден.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
На 13.07.2024 г. в 15:19 часа в гр. Нова Загора по ул. „Патриарх Евтимий“, с/у
бензиностанция Лукойл, при общо ограничение до 50км/ч за населено място, въведено с
пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс от -3 км/ч, е установено нарушение с ATC
SITRAFFIC LYNX speed ERS 400, № 1048299А01080003, разположено към гр. Сливен на
ПОЛУРЕМАРКЕ „ШМИТЦ КАРГОБУЛ СЦБ СЗБ“ с регистрационен номер ******,
собственост на В. Г. А., законен представител на „Глобал Биомет“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Н.Й.Вапцаров“№ 35, бизнес център
„Лозенец“, ет.7. Автомобилът се е движил с 68 км/ч, наказуемо превишение на скоростта от
18 км/час. Констатираното нарушение било квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. като на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено
1
административно наказание глоба в размер на 50,00 лв.
Електронният фиш е бил издаден на В. Г. А., законен представител на „Глобал
Биомет“ ЕООД, жалбоподател и собственик на полуремаркето.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства - Електронен фиш, снимков материал,
Протокол от проверка № 073-СГ-ИСИС/22.05.2024 г, на SITRAFFIC ERS 400 от Български
институт по метрология (БИМ), Заповед № А-616/11.09.2018г. на ДАМТН, извлечение от
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване от БИМ.
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към
предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната
радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е видно, че радарната система е
минала последваща проверка и съответства на одобрения тип.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
ЕФ е връчен на 17.04.2025 г. на жалбоподателя, същият е заплатен на 30.04.2025г., а
жалбата е подадена на 14.05.2025 г., от което следва, че ЕФ е връчен законосъобразно, а
жалбата срещу него е подадена в срок.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Електронният фиш е издаден по утвърден образец.
Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗАНН.
В ЕФ е описано къде е заснето нарушението - в гр. Нова Загора по ул. „Патриарх
Евтимий“, с/у бензиностанция Лукойл.
На снимката на автомобила, приложена по настоящото дело (л. 10) е записан адрес и
точни географски координати на заснемането.
Нарушението е заснето в гр. Нова Загора по ул. Патриарх Евтимий, с/у
бензиностанция Лукойл, което се явява в рамките на града. Скоростта в населени места е
определена на 50 км/ч, като същата се установява след знакът, определящ населеното място.
С нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за водачите на пътни превозни средства е въведено
задължение при избиране скоростта на движение да не превишават посочените в същата
стойности на скоростта.
Съгласно, ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в, ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в електронния фиш дата, час и място, с автоматизирано техническо средство е
било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 68 км/ч. (след отчитане
на толеранс от 3 %) при ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д-11, с което съдът
намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Установеното превишение на максимално разрешената скорост след приспадане на
възможната грешка е 18 км/ч.
Посочена е правилната нарушена разпоредба. Приложена е и коректната санкционна
2
норма - чл. 189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, като наложената санкция кореспондира
със законоустановения размер – 50,00 лв.
С оглед приложените по делото Протокол от проверка № 073-СГ-ИСИС/22.05.2024 г,
на SITRAFFIC ERS 400 от Български институт по метрология (БИМ, Извлечение от
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване от БИМ и на
основание чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, настоящият съд счита, че АТС, отчело
процесното нарушение отговаря на одобрения тип и е техническо изправно.
Въпреки, че правилно е констатирано наличието на административно нарушение,
съдът намира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш.
В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено с МПС ШМИТЦ КАРГОБУЛ СЦБ
СЗБ вид ПОЛУРЕМАРКЕ с рег. № ******. В действителност обаче, полуремаркето не
представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство. Съобразно легалната
дефиниция на § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП, "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се
прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното
превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи
от моторното превозно средство ".
Нормата на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието
"Моторно превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено
с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Доколкото
процесното полуремарке, както всяко такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от
МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т.
11 от ДР на ЗДвП. При това положение процесното нарушение не би могло да бъде
осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма
водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен
останалите задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде
посочен регистрационния номер на моторното превозно средство.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ
регламентира, че следва да бъдат посочени, наред с другото, "регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство".
Двата, изброени един след друг реквизити, се отнасят само до моторните превозни средства,
извод налагащ се и при систематичното тълкуване с другите разпоредби на чл. 189 ЗДвП и
ал. 6, 8 и 15, в които законодателят е използвал изрично словосъчетанието "моторно
превозно средство" и съществителното "автомобил". Никъде в тези специални разпоредби
не е използвано словосъчетанието "пътно превозно средство", което отново налага извод, че
на местата, където законодателят е използвал термина "превозно средство" се имат предвид
именно и само моторните превозни средства. Съдът счита, че волята на законодателя е била
посредством особения ред за административно наказване чрез ЕФ да бъдат санкционирани
единствено водачите на моторни превозни средства и именно затова, като задължителни
реквизити в неговото съдържание е предвидено да се посочат регистрационен номер и
собственик, на който е регистрирано МПС. Това законово изискване очевидно не е
изпълнено в настоящия казус.
В нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП не са уредени изрично случаите на заснемане на
нарушения извършени с МПС, към които има ремарке или полуремарке, т. е налице е
законодателна непълнота в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чието запълване, в случая
се явява изрично забранено според чл. 46, ал. 3 ЗНА, доколкото би довело до обосноваване
на административно наказателна отговорност. Това допуснато от АНО нарушение е
достатъчно, за да обоснове отмяна на процесния електронен фиш. На административно
наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни
средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства, като процесното
полуремарке .
По разноските: Процесуалният представител на АНО, чрез ст.юриск. Д.К., е направил
възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар в
размер на 300,00 лв. Настоящият състав счита, че така направеното възражение е
неоснователно, доколкото претендирания размер на адвокатско възнаграждение не
надвишава по размер минималния такъв, определен съгласно нормата на чл.18, ал.2, във вр.
с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл.
изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.)
По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 10621223, за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство ATC SITRAFFIC LYNX speed ERS 400, №
1048299А01080003, издаден от ОД на МВР - Сливен, с който на В. Г. А., законен
представител на „Глобал Биомет“ ЕООД, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 50/петдесет/ лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП
ОСЪЖДА ОДМВР Сливен да заплати на В. Г. А., законен представител на „Глобал
Биомет“ ЕООД 300,00 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4