Р Е
Ш Е Н
И Е № 63
гр. Стара Загора, 21.02.2020 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд, в публично съдебно заседание на тринадесети
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Ива
Атанасова
и с участието на прокурора Маргарита Димитрова
като разгледа докладваното от съдия
БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н. дело № 2 по описа
за 2020 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ Регионална
дирекция Пловдив чрез процесуалния представител
юрисконсулт Бояджиева против против Решение №
583/ 04.11.2019г по АНД № 2290/ 2019 г. на Районен съд Стара Загора, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ № К-0047869/ 04.02.2019 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията
за защита на потребителите /КЗП/, с наложена на „ПИЛОН“ ЕООД гр.София имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на
чл. 127, ал. 3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. В жалбата се твърди,
че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват се
изводите на съда, че при съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за липса на
осъществен състав на нарушение по ЗЗП. Касаторът обосновава, че вписването в
регистъра за рекламации по адреса на управление на дружеството, не е направено
надлежно и не сочи изпълнение на задължението по чл.127, ал.3 от ЗЗП. Направено
е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с
което да бъде потвърдено издаденото НП.
Ответникът „ПИЛОН” ЕООД със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.“Рачо Димчев“ № 2, ет.1, ап.5, редовно
призован, не не изпраща представител. В писмено възражение, подадено от
пълномощника му адв.С. оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да остави
в сила решението на районния съд. Претендира за заплащане на разноските за
адвокатска защита. Алтернативно, ако се приеме, че е извършено твърдяното в НП
нарушение, моли да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като счита, че
основанията за това са липсата на данни за поредност на нарушението и за настъпили
неблагоприятни последици, разкриващи по-висока степен на обществена опасност от
типичната.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото
доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и
становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК
служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63,
ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното
решение се явява неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд Стара Загора е отменил
като незаконосъобразно НП № К-0047869/ 04.02.2019 г., издадено
от Директора на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора на КЗП въз
основа на АУАН № 0047869/ 15.11.2018г, с наложена на „ПИЛОН” ЕООД гр.София имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на
чл. 127, ал. 3 от ЗЗП на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП. Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства: При извършена проверка
от служители на КЗП на 05.11.2018г във
връзка с постъпила жалба на потребител, регистрирана в РД Пловдив към КЗП с
вх.№ П-03-1624/ 22.10.2018г, в ателие за
поправка на обувки, находящо се в гр.Стара Загора, бул.»Цар Симеон Велики» № 94, вх.А, е
установено, че в регистъра на предявените рекламациии, започнат на 05.01.2009г,
не е вписана рекламация на извършена обущарска услуга – корекция чрез шев на
скъсана част от мъжка спортна обувка. За извършената услуга е издаден касов бон
н№ 001738 от 16.10.2018г в деня на приемане на поръчката. След изпълнение
на възложената поръчка клиентът изразява
несъгласие с качеството на извършената услуга.
За да отмени НП, Районен съд Стара
Загора приема, че в процедурата по издаването му са допуснати
съществени процесуални нарушения, които го опорочават до степен на
незаконосъобразност. Според съда не са посочени дата на извършване на
нарушението, от кой потребител е рекламацията и с какъв предмет. Обосновава липса на задължителни и съществени
обективни елементи във фактическото описание на твърдяното нарушение, които са
били известни на актосъставителя, но не са отразени при описване на деянието и
по този начин е накърнено правото на защита на наказаното лице. На следващо
място намира, че административнонаказващият орган не е осъществил надлежно
правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН да провери цялостно акта и е възпроизвел
част от пороците му в обжалваното НП. С оглед тези пороци,
неотстраними в съдебната фаза, намира НП за незаконосъобразно и подлежащо на
отмяна.
Така постановеното решение е
валидно, допустимо и правилно.
Отговорността на „ПИЛОН” ЕООД
гр.София е ангажирана за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП, който предвижда при предявяване на рекламация от потребител лицата по ал.
1 /търговецът или упълномощено от него лице/ задължително да я описват в специален регистър като на потребителя
се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в
регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.
Съобразно разпоредбата на чл.126,
ал.1 от ЗЗП, рекламацията на потребителска стока може да се предяви до две
години от доставката на стоката, но не по-късно от два месеца от установяването
на несъответствието с договореното. По аргумент от чл. 127, ал. 1 търговецът или упълномощено от него длъжностно лице са длъжни да приемат
рекламацията, ако тя е предявена своевременно. Логическият и систематичен
анализ на визираните норми в духа на основната цел на закона по чл.1, ал.2 да
се гарантират правата на потребителите сочи, че задължението за описване в
регистъра е обусловено единствено от обективното предявяване на рекламацията и
не зависи от срочността й, приемането й по смисъла на ЗЗП или основателността й.
Описването е еднократен акт, който по силата на закона
трябва да се извърши на датата на
предявяване на рекламацията. Това
означава, че неизпълнението на фиксираното с точна дата задължение за
действие не може да се квалифицира като продължено нарушение, както твърди
касаторът, респективно в НП трябва да се съдържа дата на извършване като
задължителен реквизит. Безспорно такава не е посочена, защото предвид данните
по делото нито датата на проверката, нито датата на заплащане на услугата,
които са отразени в НП, съставляват дата на вмененото нарушение на ЗЗП. А липсата
или погрешното посочване на времето на извършване на деянието лишава съдебната
инстанция от възможността за контрол върху НП с оглед спазването на сроковете
по чл. 34 от ЗАНН, което съществено нарушава и правото на защита на нарушителя.
В процесното НП липсва също обсъждане на събраните
в хода на административното производство доказателства, че рекламацията е
отразена в регистъра, воден в гр.София, където е седалището на „ПИЛОН“ ЕООД,
както и че искането на потребителя не отговаря на изискванията на чл.124, ал.2
от ЗЗП /той претендира да му бъде предоставена сума, многократно надвишаваща
заплатената от него стойност на услугата/ и защо въпреки това наказващият орган счита,
че поведението на търговеца нарушава ЗЗП.
Не представлява процесуално
нарушение единствено индивидуализирането на потребителя чрез подадената от него
и регистрирана в КЗП жалба, а
непрецизност, която не ограничава правото на защита. Видно от
административнонаказателната преписка и жалбата до районния съд санкционираното лице ясно е разбрало в какво
точно е обвинено и е организирало защитата си.
Касационният състав
напълно споделя становището на районния съд, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати гореописаните съществени
процесуални нарушения. При съставянето на АУАН не са спазени изискванията на
чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН, тъй
като не са установени и удостоверени всички релевантни факти за реализиране на
административнонаказателната отговорност за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП. Това
е довело и до необоснованост на отправеното обвинение с процесното НП, което
правилно е отменено като незаконосъобразно.
По тези съображения касационният състав на
Административен съд Стара Загора намира, че жалбата е неоснователна, а решението
на районния съд като постановено
при правилно приложение на закона следва
да бъде оставено в сила.
Въпреки изхода на спора и своевременното искане, на
касатора не следва да се присъждат разноски за осъществена адвокатска защита
поради липса на доказателства за направени такива.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 583/ 04.11.2019г, постановено по АНД
№ 2290/ 2019 г.по описа на Районен съд Стара Загора.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ПИЛОН“ ЕООД със седалище
и адрес на управление гр.София, ул.“Рачо Димчев“ № 2, ет.1, ап.5 за присъждане на
разноски.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.