№ 50518
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди дваде* и пета година в следния състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110120600 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „И* А* М*“ АД
срещу Т. Г. П., която отговаря на и*скванията за редовност и предявените с
нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
По искането на ищеца за и*скване на НОХД № 5948/2023 г. по описа на
СРС, НО, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, като на ищеца
следва да му се предостави възможност да посочи конкретен документ, в
случай, че не разполага с него, който иска да бъде приобщен като писмено
доказателството по делото с оглед предмета на доказване.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи
конкретен документ от НОХД № 5948/2023 г. по описа на СРС, НО, който иска
да бъде приобщен към материалите по делото, като УКАЗВА на страната, че
съдът може на основание чл. 186 ГПК да и*ска от съответното учреждение
конкретен документ или да снабди страната със съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.03.2026 г. в 10:50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „И*
А* М*“ АД срещу Т. Г. П. с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1100 лв.,
представляваща имотна вреда от извършено престъпление по чл. 209, ал.1, вр.
чл. 26, чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и чл. 318, вр. чл. 26, ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба
09.04.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 636,31 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от дата на извършване на деянието
07.04.2020 г. до дата на подаване на исковата молба 09.04.2025 г.
В исковата молба се твърди, че в периода от 06.04.2020 г. до 15.04.2020 г.
при условията на продължавано престъпление, ответницата е възбудила у
служители на редица финансови институции, вкл. и „И* А* М*“ АД,
заблуждение, че е лицето Русана Христоскова Цветанова и че възнамерява да
се задължи по договори за паричен заем. На 07.04.2020 г. в гр. София, ул.
„Академик Борис Стефанов“ № 38, с цел да набави за себе си имотна облага,
ответницата възбудила заблуждение у Цветелин Агапиев Агапиев, служител
на ищеца, че е лицето Русана Христоскова Цветанова и че възнамерява да се
задължи по Договор за паричен заем № 3806953/ 07.04.2020 г., като на същата
дата на ответницата била предоставена сума в размер на 1250 лева. Твърди, че
по кредита е погасена сума в размер на 150,00 лв., с оглед на което
ответницата е причинила на ищеца имотна вреда в размер на 1100 лв. Твърди,
че е било образувано досъдебно производство, както и че е внесен
обвинителен акт, в който деянието било квалифицирано по чл. 209, ал.1, вр.
чл. 26, чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и чл. 318, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Сочи, че наказателното производство е приключило с влязла в сила присъда №
24/31.01.2024 г., постановена по НОХД 5948/2023 г. по описа на СРС, с която
ответницата била призната за виновна в това, че на 07.04.2020 г. в гр. София,
ул. „Академик Борис Стефанов“ № 38, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудила заблуждение у Цветелин Агапиев Агапиев, служител на „И*
А* М*“ АД, че е лицето Русана Христоскова Цветанова и че възнамерява да се
задължи по Договор за паричен заем № 3806953/ 07.04.2020 г., като на
07.04.2020 г. е предоставена сума в размер на 1250 лева, представляваща
отпуснат кредит. Твърди, че към момента процесната сума не е върната. При
те* твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства:
1) по иска за главница: фактите, включени във фактическия състав на
института на непозволеното увреждане, а именно: деяние (действие или
бездействие), противоправност на деянието, реално претърпяна вреда в
сочния от ищеца размер, причинно-следствена връзка между претърпяната
вреда и деянието, вина на дееца, която се предполага до доказване на
противното.
2) по акцесорната претенция: изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника и при доказване на горните факти
е да обори презумпцията за вина; да докаже изплащане на претендираното
обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
2
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на искова молба в
определения срок и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяването на неприсъствено решение срещу него по чл. 238 и чл. 239
ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бър*на и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова, Мария Г. - тел.
02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. София, бул. „ЦАР БОРИС III“ № 54, ет. 2, ст.
204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на страните,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3