РЕШЕНИЕ
№ 384
гр. гр. Лом, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20211620102453 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл. 26, ал.1,пр.І вр.чл.229,ал.2 ЗЗД и иск по
чл.124, ал.1 ГПК.
В исковата си молба се сочи, че с решение № 121А/1994г. ПК Вълчедръм
бил възстановен имот и идентификатор 48859.61.10 с площ от 36107 кв.м. на
наследниците на М. П. Х..
Навеждат се и твърдения, че М. Х., след смъртта си оставил следните
наследници, по закон, със съответните права върху наследството:
1./ С. М. Ч.-1/3 ид.ч. дъщеря/починала-12.03.2005г. и оставила наследници:
а/ Е. Г. П. – 1/6 ид.ч.
б/ Б. Г. К.-поч. 04.01.2007г.-1/6 ид.ч. и оставила н-ци: К. В. К./съпруг/, В. К.
К. и П. К. К./дъщери/ с по 1/18 ид.ч.
2./ С. М. В. –1/3 ид.ч.- дъщеря/поч. 10.11.1996г. и оставила сл.н-ци:
а/ С. Ц. Д. – поч. 2.03.2018г., оставила н.ци – Р. А. Д./поч. 23.08.2020г., без
низходящи н-ци/-1/6 ид.ч.
б/ С. Ц. Т. – поч. 24.05.1986г., с н-ци: В.А.К../съпруга/, Г.С.Т. и М.С.Т. – с
равни права -, т.е. по 1/9 ид.ч. за всеки.
3./ М.М.Х. – 1/3 ид.ч. /син, поч. 13.01.1963г. и оставил н-ци:
а/ Ч. М. Х. – поч. 23.07.2011г., и оставил н-ци: М. Ч. Х., А. Ч. Х. и Е. Ч. Х. – с
равни права т.е. по 1/9 ид.ч. за всеки от тях.
Твърди се още, че наследницата Е.Г.П. е продала на Е. Ч. Х. своята 1/6
ид.ч. от процесния имот, отразено в НА №15, т. 12, рег.6845,
1
д.1623/01.09.2021г., вписан в СлВ Лом.
Навеждат се твърдения, че част от наследниците, притежаващи 5/9 ид.ч. от
наследствения имот: В. К., П. П., Е., А. и М. Х. са сключили на 03.09.2021г.
договор за аренда с ищеца по делото К. Б. Б. за срок от 20 г. за процесния
имот.
Твърди се, още че друга част от наследниците: В. К.., Г. и М. Т., по силата
на два НА – НА за дарение № 86, т.11, д.958, рег.№ 6450/23.08.2021г., вписан
в СлВ Лом и НА за продажба № 87, т.11, д.959, рег.№ 5453/23.08.2021г.
вписан в СлВ Лом са прехвърлили своето право на собственост в размер на
1/3 ид.ч. на отв. Д. И., който е сключил със „Златия Агро“ЕООД – договор за
наем, с нот.заверка на подписите с рег.№ 6469/23.08.2021г., вписан в СлВ
Лом, за срок от три стопански години.
Иска се от съда , да постанови решение, с което:
1.Обяви договора за наем, за недействителен, в частта в която е уговорен
срок над 3 г., а именно 10 години, на осн.чл.26,ал.1,пр.І, вр.чл. 229 ЗЗД.
2. Признае за установено по отношение на ответниците, че сключения от
тях договор на наем от 23.08.20021г. е противопоставим на арендиния
договор, сключен от ищците от 21.09.2021 г., тъй като същите притежават 5/9
ид.ч. от процесния имот, съгл. Чл.3, ал.4 ЗАЗ ,вр.чл.32,ал.1 ЗС.
Ответниците, в срока по чл.131 ГПК, оспорват допустимостта и
основателността на иска, излагайки аргументи в подкрепа на твърденията си.
Искат от съда, да отхвърли исковете, като неоснователни, предвид
обстоятелството, че договор за наем е сключен по рано от арендния договор.
Съдът след като се запозна с писмените доказателства по делото, намира
за установено от фактическа страна следното:
Няма спор между страните относно описаната по горе фактическа
обстановка.
Спора се свежда до това, противопоставим ли е арендния договор на
договора за наем, който е сключен преди арендния.
Съдебната практика е константна, /за времето до влизане в сила на ЗИЗ
на ЗАЗ- 07.02.2017г. , когато е създадена нова ал.4 на чл.3/, че всеки от
съсобствениците може да сключи договор за аренда, без да е необходимо
съгласието на останалите участници в общността, като отношенията му се
уреждат по правилото на чл.30,ал.3 ЗС. В случай, че са сключвани договори
от различни арендатори, но за съвпадащи периоди от време/но до 7.2.2017г./,
приоритет се отдава на поредността на вписването /т.1 от ТР №2/20.07.2017г.
на ОСГК.
Но след като е създадена специална разпоредба, а именно ал.4 на чл.3
ЗАЗ, с която се създава режим на специално регулиране на договорите за
аренда във връзка със спецификата на обекта на ползването се приема, че
договор за аренда може да бъде сключен от съсобствиник, респ.
съсобственици притежаващи повече от 50% от общият земеделски имот.
По аргумент на противното/ реr argumentum a contrario / Решение № 12
от 1.03.2018г. ВКС по гр.д.№1251/17г. ІІ г.о. е прието, че договор за аренда,
2
сключен от съсобственик, който не притежава повече от 50% от общия
земеделски имот, е непротивопоставим на останалите съсобственици., т.е.
импиративния характер на разпоредбата на чл.3,ал.4 изключва възможността,
ако съсобствениците притежават по малко от 50% от имота да бъде
противопоставян.
По горните съображения, иска следва да бъде уважен изцяло.
По отношение на предявения иск с правно основание чл.26,ал.1,пр.първо
вр.чл.229, ал.2 и 3 ЗЗД съдът, намира че производството следва да бъде
прекратено в тази му част, тъй като договора за наем е сключен за три
години, и не противоречи на закона/чл.229 ЗЗД/.
По отношение на разноските, на осн.чл.78, ал.1 ответниците следва да
платят на ищците сторените от тях разноски за адвокат в размер на
2400,00лв., а по сметката на съда сума в размер на 100,00 лв. ДТ.
При изложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и прекратява производството по
предявеният от К. Б. Б. ЕГН **********, В. К. К. ЕГН **********, П. К. П.
ЕГН **********, Е. Ч. Х. ЕГН **********, А. Ч. Х. ЕГН ********** и М. Ч.
Х. ЕГН ********** срещу Д. К. Й., ЕГН ********** и «ЗЛАТИЯ
АГРО»,ЕООД с ЕИК ********* искове с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД – да бъде прогласена нищожността, поради противоречие на
закона, на сключеният от ответниците Договор за наем, вписан в Сл.вп. Лом
под дв.вх.рег. № 5942/24.08.2021 год., акт № 167, т. 9, по отношение
уговорения срок над 3 години, за поземлен имот с идентификатор
48859.61.10, находящ в землището на с. М., обл. М. като НЕДОПУСТИМ.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. К. И. ЕГН
********** и „.“ ЕООД с ЕИК *********, че сключеният между тях договор
за наем с нотариална заверка на подписите вписан в Сл.вп. Лом под дв.вх.рег.
№ 5942/24.08.2021 год., акт № 167, т. 9, на поземлен имот с идентификатор
48859.61.10, при съседи: 48859.61.11, 48859.61.188, 48859.61.41, 48859.61.5,
находящ в землището на с. М., обл.М., с начало на действие стопанската
2022/2023г. няма действие и не може да се противопостави на ищците К.
Б. Б. ЕГН **********, В. К. К. ЕГН **********, П. К. П. ЕГН **********, Е.
Ч. Х. ЕГН **********, А. Ч. Х. ЕГН ********** и М. Ч. Х. ЕГН **********,
със срок на действие 3 стопански години, считано от стопанската 2022/2023г.,
а действие за периода 2022-2023 година за целия си срок от 20 стопански
години има сключеният между ищеца К. Б. Б./арендатор/ ЕГН ********** и
ищците В. К. К. ЕГН **********, П. К. П. ЕГН **********, Е. Ч. Х. ЕГН
**********, А. Ч. Х. ЕГН ********** и М. Ч. Х. ЕГН
**********/арендодатели/ договор за аренда, рег.№ 6896/02.09.2021г. по
регистъра на нотариус Ст.Ст., вписан в СлВп. – лом на 03.09.2021г. , вх.№
6170, т. 9, акт 258, за същият имот.
3
ОСЪЖДА: Д. К. И. ЕГН ********** и «З.» ЕООД, с ЕИК ********* да
заплатят на :
1/ Районен съд Лом – 100,00 лв., представляващи държавна такса.
2/ К. Б. Б. ЕГН **********, В. К. К. ЕГН **********, П. К. П. ЕГН
**********, Е. Ч. Х. ЕГН **********, А. Ч. Х. ЕГН ********** и М. Ч. Х.
ЕГН ********** общо 2400,00 лв./ по 400,00 лв. на всеки от тях/,
представляващи адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред МОС във 2-седмичен срок
от съобщението на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4