П Р О Т О К О Л
гр.Хасково, 20.05.2013 година
Хасковският
окръжен съд в публично съдебно заседание,
проведено на двадесети май през две хиляди и тринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ф. Ф.
ЧЛ.СЪДИЯ: М. К.
Съд.заседатели: Б.В.
З.П.
В.В.
при участието на секретаря: П.Д.
и прокурора: П. Ж. сложи за разглеждане
НОХД № 179 по описа за 2012 година
докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
На именното повикване в 13.00 часа се явиха:
ЗА
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно уведомени от предходното съдебно
заседание, се явява прокурорът П. Ж.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.М., осигурен от органите на ОЗ „Охрана”
– гр.Хасково, се явява лично и с адв. Х., редовно упълномощен от досъдебното
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.Ф.Д., редовно призован се явява лично и с адв.Б.С., редовно упълномощена в
хода на досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Б.Р., осигурен
от органите на ОЗ „Охрана” – гр.Хасково, се явява лично и с адв. К., редовно
упълномощена от съдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ
У.Г.У., нередовно призован за днешното
съдебно заседание, не се явява. Производството по отношение на същия в
досъдебното производство е водено задочно в негово отсъствие.
За подсъдимия У.Г.У.
се явява адв. В.Д..
Съдът
докладва:
От
постъпилата справка вх.№ 3979/17.04.2013г. на НСлС-София се установява, че няма
данни лицето да се намира в арестите на страната.
Постъпила е справка за задграничните пътувания
на подсъдимия У.Г.У. вх.№ 4025/18.04.2013г., от която се
установява, че последното му излизане от страната е на 01.01.2011г.
Постъпила
е справка от МП ГД „Изпълнение на наказанията”- София с вх.№ 4135/ 22.04.2013г.
в която се сочи, че подсъдимия У.Г.У. не изтърпява наказание „лишаване от
свобода” и не се задържа в затворите на страната на друго основание.
Постъпила
е справка вх.№ 4223/24.04.2013г. от ОД на МВР - Хасково, с която сочи, че подсъдимия
У.Г.У. до настоящия момент не е издирен по обявеното му общодържавно издирване
с телеграма № 19454/27.05.2011г. на ГДНП-София и издирвателните мероприятия
продължават.
Постъпили са обяснения вх.№ 4491/07.05.2013г. на призовкар при Софийски
градски съд.
В
залата се явяват адв. К.Р. и адв. Р.Ж., които са определени като резервни
защитници от АК-Хасково, първия за
подсъдимия М., а втория за подсъдимия Н.Р..
Постъпило
е искане от адв. Х. - защитник на подсъдимия М. вх.№ 4589/09.05.2013г. за
произнасяне от съда по мярката му за неотклонение по реда на чл.270 от НПК
СВИДЕТЕЛЯТ П.Р.Р., редовно
призован , се явява лично, осигурен от
органите на ОЗ „Охрана” – гр.Хасково.
СВИДЕТЕЛЯТ П.М.В.,редовно призован
уведомен от предходното съдебно заседание , се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Т.Т., редовно призована, уведомена
от предходното съдебно заседание се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.К., редовно призован, уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.Д., редовно призован, уведомен
от предходното съдебно заседание се явява лично.
ПРЕВОДАЧЪТ Д.Г.К., редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, се явява лично.
Съдът като взе предвид, че подсъдимият И.М. не е *********
гражданин намира, че на същия следва да бъде назначен преводач в лицето на
явилия се такъв в днешното съдебно заседание Д.Г.К., поради което
О П Р Е Д
Е Л И :
НАЗНАЧАВА Д.Г.К. за преводач на подсъдимия И.М., която да извърши превод
по настоящото производство от ******* език на ********* език и обратно, при
възнаграждение в размер на 40лв. платими от бюджетните средства на ХОС.
Сне се самоличността на преводача:
Д.Г.К.
– родена на ***г. в гр.Хасково, омъжена, неосъждана, с висше образование, ЕГН-**********,***,
без родство.
Предупредена за отговорността по чл.290 ал.2 от НК.
Д.Г.К.:
Мога да извърша превода. Обещавам да извърша точен и верен превод.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М. /чрез
преводача/: Разбирам преводача и не възразявам да извършва превода.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ:
Ход на делото. Няма пречка съда да се
произнесе по искането за мярката за неотклонение. Да бъдат назначени
определените резервни защитници.
АДВ.Х.:
Да се даде ход на делото. Считам, че не е налице необходимост от назначаването
на резервен защитник по делото за подзащитния ми И.М.. Назначаването на подобен
би обременило с разноски настоящото съдебно производство и евентуално същите
биха били в тежест на подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.М. /чрез преводача/: Да се гледа делото. Не желая резервни защитници.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото. Няма
да вземам отношение по назначаването на резервни защитници на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Ф.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.:
Да се даде ход на делото. Също не считам, че има нужда от назначаването на
служебен защитник по отношение на подзащитния ми Н.Р.. С представителя на
държавното обвинение сме постигнали параметри на споразумение и в случай, че то
бъде одобрено от съда, считам че нуждата от такъв процесуален представител на Н.Р.
ще отпадне.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Б.Р.: Да се гледа делото.
Не искам да ми бъде назначаван резервен защитник.
АДВ.Д.: Ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ:
Действително сме постигнали принципно споразумение с подсъдимия Н.Б.Р. и
неговия защитник адв. К., но не е оформено писмено.
След изслушване становището на
страните, съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване хода на
делото, като по отношение на подсъдимия У.Г.У. производството по делото следва да се проведе в негово отсъствие при
условията на чл.269 ал.3 т.2 и т.4 б. „а” от НПК, тъй като явно местоживеенето
му в страната не е известно и след щателно издирване не е установено. Освен
това видно от приложената справка за задграничните му пътувания, същият е излязъл
извън пределите на Република България и местоживеенето му в чужбина също е
неизвестно, поради което е невъзможно да бъде призован за участие в настоящото
наказателно производство. С оглед повдигнатото против подсъдимите обвинение,
което е за тежко престъпление, съдът намира, че в случая единствено по
отношение на подсъдимия М. следва да бъде назначен като резервен защитник
определения за такъв от АК- Хасково адв. К.Р., тъй като това е от изключително значение
за провеждане на делото в един разумен срок и се налага предвид обстоятелството
, че образуването на настоящото дело е преди повече от една година. Предвид изложеното
от защитника на подсъдимия Н.Б.Р. - адв.К. и посоченото в тази насока от
представителя на ОП-Хасково, че са в процес на постигане на споразумение, по
отношение на този подсъдим не следва да бъде назначаван резервен защитник, тъй
като при евентуалното сключване на споразумение и евентуалното му одобрение от
съда, производството по делото по отношение на него ще следва да бъде прекратено,
като съдът намира, че са отпаднали основанията за назначаването на резервен
защитник в настоящото наказателно производство на подсъдимия Н.Б.Р., поради
което определения такъв - адв. Р.Ж. следва да бъде освободена.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА правна помощ от рода на процесуално
представителство по отношение на подсъдимия И.М..
НАЗНАЧАВА
на осн.чл. 94 ал.4 от НПК в качеството на резервен защитник на подсъдимия И.М. адв.
К.Р. ***, при възнаграждение определено и платимо съобразно Закона за правната
помощ.
ОСВОБОЖДАВА адв. Р.З.Ж. определена за
резервен защитник на подсъдимия Н.Б.Р. от участие в настоящото наказателно
производство.
С
оглед становищата на страните по хода на делото, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите
се лица и на осн. чл.272 ал.4 от НПК провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 254 от НПК на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ И.М. /чрез преводача/- роден
на ***г. в ******* *********, *******, гражданин на Р. ******, женен, неосъждан,
със средно образование, собственик на фирма -„ Алби ден ” ЕООД .
ПОДСЪДИМИЯТ
И.М. /чрез преводача/: Получих препис от
обвинителния акт и разпореждането преди повече от 7 дни.
АДВ.Х.: Получили сме препис от
обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Ф.Д.- роден на ***г***, ******, ********* гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование, строител – общ работник, ЕГН-**********,
живущ ***.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Ф.Д. : Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда преди повече от 7 дни.
АДВ.С.: Получили сме препис от
обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Б.Р.– роден на ***г***,
******, ********* гражданин, неженен, осъждан, с основно образование,
безработен, ЕГН-**********.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Б. РАМДАН: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
По
отношение на подсъдимия У.Г.У. , самоличността се сне от обвинителния акт:
ПОДСЪДИМИЯТ У.Г.У.– роден на ***г. в Република ******, ******, ******
гражданин, с паспорт – *********.
АДВ. Д.:
Препис от обвинителния акт и разпореждането на съда ми са връчени преди повече
от 7 дни.
СВИДЕТЕЛЯТ
П.Р.Р. – роден на ***г. в гр. Сливен,********, ********* гражданин, женен,
осъждан, с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, без родство .
СВИДЕТЕЛЯТ
П.М.В.– роден на ***г***, ********, ********* гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, с ЕГН **********,*** , служител в ОД на МВР -Хасково.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Ц.Т.Т. - родена на ***г. в гр.Нова Загора,
********, ********* гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, живуща
***, ЕГН **********, без родство.
Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ С.Н.К.- роден на ***г. в гр. Свиленград, ********, ********* гражданин, женен,
с висше образование, неосъждан, без родство, ЕГН **********,***.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.Д.- роден на ***г. в с. Крепост, живущ ***,
вдовец, с висше образование, ЕГН-**********, без родство.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладваните от
съда материали по делото.
АДВ.Х.: Да се приемат.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.М. /чрез преводача/: Да се приемат.
АДВ.С.:
Да се приемат.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Ф.Д.: Да се приемат.
АДВ.К.:
Да се приемат.
ПОДСЪДИМИЯТ
Н.Б.Р.: Да се приемат.
АДВ. Д.: Да се приемат.
След
изслушване становищата на страните съдът намира , че следва да бъдат приети
докладваните писмени материали , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
справка вх.№ 3979/17.04.2013г. на НСлС-София; справка за задграничните
пътувания на подсъдимия У.Г.У. вх.№ 4025/18.04.2013г; справка от МП ГД
„Изпълнение на наказанията”- София с вх.№ 4135/ 22.04.2013г; справка вх.№ 4223/24.04.2013г.
от ОД на МВР – Хасково относно обявеното общодържавно издирване на подсъдимия У.Г.У.
с телеграма № 19454/27.05.2011г. на ГДНП-София; обяснения вх.№ 4491/07.05.2013г.
на призовкар при Софийски градски съд.
Съдът указва на св. Р. по молбата му за
приспадане на мярката за неотклонение от наложеното му наказание , че по този
въпрос Окръжна Прокуратура – Хасково се е произнесла с Постановление от 04.02.2013
г.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала.
На
осн.чл.274 ал.1 и ал.2, вр. чл.275, ал.1 от НПК, ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
разясни на страните правото им на отвод против състава на съда, прокурора,
секретаря и защитника, правата им, предвидени в НПК, както и възможността да
направят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за
отводи. Няма да соча нови доказателства.
АДВ.Х.:
Нямам искания за отводи. Разяснил съм правата на подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М. /чрез
преводача/: Нямам искания за отводи.
АДВ.С.:
Нямам искания за отводи. Разяснени са правата на подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Ф.Д.: Нямам искания за отводи.
АДВ.К.: Нямам искания за отводи.
Разяснени са правата на подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Б.Р.: Нямам искания
за отводи.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да ни се даде възможност да представим споразумението в писмен вид, което
сме постигнали с подсъдимия Н.Б.Р. и неговия защитник.
АДВ.К.:
Също моля да ни се даде възможност да Ви представим в писмен вид постигнатото с
представителя на държавното обвинение споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ
Н.Б.Р.: Придържам се към казаното от защитника ми.
АДВ.Х.:
Не възразявам да бъде предоставена такава възможност.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М. /чрез преводача/: Не
възразявам.
АДВ.С.: Не възразявам за промяна на реда
на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Ф.Д.: Придържам се към казаното
от защитника ми.
АДВ.Д.:
Не възразявам по реда на съдебното следствие.
Съдът
намира, че следва да бъде дадена възможност на защитника адв.К. и прокурора за
представяне на постигнатото между тях споразумение и в тази връзка съдебното заседание бъде прекъснато , поради
което
О
П Р Е Д Е Л И :
Прекъсва съдебното заседание и ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в лицето на прокурора и защитника адв. К. да представят
в писмен вид постигнатото между тях споразумение за решаване на наказателното
производство по отношение на подсъдимия Н.Б.Р..
Заседанието продължава в 15,15ч.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнахме споразумение със
защитника на подсъдимия Н.Б.Р. - адв.Р.К., което Ви представям и моля да бъде
одобрено. В тази връзка моля да измените реда на съдебното следствие и същото
да премине по реда на глава ХХІХ от НПК. Но преди това Ви моля да се произнесете
по направеното искане от адв. Х. по реда на чл.270 от НПК.
АДВ.К.: Действително постигнахме
споразумение, което моля да се впише в протокола и одобрено в параметрите, в
които сме го постигнали. Не възразявам преди споразумението да се произнесете
по искането на адв. Х. по реда на чл.270 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Б.Р.: Придържам се
към казаното от адвоката ми.
АДВ.Х.:
Не възразяваме съдът да се произнесе по направеното от мен искане за
произнасяне по реда на чл.270 от НПК, преди произнасяне по представеното
споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.М. /чрез преводача/: Придържам се към казаното от защитника ми.
АДВ.С.:
Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Ф.Д.: Придържам се към казаното от защитника ми.
АДВ.Д.:
Нямам възражения.
С оглед депозираното
споразумение, съдът намира, че на първо място производството по делото следва
да продължи по реда на чл.270 от НПК във връзка с направеното от адв. Х. искане
за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимият И.М., поради което
О П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА
ХОД на производството по реда на чл.270 от НПК.
АДВ.Х.: Поддържам искането, което
съм направил. Няма да соча други доказателства по това искане.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М. /чрез
преводача/: съгласен съм с искането направено от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Да се
приключи делото.
След изслушване становищата на страните съдът
намира, че следва да бъде даден ход на съдебните прения в производството по
реда на чл.270 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.ХИРСТОВ: Поддържам
направеното искане, с което моля почитаемия съд да се произнесе по реда на
чл.270 от НПК относно мярката за неотклонение на подзащитния ми И.М. и с оглед
характера на производството, няма да коментирам наличието или не на обосновано
предположение по този въпрос. Искането ни е единствено на база твърденията ни, че
според нас липсват следващите кумулативни предпоставки за продължаване срока на
тази най-тежка мярка, а именно да има опасност да се укрие или извърши друго
престъпление този подсъдим. Изложил съм аргументи в писменото ни искане и няма
да ги преповтарям, основното е, че близо 3/три/ години той продължава да е с
тази най-тежка мярка за неотклонение и според нас целите, които мерките за
неотклонение преследват биха могли да бъдат осъществявани занапред от друга по-лека,
каквато например е „Домашен арест”. Както
виждаме, че в настоящото производство такава мярка обезпечава процеса по отношение
на друг подсъдим. Поддържайки искането Ви моля да промените мярката за
неотклонение на този подсъдим -И.М..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии,
считам, че искането за изменение на мярката за неотклонение в по-лека е
неоснователно. Съдът се е произнасял до момента и не намирам други нови
обстоятелства, които да налагат такова искане и в този смисъл считам, че няма
нови обстоятелства, които да променят фактите и да правят мярката за
неотклонение, която е най-тежката и условията при които тя е взета, да налагат
нейното изменение. Става въпрос за чужд гражданин, който нищо не го свързва със
страната ни, а и с оглед грозящите го наказания, съществува реална опасност
същия да се укрие от наказателно преследване и да осуети изпълнение на
евентуална присъда. „Домашен арест” е изключително не ефективна мярка когато
става въпрос за чужд гражданин, който е привлечен с обвинение за такова тежко
умишлено престъпление.
ПОДСЪДИМИЯТ И.М. в своя защита /чрез
преводача/: След 30 месеца в затвора няма защо да се крия от правосъдието. Искам да ме пуснат да съм на свобода.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ И.М..
ПОДСЪДИМИЯТ И.М. / чрез
преводача/: Искам да съм на свобода.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът намира
следното:
Производството е по реда на
чл.270 ал.1 от НПК, образувано е по искане на адв.Х. от САК, защитник на подсъдимия
И.М. с искане за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под
стража” в по-лека. В искането се излагат съображения за продължителността на задържането
като се сочи, че на същия следва да бъде изменена мярката за неотклонение от „Задържане
под стража” в по-лека, поради отпаднала опасност да се укрие или да
извърши друго престъпление.
По отношение на подсъдимият И.М.
е повдигнато обвинение и е предаден на съд за две престъпления извършени при
условията на реална съвкупност според посоченото в обвинителния акт, а именно:
по чл.242 ал.4 предл.1-во вр. ал.2 предл.1-во вр.чл.20 ал.4 от НК и по чл.354а ал.2
изр.ІІ вр. ал.1 изр.1-во вр. чл.20 ал.2 от НК. Досъдебното производство е било
образувано на 24.11.2010г. първоначално
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.354 ал.2 изр.ІІ вр. ал.1
предл.1 от НК. В хода на същото по отношение на подсъдимия И.М. са повдигнати обвинения
за посочените престъпления за което е предаден на съд с обвинителния акт, като
на досъдебното производство с протоколно определение от 26.11.2010г. по
отношение на М. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”. В хода на
досъдебното производство същият е направил искане за изменение на мярката за неотклонение
от „Задържане под стража” в по-лека, което искане с протоколно определение от
06.02.2012г. на състав на Окръжен съд – Хасково е оставено без уважение. Същото
искане е направено и пред предходния състав на съда, одобрил споразумение по отношение
на свидетеля Р..
Съдът намира, че действително от задържането
на подсъдимия до момента е изтекъл период от време, повече от 2/две/ години.
Този срок обаче се отнася за задържането на досъдебното производство, а не по
отношение на задържането в съдебната фаза на процеса. В случая реалната
опасност подсъдимия да се укрие или извърши друго престъпление не е отпаднала с
оглед повдигнатото му обвинение. Не са налице и нови обстоятелства налагащи
изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека. Ето
защо искането на адв.Х., защитник на подсъдимия И.М. за изменение на мярката му
за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека взета по ДП № 285 /
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането вх. №
4589/09.05.2013г. на адв. Х.Х. от САК, защитник на подсъдимия И.М. за изменение
на мярката му за неотклонение от „Задържане по стража” в по-лека взета по ДП № 285/2010г.
по описа на ОД на МВР – Хасково, преминало в НОХД № 179/2012г. по описа на
ОС-Хасково.
Определението подлежи на
обжалване и протест в 7 дневен срок от днес пред АС - Пловдив по реда на глава
ХХІІ от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Съдебни заседатели: 1.
ЧЛЕН СЪДИЯ: 2.
3.
ПРОКУРОРЪТ: Моля с оглед преминаване на
производството по делото по реда на Глава ХХІХ явилите се свидетели и вещи лица
да бъдат освободени от съдебната зала.
АДВ.Х.:
Не възразявам да се освободят.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.М./чрез преводача/: Придържам се към казаното от защитника ми.
АДВ.С.: Не
възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.Ф.Д.: Придържам се към казаното от защитника ми.
АДВ.К.:
Не възразявам да се освободят свидетелите и вещи лица от съдебната зала, с
оглед постигнатото споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ
Н.Б.Р.: Придържам се към казаното от защитника ми.
АДВ.Д.:
Не възразявам.
След изслушване становищата на
страните съдът намира, че с оглед представеното споразумение следва да се
измени реда на съдебното следствие като производството премине по реда на глава
ХХІХ от НПК, както и да бъдат освободени от съдебната зала явилите се вещи лица
и свидетели.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОИЗВОДСТВОТО преминава по реда
на глава ХХІХ от НПК.
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала явилите се вещи лица - Ц.Т.Т., С.Н.К. и Д.Д.,
както и свидетелите П.Р.Р. и П.В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Т.: Представям
молба за изплащане на разноски за явяването ми в настоящото съдебно заседание,
от които 12,50 лв. пътни разноски и 10 лв. дневни разноски. Към молбата прилагам
и билет за пътуване .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Представям
молба и моля да ми бъде изплатено възнаграждение за пътни разноски в размер на 16лв.
предвид представения билет от 8 лв., който е в едната посока.
СЪДЪТ намира, че на вещите лица
следва да бъдат изплатени посочените разноски , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Ц.Т.Т.
пътни разноски в размер на 12,50 лв. и 10лв. дневни разноски от бюджетните
средства на ХОС.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице С.Н.К.
пътни разноски в размер на 16лв. от бюджетните средства на ХОС.
ПРОКУРОРЪТ: Моля споразумението да
бъде вписано в протокола и одобрено от съда.
АДВ.К.: Постигнали сме
споразумение, което моля да бъде вписано в протокола и одобрено от съда
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Б.Р.: Постигнали
сме споразумение, моля да бъде вписано в протокола и одобрено от съда.
СЪДЪТ
намира, че на осн. чл.382 ал.4 от НПК, следва да запита подсъдимият Н.Б.Р. разбира
ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях, доброволно, сам и лично ли е подписал
споразумението, като му разясни , че ако бъде одобрено споразумението има
последиците на влязла в сила присъда.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОДСЪДИМИЯТ
Н.Б.Р. да отговори на посочените въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Б.Р.: Разбирам в
какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Съгласен съм с така постигнатото
споразумение. Ясно ми е, че същото има последици на влязла в сила присъда и съм
съгласен с това. Доброволно и лично съм подписал споразумението.
Съдът се оттегли на съвещание.
Заседанието продължава в 16,27часа.
След съвещание на осн.чл.382 ал.5 от НПК
съдът намира , че следва да предложи на страните промени в споразумението, като
за престъплението по чл.354а ал.2 изр.2 вр. ал.1 изр. 1-во вр.чл.20 ал.2 от НК,
при определяне на кумулативно предвиденото наказание „Глоба” да се посочи
текстово точния размер на глобата -петнадесет хиляди лева, а не както е
посочено сто хиляди лева. Сумата от 3000 лв. да бъде върната на лицето Зехра Сюлейман Осман която ги
е предала, а не на подсъдимия.
По отношение мобилните телефони посочени в споразумението
принадлежащи на подсъдимия , които не са предназначени и послужили за
извършване на престъплението съдът намира, че следва да запита страните как са
се споразумели, както и за л.а. „**** * * ” с ДК.№ * **** **, доколкото по
делото няма данни как е иззет.
АДВ.К.: Лекият автомобил „**** **” е иззет на
24.11. Относно мобилните телефони се споразумяхме да се върнат.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Б.Р.: Лекият автомобил когато ме арестуваха го взеха
в полицията и си остана в полицията. Зехра Сюлейман е майка ми.
ПРОКУРОРЪТ: Лекият автомобил „****
* *” се намира в тиловата база на МВР но без протокол. По отношение на иззетите
банкноти, те са негови, но не са иззети при претърсването, а са предадени от
майка му. По отношение на мобилните телефони се споразумяхме да се върнат.
Съдът след изслушване становищата на страните намира, че на осн.чл.382
ал.5 от НПК следва да им предложи промени в споразумението изразяващи се в
следното : 1.За престъплението по чл.354а ал.2 изр.2 вр. ал.1 изр.1-во вр.чл.20
ал.2 от НК, при определяне на кумулативно предвиденото наказание „Глоба” да се
посочи текстово точния размер на глобата -петнадесет хиляди лева, а не както е
посочено сто хиляди лева.
С оглед
твърденията на страните, явно в споразумението е допусната техническа грешка по
отношение на мобилните телефони за които е посочено, че се отнемат в полза на
Държавата, а всъщност са се споразумели да бъдат върнати на подсъдимия , като в
споразумението разпореждането с веществените
доказателства да обхване само доброволно предадените от подсъдимия Р. с
протокола за доброволно предаване от 24.11.2010г. мобилни телефони, които да се
посочат точно и черна чантичка с надпис „Адидас”, които не са били
предназначени и послужили за извършване на престъплението и следва да му бъдат
върнати, но след приключване на производството и по отношение на останалите
подсъдими. Останалите веществени доказателства да отпаднат от споразумението и
останат по делото, предвид обстоятелството, че то продължава за останалите
подсъдими.
Относно л.а. „**** * * ” с ДК.№ * **** ** макар
да няма данни как е иззет, доколкото са налице доказателства, че е използван
като средство за извършване на престъплението по чл.354а ал.2 от НК и с оглед на
специалната норма на чл.354а ал.6 от НК и чл.53 ал.1 б.”А” от НК, следва да
бъде отнет в полза на Държавата, ведно с ключа за него предаден от подсъдимият
с протокола за доброволно предаване от 24.11.2010г. На осн.чл.354а ал.6 от НК
да се отнеме в полза на Държавата и високорисковото наркотично вещество
-марихуана с нетно тегло 1385.94гр. иззето от гаража на подсъдимия. Сумата от
3000 лв. предадена с протокол за доброволно предаване от 25.11.2010г. да бъде
върната на лицето Зехра Сюлейман Осман която ги е предала, а не на подсъдимия.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На осн.чл. 382 ал.5 от НПК
предлага на страните промени в посочения смисъл .
ПРОКУРОРЪТ: Господин Председател,
съгласен съм с така предложените промени. Моля да одобрите споразумението в
този му вид с промените.
АДВ.К.: Господин Председател,
съгласни сме с така предложените от съда промени и моля споразумението, ведно с
направените промени да се впише в съдебния протокол.
ПОДСЪДИМИЯТ
Н.Б.Р.: Съгласен съм с промените. Да се одобри споразумението ведно с промените и да се впише в протокола от съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на
страните, намира, че в съдебния протокол следва да бъде вписано съдържанието на
окончателното споразумение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На
основание чл.382, ал.6 от НПК, ВПИСВА в
съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение, постигнато по
н.ох.д.№179/2012г. по описа на Окръжен съд – Хасково между П. Ж.- прокурор при ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА- ХАСКОВО, от една страна и Р.К.–
адвокат при Софийска адвокатска колегия, като защитник на подсъдимия Н.Б.Р.-
ЕГН-********** от друга страна, ведно с предложените от съда промени, за които
страните изразиха съгласие, както следва:
Днес 20.05.2013
година в гр. Хасково,
П. Ж.-
прокурор при ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА- ХАСКОВО, от една страна и
Р.К.–
адвокат при Софийска адвокатска колегия, като защитник на подсъдимия Н.Б.Р.-
ЕГН-**********
от друга страна,
на основание чл. 381 ал.1 от НПК СЕ СПОРАЗУМЯХА за следното:
1.Подсъдимият Н.Б.Р.- ЕГН-**********, ******, *********
гражданство, роден и живущ ***, неженен, осъждан, основно образование,
безработен.
СЕ
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН:
На 24.11.2010г. на Митнически пункт « ж.п.гара
Свиленград“ в съучастие като помагач с У.Г.У. /U. G. U./ роден на ***г. в Република ******, И.М.- ЛНЧ **********
и Д.Ф.Д. ЕГН-********** и с П.Р.Р. - EГH-**********-извършител, пренесъл без
надлежно разрешително през границата на страната ни при влизане от Р.****** в
Р.България с международен влак високорисково наркотично вещество-хероин с
нетно тегло
-престъпление по чл. 242 ал.4 предл. I-во вр. ал.2 предл. I-во вр. чл.20 ал.4 вр ал. 1 от НК,
На
основание чл. 242 ал.4 предл. І-во вр.
ал.2 предл. І-во вр. чл.20 ал.4 от НК вр.чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК на подсъдимия
се определя наказание 6 /шест/ години лишаване от свобода при първоначален
строг режим на изтърпяване в затвор и глоба от 100 000 (сто хиляди) лева.
На
24.11.2010г. в съучастие като съизвършител с И.М. ЛНЧ-********** и Д.Ф.Д. ЕГН-********** в гр.Димитровград придобил и
до гр. Хасково държал с цел разпространение високорисково наркотично
вещество-хероин с нетно тегло
На
основание чл. 354а ал.2 изр.ІІ вр. ал.1 изр.1-во вр. Чл. 20 ал.2 от НК вр.чл.55
ал.1 т.1 и ал.2 от НК на подсъдимия се определя наказание 4 /четири/ години
лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и
глоба от 15 000 (петнадесет хиляди) лева.
На
основание чл. 23 ал.1 от НК на подсъдимия Н.Б.Р.- ЕГН-********** се определя
общо наказание за горните две деяния и налага най- тежкото от тях, а именно:
6
/шест/ години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в
затвор и глоба от 100 000 (сто хиляди) лева.
На
основание чл.354а ал.6 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата високорисково
наркотично вещество-марихуана/коноп, канабис с нетно тегло
стойност 8 315.64 лв./осем хиляди триста и петнадесет
лева и шестдесет и четири стотинки.
На
основание чл.354а ал.6 вр. чл.53 ал.1 б.”а” от НК, ОТНЕМА в полза на Държавата- лек автомобил марка "****“, модел **" с ДК№ ******, рама
№ ********************, двигател № *********** и 1бр. ключ за лек автомобил марка
"****“, модел **", собственост на Н.Б.Р.- ЕГН-**********.
Имуществени
вреди от престъплението не се настъпили.
3.
Подсъдимият Н.Б.Р.- ЕГН-********** се задължава на основание на чл. 189 ал. 3
от НПК, да изплати частта от направените в наказателното производство разноски в размер на 107.48 лева.
4. ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА предадени доброволно от Н. б. Р. с протокол за доброволно предаване от 24.11.2010г.:
1бр.черна чантичка
от плат с надпис „Адидас”, Мобилен телефон
марка “NOKIA” модел-8600
с IMEI 356287010035452 без
батерия и без сим карта; Мобилен
телефон марка “NOKIA” модел-1208
с IMEI 351956037767009 с батерия и сим
карта “Прима” на М-тел с изписан номер 990841042568; Мобилен телефон марка
“NOKIA” модел-2720а-2 с IMEI 358271039551093 с батерия и сим карта на “Виваком” 89359032800010502887; Мобилен телефон
марка “NOKIA” модел-6300 с IMEI 356777021419430 с батерия и сим карта “Прима ” на М-тел с №990946782555, ДА СЕ ВЪРНАТ на
подсъдимия Н.Б.Р. след приключването на производството и по отношение на
останалите подсъдими по делото.
Да се върнат на лицето З. С. О. сумата от 3000лв., предадени от нея с протокол за
доброволно предаване от 25.11.2010г.
5. С настоящото споразумение страните уреждат
всички въпроси във връзка с чл. 381 от НПК.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
ПРОКУРОР……………. ЗАЩИТНИК: …………………….
(П.Ж.) (Р.К.)
ПОДСЪДИМ:……………………
(Н.Б.Р.)
ДЕКЛАРАЦИЯ
Подписаният Н. Б. Р.- ЕГН-**********, подсъдим по НОХД № 179/2012г. по описа на ОС гр.Хасково,
ЗАЯВЯВАМ, че съм съгласен с така постигнатото споразумение между ОП-Хасково и защитника ми адв. Р.К. и ДЕКЛАРИРАМ,
че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред, за което
подписвам настоящото споразумение.
ПОДСЪДИМ:……………………
(Н.Б.Р.)
Съдът намира, че така постигнатото
споразумение, ведно промените за които страните изразиха съгласие, не
противоречи на закона и морала и на осн.чл. 382 ал.7 от НПК следва да бъде
одобрено , поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ОДОБРЯВА постигнато
споразумение по НОХД № 179/2012г. по описа на Окръжен съд – Хасково, между П. Ж.- прокурор при Окръжна
Прокуратура- Хасково и адв. Р.К. защитник на подсъдимия Н.Б.Р. и самият
подсъдим, ведно с предложените от съда промени, за които страните изразиха
съгласие, по силата на което:
Подсъдимият Н.Б.Р., роден на ***г***,
******, ********* гражданин, неженен, осъждан, с основно образование,
безработен с ЕГН-********** се признава ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 24.11.2010г. на Митнически
пункт „ ж.п.гара Свиленград“ в съучастие като помагач с У.Г.У. /U. G. U./ роден
на ***г. в Република ******, И.М.- ЛНЧ **********, Д.Ф.Д. ЕГН-********** и П.Р.Р.- EГH-**********-извършител,
пренесъл без надлежно разрешително през границата на страната ни при влизане от
Р.****** в Р.България с международен влак, високорисково наркотично
вещество-хероин с нетно тегло 19.701кг. със съдържание на активен наркотично
действащ компонент диацетилморфин от 19.3% до 22.6 тегловни % на стойност 985 050
лв. /деветстотин осемдесет и пет хиляди и петдесет лева /, като предмета на
контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради
което и на основание чл. 242 ал.4 предл. І-во вр. ал.2 предл. І-во вр. чл.20 ал.4
и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК, му се НАЛАГА
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ години при първоначален „строг”
режим на изтърпяване в затвор и „глоба” от 100 000 (сто хиляди) лева.
На
24.11.2010г. в съучастие като съизвършител с И.М. ЛНЧ-********** и Д.Ф.Д. ЕГН-**********,
в гр.Димитровград придобил и до гр.Хасково държал с цел разпространение,
високорисково наркотично вещество-хероин с нетно тегло 19.701кг. със съдържание
на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин от 19.3% до 22.6
тегловни % на стойност 985 050 лв./деветстотин осемдесет и пет хиляди и
петдесет лева /, като на същата дата в гр. Хасково самостоятелно държал с цел
разпространение, високорисково наркотично вещество-марихуана /коноп, канабис/ с
нетно тегло
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 23 ал.1 от НК на подсъдимия Н.Б.Р.
с ЕГН-********** със снета по делото самоличност , едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ - най-
тежкото, а именно: „Лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ години при
първоначален „строг” режим на изтърпяване в „затвор” и „Глоба” в размер на 100 000
(сто хиляди) лева.
ОТНЕМА на осн.чл.354а ал.6 от НК в
полза на Държавата високорисково наркотично вещество-марихуана/коноп, канабис/
с нетно тегло
ОТНЕМА на осн. чл.354а ал.6 вр.чл.53 ал.1 б.”а” от НК
в полза на Държавата- лек автомобил марка "****“, модел **" с ДК№ *******,
рама № ******************, двигател № ********* и 1бр. ключ за лек автомобил марка
"****“, модел **", собственост на Н.Б.Р. ЕГН-**********.
ОСЪЖДА на осн.чл.189 ал.3 от НПК Н.Б.Р.
с ЕГН-********** да заплати в полза на Държавата общо 107,48 лв./сто и
седем лева и четиридесет и осем стотинки / разноски по делото по бюджетната
сметка на ВСС.
ДА СЕ ВЪРНАТ на подсъдимия Н.Б.Р.
със снета по делото самоличност , след приключването на производството и по
отношение на останалите подсъдими по делото , ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ,
предадените от него с протокол за доброволно предаване от 24.11.2010г., а
именно: 1бр.черна чантичка от плат с надпис „Адидас”, Мобилен
телефон марка “NOKIA” модел - 8600
с IMEI 356287010035452 без
батерия и без сим карта; Мобилен
телефон марка “NOKIA” модел-1208
с IMEI 351956037767009 с батерия и сим
карта “Прима” на М-тел с изписан номер 990841042568; Мобилен телефон марка
“NOKIA” модел-2720а-2 с IMEI 358271039551093 с батерия и сим карта на “Виваком”
89359032800010502887; Мобилен
телефон марка “NOKIA” модел-6300
с IMEI 356777021419430 с батерия и сим
карта “Прима ” на М-тел с № 990946782555.
ДА СЕ
ВЪРНАТ на лицето ЗЕХРА СЮЛЕЙМАН ОСМАН ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, а именно сумата от
3 000лв., предадени от нея с протокол за доброволно предаване от
25.11.2010г.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по
НОХД № 179/2012 година по описа на Окръжен съд – Хасково по отношение на подсъдимият
Н.Б.Р. с ЕГН ********** поради решаването му със споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Съдебни заседатели: 1.
ЧЛЕН СЪДИЯ: 2.
3.
Съдът
намира, че на основание чл.383 ал.2 от НПК, следва да се произнесе и по предходното
осъждане на подсъдимия Н.Б.Р. по н.о.х.д. № 230/2007г. по описа на Окръжен съд
-Кърджали, с което за престъпление по чл.244 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.243 ал.1 от НК му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от 1/една/година и 5 /пет/ месеца, чието изпълнение е било отложено
за срок от 4/четири/ години по реда на чл.66 от НК. Доколкото деянието за което
бе одобрено споразумението по настоящото производство е извършено в изпитателния
срок по това предходно осъждане, на основание чл.68 ал.1 от НК наказанието
наложено на подсъдимия Н.Б.Р. по НОХД № 230 /2007г. на ОС – Кърджали следва да бъде
приведено в изпълнение и изтърпяно отделно и преди настоящото наказание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.68 ал.1 от НК
подсъдимият Н.Б.Р. с ЕГН-********** със снета по делото самоличност да изтърпи наложеното
му по НОХД.№ 230 / 2007г. по описа на ОС-Кърджали наказание от 1една/ година и
5/пет/ месеца „Лишаване от свобода”, чието изпълнение е било отложено по реда
на чл.66 от НК за срок от 4 /четири/години при първоначален „СТРОГ” режим в
затвор, отделно и преди наказанието, наложено му с настоящото одобрено
споразумение.
Определението
подлежи на обжалване и протест пред АС Пловдив в 15 дневен срок от днес по реда
на глава ХХІ от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Съдебни заседатели:
1.
ЧЛЕН СЪДИЯ: 2.
3.
С
оглед на така постигнатото споразумение и наложеното с него наказание, съдът
намира, че следва да потвърди мярката за неотклонение „Задържане под стража”
взета по отношение на подсъдимия Н.Б.Р. по ДП № 285/2010г. по описа на ОД на
МВР – Хасково, преминало в НОХД № 179/2012г. по описа на Окръжен съд – Хасково,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на Н.Б.Р., ЕГН-********** по ДП № 285/2010г.
по описа на ОД на МВР – Хасково, преминало в НОХД № 179/2012г. по описа на
Окръжен съд – Хасково мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението не подлежи на обжалване.
С
оглед на така постигнатото споразумение, съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТВЕЖДА от разглеждане по настоящото
дело настоящият съдебен състав – съдия Ф. Ф., мл.с.М. К., съдебните заседатели
- Б.В., З.П. и В.В..
ДЕЛОТО
ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на Окръжен съд - Хасково за определяне на друг
състав.
Заседанието приключи в 17,42ч.
Протоколът
се изготви на 20.05.2013г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
3.
СЕКРЕТАР: