№ 269
гр. Варна, 23.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20243100500191 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
-ро
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Въззивникът „ВПА СТРОЙ“ ЕООД, редовно и своевременно
призован, не се представлява.
Въззиваемият „ПРОЕКТИРАНЕ И СТРОИТЕЛСТВО ИНВЕСТ“
ЕООД, редовно и своевременно призован, се представлява се адвокат И. И.,
с пълномощно по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 4281/16.02.2024г.
от процесуалния представител на въззивника адвокат Ж. А., с която заявява в
случай, че не може да се яви навреме за съдебно заседание и не са налице
процесуални пречки, да бъде даден ход на делото. Заявява, че е запозната с
Определение № 479 от 07.02.2024г. и поддържа изцяло подадената жалба.
Няма да сочи нови доказателства. Моли да бъде уважена жалбата като бъде
отменено атакуваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Моли
да бъдат присъдени сторените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38, ал.1. т.3 от Закона за адвокатурата.
Адв. И.: Не са налице пречки, моля да дадете ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 479 от 07.02.2024 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. 95646/19.12.2023г. , подадена от „ВПА Строй“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к.
„Младост“ вх. 2, ет. 5, ап. 9, чрез адв. Ж. А., против Решение №
3645/12.11.2023г., постановено по гр.д. № 16501/2022г. на ВРС, 35-ти състав,
с което е отхвърлен предявеният на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД,
осъдителен иск, насочен срещу ответника "Проектиране и Строителство
Инвест" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Самуил“ № 20, ет.5, ап.9, представлявано от управителя О.Д.С., за
постановяване на съдебно решение, с което да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца сумата от 5000,00 лв., представляваща част от задължение,
в общ размер на 12258,48 лв. с ДДС, за извършени, въз основа на сключен
между страните през месец март 2022 г. неформален договор за строително-
ремонтни дейности и направа на тротоарни настилки на обект, находящ се в
гр. ..........
Във въззивната жалба се посочва, че решението на първоинстанционния
съд е неправилно и незаконосъобразно и че са събрани безспорни
доказателства, доказващи основателността на исковата претенция.
Въззивникът моли за постановяване на съдебен акт, с който да бъде отменено
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
В дадения по чл. 263, ал.1 от ГПК срок е постъпил отговор от
въззиваемата страна, с който оспорва въззивната жалба, която намира за
неоснователна и недоказана и моли обжалваното решение да бъде потвърдено
поради неговата правилност, законосъобразност и тъй като е постановено при
съблюдаване на съдопроизводствените правила. Споделя извода на
първоинстанционния съд, че исковата претенция е неоснователна и
недоказана. Посочва, че между страните не е налице сключен договор за
извършване на СМР, в който да са уговорени видовете работи, срокът за
изпълнението им, както и цените на СМР. Въззиваемата страна твърди, че
представеният договор касае други договорки и е неотносим към процесния
казус. Относно представените протоколи обр. 19 посочва, че не съдържат
никаква индивидуализация за обекта, в който са били вложени посочените
СМР, а най-общо бил посочен обект: „ул. Мир“. Твърди се, че дейности по
такъв обект не са извършвани от ищеца. Намира, че от претенцията на ищеца
2
не става ясно в кой обект претендира да е извършил посочените СМР, поради
което счита, че искът е останал недоказан, съответно неоснователен. Отделно
от това, посочва че ВРС е разгледал всички представени по делото
доказателства и ги е обсъдил подробно, с което е постановил обоснован
съдебен акт. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на въззивната жалба и
за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира присъждане на
разноски.
Адв. И.: Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения и
допълнения към същия. Поддържам отговора на въззивната жалба и оспорвам
изцяло въззивната жалба.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 479 от 07.02.2024 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 479 от 07.02.2024 година.
Адв. И.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да оставите без уважение така депозираната въззивна
жалба, а първоинстанционното решение потвърдите като правилно и
законосъобразно. Считам, че същото е мотивирано и постановено съобразно
събраните писмени и гласни доказателства.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски в
настоящото производство. Моля, при постановяване на Вашия съдебен акт, да
съобразите изложените доводи в отговора на въззивна жалба.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4