№ 108
гр. Варна, 08.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000358 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Въззивникът ПЛ. П. Д., с адрес гр. Р., редовно призован чрез адв. К.К. от АК-Русе, не
се явява, за него се явява адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, редовно призован,
представлява се от адв. Р. А. от АК-София, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
С Решение № 260004/04.03.2021год. по т.д. № 48/2020год РзОС е:-Осъдил ЗАД“ОЗК-
Застраховане“ АД със седалище и адрес на управление гр. София, на осн. чл.226 от КЗ/отм./
ДА ЗАПЛАТИ на ПЛ. П. Д. СУМАТА от 60 000лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди и сумата 2 014,77лв.-обезщетение за имуществени вреди, в
резултат на настъпило ПТП на 19.02.16г., причинено от В. З. Я., при управление на МПС –
л. а. „Киа Спортидж“, рег.№ Т 5157 СТ, за което има валидна застраховка ГО при ответника,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до
1
окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за заплащане на неимуществени вреди за
разликата до предявения размер от 120 000лв. и за обезщетение за имуществени вреди за
разликата до 2 480лв. като неоснователен: Осъдил е ЗАД“ОЗК-Застраховане“ АД, да
заплати по ищеца сумата от 1822,50лв. разноски представляваща адв.възнаграждение за
проц.представителство, на основание 78 ал.1 ГПК, а по сметка на РзОС-в полза на бюджета
на съдебната власт-2480,56лв.-държавна такса и 405лв.-деловодни разноски. Осъдил е
ищеца да заплати на ответника сумата от 2685,60лв.-разноски съобразно отхвърлената част
от исковете.
Недоволни от решението са останали страните по делото.
Срещу решението в неговите отхвърлителни части е постъпила въззивна жалба от
адв. К.К. от АК-Русе като процесуален представител на ищеца П.Д..
Счита решението в обжалваната част за неправилно - поради необоснованост и
незаконосъобразност, по изложени съображения, и иска същото да бъде отменено в
отхвърлителните части. Излага, че с решението съдът е допуснал нарушение по
прилагането на чл.52 ЗЗД, като сочи, че определеният общ размер на претърпениете
неимуществени вреди от 60 000лв. е необосновано занижен, с оглед на състоянието на
ищеца след претърпените травми, като същият не съответства и на съдебната практика при
подобен тип увреди. Счита, че присъдеената сума не може да репарира в пълен обем
претърпените от ищеца вреди.
Счита, че като се има в предвид вида на настъпилите увреждания и естеството и
характера на страданието, са налице основанията за уважаване на искавете в пълен размер.
С жалбата се иска решението да бъде отменено в частта с която е отхвърлен иска за
разликата над 60 000лв. до претендираните 120 000лв. и да бъде постановено друго, като
ответинкът бъде осъден да заплати сумата от 120 000лв. -неимуществени вреди, ведно с
лихвата върху сумата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на
сумата.
С писмен отговор на пълномощник, ЗАД“ОЗК-Застраховане“ АД оспорва жалбата
като неоснователна, по изложени съображения.
Срещу решението в частта с която са присъдени суми в размер на над 30 000лв.-
неимуществени и имуществени вреди е постъпила въззивна жалба от ЗАД“ОЗК-
Застраховане“ АД. Оспорва като необоснован извода на съда, с което не е уважено
възражението за съпричиняване-поради непоставен предпазен колан. За това счита за
неправилен и присъдения на ищеца размер на застрахователно обезщетение за имуществени
и неимуществени вреди.
Твърди също, че размерът на присъденото обезщетение е неоснователно завишен.
Относно претендираните имуществените вреди- от същите се установявва, че ищецът не е
търпял каквито и да било усложнения по повод на претърпените травми и страдания и
2
липсва връзка между търпените болки и страдания вследствие на тях и твърдяното
шофиране на пациента за лекуването им. За това счита, че липсва връзка между твърдените
разходи за пътувания и процесното събитие, поради което следва да бъде отхвърлена
претенцията за тях. Оспорва също твърденията на ищеца, възприети и от съда, за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в негативното отражение върху
психичното му здраве от катастрофата и до днес. Сочи че същите не се установяват от
изготвената СПсЕ.
За това счита, че с решението съдът е допуснал нарушение на принципите по
прилагането на чл.52 ЗЗД, като сочи, че справедлив размер на действително претърпените
вреди е сумата от 30 000лв. и се иска решението да бъде отменено в посочената част.
Жалбите отговарят на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и са допустими.
Адв. К.: От името на моя доверител поддържаме въззивната жалба, която сме подали
срещу решение № 4/4.03.21 г. на ОС- Р. по т.д. № 48/2020 г. Считам също, че подадената
насрещна жалба е неоснователна. Изразените доводи в нея не кореспондират със събрания
по делото категоричен доказателствен материал. Нямаме доказателствени искания. Считаме,
че тези събрани в първоинстанционното производство са изчерпателни и не е необходимо
събирането на нови такива.
Адв.А.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба, оспорвам подадената от
въззивника жалба. Съобразно изготвения от Вас доклад, нямам възражения. Нямам нови
доказателствени искания, няма да соча доказателства. Представям списък на разноските по
чл. 80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Поддържам нашата въззивна жалба, така както е подадена пред Вас с
исканията, които са направени. Ще маркирам следното: В досъдебното производство са
конкретизирани четири телесни повреди по отношение на моя доверител, които са с
характеристика по НК по чл. 129, ал. 1, а именно средни такива, като първите две описани
от съдебно-медицинската експертиза са значително сериозни, по-сериозни от останалите
две. Но в крайна сметка всичките в съвкупност са довели до едно влошаване на
здравословното състояние на пострадалия до такава степен, че след проведеното
пълноценно болнично лечение, същият се е наложило да смени дори жилището в което
живее, т.е. да ползва жилище, което е на първия етаж – къща, където има едно две стъпала
само като препятствие, за да може да се придвижи, да ползва в началото инвалидна количка,
помощни средства и задължителна помощ на своите близки. Във фазата на гражданското
производство по това дело, на първа инстанция се събраха достатъчно както писмени
3
доказателства в подкрепа на твърдението на ищеца, че е претърпял значителни
психологически промени. Събраха се също и устни доказателства, които са в унисон с това
именно твърдение, както и с изготвената допълнително съдебно-психиатрична експертиза.
В тази връзка аз считам, че неговото изживяване на психологическа основа на травмите,
които е получил вследствие на ПТП, за продължителен период от време – повече от един
месец, както вещото лице каза, че се касае за посттравматично стресово разстройство, което
според специалистите психолози може да отшуми в рамките на шест и повече месеца,
свидетелските показания потвърждават, че това състояние на пострадалия е било налице.
Изключително силно му е въздействало ПТП и изживяванията около него и поради тази
причина бе приета и съответно съдебно-психологическата експертиза със заключенията,
които аз няма да повтарям към момента. В тази връзка аз считам, че в гражданския процес са
налични доказателства за една телесна повреда, отново определяща се като такава по чл.
129, ал. 1 от НК, като в наказателния процес не е била обективирана нито в определението,
нито в обвинителния акт, нито в присъдата. Считам, че е доказана пълноценно и би следвало
да бъде репарирана не по-малко от физическите телесни повреди, които е получил моят
доверител. В тази връзка аз считам, че би следвало да се уважи претенцията в пълен размер,
която сме депозирали към първоинстанционния съд с исковата молба, както и със
законовите последици съобразно това решение. В тази връзка, моля да уважите
първоначалния размер на претендираната претенция, която основно е и нашето искане по
подадената въззивна жалба, ведно със съответната законна лихва, така както е преценил
първоинстанционният съд с начална дата и ведно с последиците и разноските, за което сме
представили пълен списък с разноски на първоинстанционното производство. Моля, за
кратък срок за писмени бележки, за да засегна по-подробно твърденията в днешното
съдебно заседание.
Адв.А.: Моля, да отмените атакуваното решение, вместо него да постановите друго,
съобразно петитума на въззивната ни жалба. Ще се възползвам от възможност за писмени
бележки по делото. Моля, да бъдат присадени сторените разноски от доверителя ми, за
което представих списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмени
бележки – в 10-дневен срок за адв. К. и в 14-дневен срок за адв.А., считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 16:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5