ПРОТОКОЛ
Трънски районен съд ІІ-ри състав
На 21 април Година
2021
В открито заседание в следния
състав:
Председател: Петър Симеонов
Секретар: Ренета Милтенова
Прокурор: Румяна Бачева
Сложи за разглеждане докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЧНД номер 25 по описа на РС-гр.Трън за 2021 година.
На именното повикване в 13.30
часа се явиха:
РП гр.Трън редовно призована изпраща представител прокурор Бачева.
Обвиняемият Р.И.С. се явява лично и с адв. А. от САК с пълномощно
представено в настоящето съдебно заседание.
По хода на делото:
Прокурор Бачева: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Р.С.- Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА материалите по ДП № 4/2020 г. по описа
на ГПУ - Трън и пр. преписка № 2964/2020 г. по описа на РП-Перник.
Сне самоличността на обвиняемия Р.И.С. - роден на ***
***, българин, български гражданин, със
средно образование,с постоянен
адрес:***, безработен, неженен, осъждан-реабилитиран,
с ЕГН **********.
СЪДЪТ
разясни на обвиняемият правото му на отвод на представителя на Районна
прокуратура, съдията-докладчик и съдебния секретар по чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. А.: Нямам
искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на
съдебния състав. Доказателства няма да соча. Желая делото да се гледа.
ПРОКУРОРЪТ: Други доказателства няма да соча.
Моля, да дадете ход на делото по същество.
АДВ.А.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете за изяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н съдия, поддържам искането за
изменение на мярката за неотклонение „Домашен арест“ по отношение на обвиняемия
Р.С. в по-тежка такава. По делото е представена докладна записка, че обвиняемия
се е отклонил от МНО „Домашен арест“. Полицейските служители са извършил
проверка на адреса и са установили, че обвиняемия не е бил там. Същият се е намирал
пред блока. Бил е на пейката и пред тях е казал, че е слязъл да вземе дърва за
огрев и поради това е напуснал жилището си. От това може да се направи извод,
че същия се е отклонил от МНО „Домашен ареста“. В настоящия случай не са
разколебани обоснованите предположения че има реална опасност същия да се укрие
или да извърши друго престъпление. От справката по делото е видно, че
обвиняемия има висящо дело по чл. 321 от НК, предишни осъждания по които макар
и да е реабилитиран, те са различни престъпления от общ характер и за престъплението,
за което е обвинен по настоящето дело е тежко по смисъла на закона и се предвижда
наказание Лишаване от свобода от 1 – 10 години и глоба в голям размер. Тези обстоятелства
ни дават основания и моля да вземете най-тежката МНО „Задържане под стража“. ДП
е приключило и предстои решаването му по същество от наблюдаващия прокурор. Моля
за вашето определение в тази насока.
АДВ.А.: г-н съдия, моля да не уважавате искането
на РП Перник за изменение на мярка за неотклонение спрямо Р.С. от „Домашен
арест“ в по-тежка „Задържане под стража“. Считам че не са налице осн. на чл. 66
от НПК. На първо място подзащитния ми не се отклонил от мярката. Видно от
докладната записка същия се е намирал на площадката пред входа на адреса, на
който търпи МНО „Домашен арест“. Същия се отоплява на дърва, които са се
намирали пред входа на блока. Същия ден родителите му са били на работа и се
прибират късно и той слезнал там по обективни причини да вземе дърва.
Подзащитният ми е с правомерно процесуално поведение, като при призоваване от
страна на органите на ДП се е явявал винаги. На следващо място по искане на
защитата наблюдаващия прокурор два пъти е разрешил на С. да напусне адреса. Първия
път по здравословни причини, а втория път да упражни правото си на глас. И
двата пъти същия се е прибрал на адреса си. Считам че С. не е нарушил МНО „Домашен
арест“. Не може да се направи извод, че същия ще се укрие. Законодателят е
посочил, че опасността от укриване или от
извършване на друго престъпление трябва да бъде реална, а не хипотетична. Същия
е проверяван многократно от служителите на МВР, като С. винаги е бил на адреса.
Предвид горното моля да не изменяте МНО и да потвърдите взетата спрямо него МНО
„Домашен арест“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз живея с майка си и баща си на
адреса, на който съм под „Домашен арест“. Майка ми работи от сутрин до вечер до
11.00 часа. Баща ми работи в Общината, като извозва покойници, но не може да
вдига тежки неща, защото е с операция, клапа на сърцето и 3 байпаса и други
заболявания. Заради това съм слезнал, само да си кача дървата. Дървата се
намират на входа на блока. В момента нямаше кой да ги качи и затова слезнах да
ги кача и винаги на всяка проверка аз съм си бил в нас. Откакто съм под „Домашен
арест“ ме проверяват два, три или четири пъти на ден и винаги съм си бил на
адреса. На два метра, на един слог от блока се намира магазинче за хранителни
стоки. Това е бивш трафопост. Влязох да си взема за пиене натурален сок.
Мислех, че това излизане не е проблем за изтърпяването на мярката, дори не си
бях изпушил цигарата, когато ме видя патрула. Друг път не съм излизал, който
иска да ме вижда е идвал в къщи. Моля да не ми променяте МНО.
На въпрос на прокурора: Дървата са по два,
три чувала. Друг път не съм излизал да ги качвам. В момента бяха три чувала и
аз слязох до входа на блока, за да ги кача до апартамента. Друг път ги качват
мои приятели или баща ми помоли някой или майка ми качва по-малко. Не са ми
обяснявали, че макар и пред блока не трябва да излизам от апартамента.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да се наруши повече взетата
МНО.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да
постанови определението си.
Съдът, след като съобрази становището на
страните, както и приетите по делото писмени доказателства, установи следното:
Производството по делото е с правно основание
чл. 66, ал. 1 и следващите от НПК.
Същото е образувано по искане на РП- Перник
за изменение на взетата мярка за неотклонение "ДОМАШЕН АРЕСТ" в
"ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА".
От приложените към настоящето дело
доказателства е видно, че:
С постановление от 07.09.2020 година Р.И.С. е привлечен в
качеството на обвиняем за престъпление по
чл. 280 ал. 2 т. 1 и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 18 НК, за това, че на 06.09.2020 година, в землището на с.
Проданча, общ. Трън, обл. Перник, на около 1000 метра източно от 317 ГП, на
около 1100 метра югоизточно ( от
316ГП и на 400 метра южно от центъра на с. Проданча е направил опит да преведе
през границата на страната от Р. България
в Р. Сърбия трупа от хора - 30 (тридесет лица), а. граждани: l.M. A. K. пол./мъж/ р. **.**.****г. ; 2.E. K. пол./мъж/
р. **.**.****г. ; 3.M. E. K. -пол./мъж/
р. **.**.****г.; 4. M. A. O. -пол./мъж/
р. **.**.****г.; 5. F. A. - пол./мъж/
p. **.**.****г.; 6. S. H. - пол./мъж/
р. **.**.****г.; 7.N. N. - пол./мъж/
p. **. **.****r.; 8. N. N. - пол./мъж/ p. **.**.****r.; 9.H. T. - пол./мъж/ p. **.**.****r.; 10.A.
G. A. S. - пол./мъж/ p. **.**.****r. ; ll.H. M. - пол./мъж/ p. **. **.****r.; 12.S. Z. - пол. /мъж/ р. **.**.****г. v придружаващ
лицето под №13; 13.J. S. Q. - пол./ мъж / p. **.**.****г.; 14.H. A.- пол./ мъж
/ p. **.**.****г.; 15.S. M. S. - пол./ мъж
/ p. **.**.****г.; 16.S. F. - пол./ мъж
/ р. **.**.****г.;
17.A. G. R.- пол./ мъж / р. **.**.****г.; 18.Z. H. - пол./ мъж / р. **.**.****r; 19.M.
H. - пол./
мъж / р. **.**.****r.'20.A. H. - пол./ мъж / р. **.**.****г.; 21.G.
S. - пол./ мъж / р. **.**.****г.
придружава лицето под №22; 22.Z. A. S.- пол./ мъж / р. **.**.****г. ; 23.H. T. -пол./ мъж / р. **.**.****г. с
регистрация в АФИС.; 24.E. H. C. -
пол./ мъж / р. **.**.****г.;
25.K. H.
пол./мъж/ р. **.**.****г./ 26.M. N. пол./мъж/
р. **.**.****г.;
27.E. M. J. пол./мъж/ p. **.**.****r.; 28.E. M. пол./мъж/ р. **.**.****r.; 29.S. A. S. пол./мъж/ р. **.**.****r.; 30.S.
M. N. пол./мъж/
р. **.**.****г.,
без документи, по техни данни,конто не са български
граждани, и лица ненавършили шестнадесетгодишна възраст, без
разрешение на надлежните органи на властта и не през определените за тази цел
места.
Впоследствие с постановление от 11.12.2020г. е
повдигнато обвинение за същото деяние, но в съучастие с обв.Г.И.Ц.по смисъла на
чл.20 ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Постоянна мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ спрямо обвиняемият е взета на 09.09.2020г.
(влязла в сила на 18.09.2020г.) с
протоколно определение по ЧНД № 30
по описа на ТРС за 2020г. Най-тежката МНО е изменена в „Домашен арест“ с
определение на ПОС от 23.12.2020г. по ВЧНД 313/2020г. по описа на ПОС. Същата е
определена да изтърпява на домашния си адрес:***.
От събраните по делото доказателства -
приложената докладна записка от 18.04.2021г. на служителите на РУ-Г. не се
установи по безспорен начин обв.Р.С. да е нарушил взетата спрямо него мярка за
неотклонение. Безспорно се установи, че действително на 18.04.2021г. С. е
излязъл от апартамент № ***на ул.“***“ в гр.Г., където е изпълнявал взетата по
отношение на него мярка за неизпълнение" Домашен арест". Горното е
видно както от обясненията на обв.С., така и от докладната записка където е
описано, че служителите на РУ-Г. са възприели, че обв.С. се намира на
площадката пред блока, като им е обяснил, че е излязъл от жилището да си качи
дърва за огрев, както и да си вземе сок от намиращия се в непосредствена
близост до блока квартален магазин. Това се признава и от обвиняемият, същия
обяснява, че поради отсъствието на родителите си през целия ден от апартамента
се е наложило да слезе да си вземе дърва за огрев в апартамента. Отбил се е в
магазина да си вземе сок и преди да се качи са го видели служителите на РУ-Г..
Поради горното и предвид обстоятелството, че обвиняемият на два пъти е напускал
с разрешение жилището си и се е връщал след това съдът намира, че същия има
добро процесуално поведение и констатираното от служителите на РУ-Г. е
инцидентно и не може да се изведе повишена опасност от страна на обвиняемия Р.С.
от укриване или извършване на друго престъпление, както и извод за отклоняване
изпълнението на наложената мярка.
Предвид изложеното Съдът намира, че мярката
"Домашен арест" е достатъчна за да се постигнат целите и изискванията
на закона и със същата ще бъде осигурено явяването на обвиняемият по време на
разследването и пред съдебните власти.
Искането на РП-Перник за вземане на най
тежката мярка за неотклонение" Задържане под стража" Съдът намира, че
ще следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно и недоказано.
Водим от горното и на основание чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 64 от НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ: № 14
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на РП-Перник за
изменение на взетата мярка за неотклонение "Домашен арест" в мярка за
неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия Р.И.С..
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение
"ДОМАШЕН АРЕСТ" спрямо обвиняемия Р.И.С. - роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование,с постоянен адрес:***, с ЕГН: **********
- обвиняем по ДП № 4/2020 г. по описа на
ГПУ –Трън.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба или частен протест пред ПОС, в тридневен срок от днес, като в случай на
жалба или протест, съдът насрочва разглеждането на делото пред ПОС на
27.04.2021 г. от 11.30 часа, за която дата и час, обвиняемия и неговият
защитник са уведомени.
Протоколът написан в с. з. в 14,30 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: