Р Е Ш Е
Н И Е
№ / год.,
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ
МАРТ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА
ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
при
секретаря Атанаска Иванова и в присъствието на прокурора ……………….. като разгледа
докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 1480 по описа за 2017 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Настоящото производство се развива,
след постановяване на Решение № 789/22.05.2017 год. по гр.дело № 801/2017 год.
по описа на ВОС, с което е обезсилена Решение № 4764/15.12.2016 год. по гр.
дело № 16394/2015 год. по описа на ВРС и делото е задържано за разглеждане от
Окръжен съд Варна като първа инстанция.
Производството е образувано по искова
молба от Д.В.Я., ЕГН: **********, с адрес: *** против М.Г.Д., ЕГН: **********,
с адрес ***, с искане за разваляне на 1/ 2 ид. ч. от договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане обективиран в НА № 122,
том ХVІІІ, дело № 6344/ 94 год. от 21.04.1994 год., с предмет - прехвърляне на
недвижим имот - жилище с идентификатор № 10135.2556.142.1.1, с площ от 99.00
кв. м., находящ се на адрес гр. Варна, ул. „Сeлиолу" № 38, ет. 1, сграда №
1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.2556.142 по КККР на гр.
Варна с цена на иска 35 854,15 и правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
В исковата молба ищцата твърди, че с
договор от 21.04.1994 год., тя и Г. Д. Я., съпруг на ищцата, б. ж. на гр.
Варна, поч. на 07.09.2008 год., са прехвърлили на ответника процесния имот,
срещу поето задължение за издръжката и гледането на прехвърлителите. Ответника
и преобретател е син на прехвърлителите.
От 2010 год. ответника се е
дезинтересирал от състоянието на ищцата, вкл. и от нейните ежедневни нужди и
потребности, като проявява и грубо отношение., от месец декември на 2014 год.
грижите за ищцата се полагат от нейната дъщеря, в домът на която тя живее.
Твърди се, че ответника отказва да изпълнява поетите задължения.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищеца моли съда да развали договор, обективиран в Нотариален акт № 122,
том ХVІІІ, дело № 6344/ 94 год. от 21.04.1994 год., за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане на следния недвижим имот, а именно:
жилище с идентификатор № 10135.2556.142.1.1, с площ от 99.00 кв. м., находящ се
на адрес гр. Варна, ул. „Сeлиолу" № 38, ет. 1, сграда № 1, състоящ ес от
две спални, хол, всекидневна с кухненска ниша, антре, баня, тоалетна, при
съседни самостоятелни обекти с сградата: на същия етаж – няма, под обекта –
няма, над обекта - 10135.2556.142.1.2, с принадлежащите му изби № 3 и 4,
тавански помещения № 1, 19 и 4, с припадащите се идеални части от тоалетна в
тавана, както и 0.50 % ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, както и 42.50 кв. м. ид. ч. от поземлен имот с
идентификатор № 10135.2556.142 по КККР на гр. Варна, при граници на имота - №
10135.2556.155, № 10135.2556.143, № 10135.2556.24 и № 10135.2556.141 срещу
задължение за издръжка и гледане, по отношение на 1/ 2 ид. ч. (една втора
идеална част) от описания имот на основание чл. 87 ал. 3 ЗЗД.
В съдебно заседание ищцата редовно
призована, явява се лично и се представлява от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа иска.
В срока по чл.131 от ГПК
ответника М.Г.Д., е депозирал писмен
отговор на исковата молба, в който изразява съображения за неоснователност на
иска, като се позовава на изпълнение задълженията си по договора - лично и чрез
други лица, като чрез финансови средства и грижи и осигурявали спокоен и
нормален живот.
В съдебно заседание ответника редовно
призован, явява се лично и се представлява от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа отговора. Моли съда от отхвърли предявени иск като
неоснователен и недоказан.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С Договор във формата на Нотариален
акт по №122, том ХVІІІ, н.дело № 6344/1994
год.вписан Вх.рег. № 4502, том. 30494,30495,30496 на СП-Варна, ищцата Д. В.Я. и
Г.Д. Я., като съпрузи са прехвърлили на ответника М.Г.Д., процесния недвижим
имот, срещу задължението ответника да осигури на прехвърлителите гледане и
издръжка, докато са живи.
Процесния имот е жилище с идентификатор № 10135.2556.142.1.1,
с площ от 99.00 кв. м., находящ се на адрес гр. Варна, ул. „Сeлиолу" № 38,
ет. 1, сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.2556.142
по КККР на гр. Варна срещу задължение за издръжка и гледане докато живи от
страна на ответника.
От
представеното по делото препис извлечение от Акт за смърт № ІІ–665/08.09.2008
год. е видно, че Г.Д. ***, е починал на 07.09.2008 год. и е оставил като свои
наследници по закон своята съпруга ищцата Д.В.Я., своя син ответника М.Г.Д. и
дъщеря П.Г.Е., видно от представено удостоверение за наследници № 17358/27.12.2011
год. на Община Варна.
По
делото е представен договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт №
165, том.І, рег. № 2403 дело № 140 от 17.04.2015 год. вписан в АП-Варна
Дв.вх.рег. № 03637, вх.рег. № 13895 от 18.06.2015 год. акт. № 118, том. ХХХV,
дело № 7456/2015 год. по силата на който ответника М.Г.Д. е продал на Й.Д.Д. и
Б.Д.Д. процесния недвижим имот с идентификатор № 10135.2556.142.1.1,
Исковата
молба по предявения иск е вписана в АП-Варна, Вх. Рег. № 1984/05.022016
год.акт. № 242 том.І дело № 292 Дв.вх.рег. 1985/05.02.2016 год.
По делото са събрани гласни
доказателства разпита на св.Д.И.К., показанията на която съдът кредитира,
установи, че ищцата е страдала от заболявания./ глаукома и хипертония, проблеми
с опорно двигателния апарат, болки в крака, има мигрената. Имала проблеми с
очите и с ходенето по голяма нужда. С
лявото око не вижда. Имала проблеми с кръстните прешлени Често е посещавала
лека, за което е била придружавана от дъщеря си П.Е.. Ищцата живее в имот в Манастирски рид , в една голяма стая,
към 30 кв.м., която е с кухненски бокс, с правоъгълна маса . Спи на един ъглов
диван. Има самостоятелен санитарен възел. Дъщеря й дава лекарства. Всеки месец
се закупуват лекарствата на Д.. Дъщеря й П. закупува лекарствата. Д. се обади
пред мене на сина си защо не я е уведомил, че е сменил ключа. На което той
започна да и крещи. Тя каза, че не чува. Чух, че той каза, че тя нехае за
имота.
В производството пред ВРС са разпитани
свидетели,
По делото са представени писмени
доказателства рецептурна книжка на хронично болен, от която съдът установи, че
на ищцата са изписвани и закупувани лекарства. От представената справка за
извършените медицински услуги и извършени медицински изследвания на Д.Я. се
установява, че на 17.07.2012 год. е извършена имплантация на вътреочна леща на
дясното око и са изписани капки за регулиране на вътрешно очното налягане.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът не
кредитира показанията на св. П.Е., като дъщеря на ищцата, сестра на ответника и
пряко заинтересована от изхода на дело при наличие на правна възможност да
придобие собственост върху този недвижим имот при уважава не на иска, в която
насока тя свидетелства. Съдът не кредитира и показанията на св. Т.С.Т. и В.В.К.,
тъй техните показания са общи, белги, през дълъг период от време, липсва
конкретизация, кои точно задължения по договора ответника е изпълнявал и през
кой период от време.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявен е иск с правно основание чл.
87 ал.3 от ЗЗД, за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Искът е основателен и доказан.
Предявения от ищеца иск с правно
основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД, за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне
правото на собственост върху недвижим имот, срещу задължение за издръжка и
гледане, сключен под формата на НА № 122, том ХVІІІ, дело № 6344/1994г. от
21.04.1994г., до размера на 1/2 ид.ч. от прехвърленото право върху имота, поради виновно неизпълнение задълженията на
ответника по договора за осигуряване на издръжка и гледане.
Активната процесуална легитимация се
определя от качеството ищцата, страна по договора, до размер на правата, които
е притежава при неговото сключване.
По този иск съдът възложил в тежест на
ответника да установи със всички допустими доказателствени средства, че е
изпълнявал задължението си за издръжка и гледане, постоянно, трайно, ежедневно
и в необходимия обем и непосредствено поради самата същност на тези задължения.
Съобразно събраните по делото
доказателства съдът достига до извода, че за продължителен период от време, от
началото на 2010 год., ответника не е изпълнявал задълженията си по договора,
да полагал грижи и да предоставя средства за издръжка на възрастният
прехвърлител в онзи обем, който го е мотивирал приживе да прехвърлят
собствеността на имота.
Сключеният алеаторен договор следва да
бъде развален по предявения конститутивен иск, поради неизпълнение на
договорените задължения от страна на ответницата, тъй като преобретателя по
договора не е изпълнявала задълженията си съобразно вида, обема и размера на
уговорената престация, поради което същата се явява неизправна страна. По
делото не се събра нито едно доказателство, което да сочи, че ответника е
изпълнявал задълженията си по договора.
По отношение на обема на дължимата
издръжка и гледане. Съгласно трайната практика на ВКС постановени решение по
реда на чл. 290 ГПК /Решение № 26/2009 г. II ГО ВКС по гр.
д. № 5524/2007 г., Решение № 70/2011 г. на III ГО ВКС по
гр. д. № 612/2010 г.,
Решение № 82/05.04.2011 г. на ВКС по
гр. д. № 1313/2009 г. /
се приема, че насрещните престации се определят от конкретното постигнато
съгласие между страните по договора. Ако страните не са уговорени ограничения в
обема на дължимата издръжка и грижи, като му осигури нормален и спокоен живот
какъвто е водил до сега т.е. ответника дължи цялата необходима издръжка и
всички необходими грижи. Задължението на приобретателя включва изцяло храна,
режийни разноски, дрехи и други, според нуждата на прехвърлителя (без оглед на
възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си), полагане на
грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата
нужда и възможностите му да се справя сам.
При алеаторните договори не се прилага
принципът за еквивалентност на престациите - по общо правило едната от страните
не знае точния размер на задължението си или на вземането си. Личният елемент е
действително много силен при сключване на подобен вид договори, но няма
отношение към равенството на престациите, а квалифицира като незаменимо поетото
по алеаторния договор задължение за гледане и издръжка. Предвид горното
кредиторът по този вид договор не може да бъде задължен да приеме изпълнение,
предоставено му от трето лице, ако не е постигнато съгласие за това.
За да се отговори на въпроса кои са
релевантните факти по иска за разваляне, поради неизпълнение, на договор за
издръжка и гледане, следва да се изясни, че съдът, тълкувайки волята на
страните, трябва да определи обема на договорните задължения, след което да
съпостави съдържанието на поетото задължение за гледане и издръжка с
конкретните нужди на прехвърлителя, като съобразява възрастта му, физическото и
здравословното състояние през целия срок на изпълнение на задължението.
Представяне на натурална издръжка -
храна, режийни разноски, дрехи и други грижи - за домакинството, хигиената и
здравето на кредитора, според нуждата и възможностите му да се справя сам, по
правило е същността на престацията за издръжка и гледане.
Неизпълнението - пълното или частично,
забавено или неточно изпълнение на приобретателя, е винаги основание за
разваляне на договора.
Неизпълнението на задълженията по
договора се изразяват в това, че от 2010 год. ответника, не е изпълнявал
задължението по договора, а от месец декември на 2014 год. ищцата се е
преместила да живее при другото си дете, която и преди това , но окончателно от
този момент единствена полага грижи по издръжката и гледането на ищцата. В тази
насока са събрани категорични гласни доказателства.
По делото от събраните доказателства
не се установи изпълнението на задълженията на ответника по договора. Не
доказва да е полагал грижи и издръжка в обема, в който самата ищца е считала за
нужно да ги получава. Независимо от обстоятелствата, че ищцата е в добро
здравословно състояние то не освобождава ответника да полага ежедневни грижи да
нея.
Посоченото от ответника Решение №
217/26.05.2011г. по гр.дело № 999/2010г., ГК, III ГО, в случая е несъотносимо, в разгледания казус задължението на
приобритателя издръжка и гледане при болест, немощ и старост докато е жива, а в
случая е задължение за издръжка и гледане докато е жива, без въвеждане на
условията болест, немощ и старост.В настоящия случа ищцата е прехвърлила имота среща задължение за
издръжка и гледане и такива грижи следва да получи.
С оглед установеното неизпълнение за
крайният извод на съда, е че ответника не е установил, че е изпълнявали поетите
към прехвърлителя, задължения по алеаторния договор, което обуславя
възможността същият да бъде развален.
Налице са предпоставките за разваляне
на двустранния договор поради неизпълнение на задължението на длъжника за
издръжка и гледане. В този смисъл предявения иск е основателен, а съдът следва
да уважи иска като развали сключения договор.
По отношение на разноските.
С оглед изхода от делото съдът следва
да присъди в тежест на ответниците разноските по делото, включително и тези, за
които ищцата е освободена от предварителното им внасяне, които да заплатят на
бюджета на съдебната по сметка на ВОС.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на
основание чл.87, ал.З ЗЗД, по иска на Д.В.Я.,
ЕГН: **********, с адрес: *** против М.Г.Д., ЕГН: **********, с адрес ***,
договора обективиран в нотариален акт № 122, том XVIII, дело №6344/1994 г. на
Варненски нотариус, до размера на прехвърлените от Д.В.Я. 1/2 идеални части от
жилище с идентификатор № 10135.2556.142.1.1, находящо се на първи жилищен етаж
в жилищната сграда на адрес: гр.Варна, ул."Селиолу" № 38, със застроена
площ от 99.00 кв.м., състоящ се от две спални, хол, всекидневна с кухненска
ниша, антре, баня, тоалетна, при граници по схема: на същия етаж :няма, под
обекта няма: над обекта: № 10135.2556.142.1.2, изби №3 и №4 , таванско
помещение 1,19 и 4 ведно с припадащите се идеални части от тоалетната в тавана
, както и 050 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място , както и 85 кв.м. идеални части от дворното място с
идентификатор , цялото с площ от 360 кв.м. по нотариален акт, по скица 389
кв.м., с идентификатор № 10135.2556.142, при съседи на дворното място: №
10135.2556.155, № 10135.2556.143, № 10135.2556.24, № 10135.2556.141 поради
неизпълнение на поетите от страна на М.Г.Д. задължения по договора.
ОСЪЖДА М.Г.Д. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд гр.Варна
дължимата държавна такса, за която ищцата е освободена с Определение №
1186/28.01.2016 год. по гр. дело № 16394/2015 год. на ВРС в размер на 1 428,77
лева.
ОСЪЖДА М.Г.Д. ДА
ЗАПЛАТИ на Д.В.Я. направените по делото разноски в размер на 1606.00 лева.
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК
Решението подлежи на
обжалване двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна
жалба, чрез първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: