РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Пловдив, 22.01.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, IX състав в публично заседание на седми
януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. КАСАБОВ
при
секретаря П. ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм.
дело № 1160 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
2. Образувано е по жалба на А.М.Л., ЕГН **********, с
адрес: ***, против заповед № 312 от 22.05.2018 г. на кмета на община Куклен,
за учредяване в полза на П.Г.К.
на право за прекарване на уличен водопровод през поземлен имот № 014141, находящ
се в землището на с. Руен, общ. Куклен, обл. Пловдив
- частна общинска собственост.
В
жалбата са изложени съображения за нищожност и незаконосъобразност на оспорената заповед
и се иска нейната отмяна. Поддържа се, че оспорващият е собственик на имоти №
014194 и № 014195, образувани от
поземлен имот № 014141, находящ се в землището на с. Руен, общ. Куклен, обл. Пловдив. Твърди се, че това обстоятелство не е
съобразено от административния орган, който без да го уведоми за производството
незаконосъобразно по реда на чл. 193, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2 от ЗУТ е обременил с вещни тежести двата имоти. Иска се присъждане
на сторените в съдебното производство разноски.
3. Ответникът – кмет на община Куклен, чрез процесуалния
си представител – юрисконсулт Г., поддържа становище за неоснователност на
жалбата. Претендира са присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
4. Заинтересованата страна - „Спектър – Дентал“ ООД, ЕИК ***, чрез управителя – П.Г.К., поддържа
становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Не се отрича
фактът, че А.М.Л. преди издаване на процесната заповед се легитимира като
собственик на имоти № 014194 и № 014195,
образувани от поземлен имот № 014141, находящ се в землището на с. Руен, общ.
Куклен, обл. Пловдив. Не се оспорва и
обстоятелството, че между заинтересованите в производството страни не е сключен
писмен договор за учредяване на право на прокарване на процесното отклонение от
водопроводната мрежа. Въпреки това се твърди, че Л. няма правен интерес от търсената защита,
тъй кат е представила декларация с нотариална заверка, че дава съгласие за
преминаване на уличен водопровод през собствените й имоти № 014194 и № 014195.
5. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
6. Въпросът за правния интерес на
жалбоподателя е решен с определение
№ 9870 от 20.07.2020 г. по адм. дело № 4720/2020 на
Върховния административен съд, което по правилото на чл. 235, ал. 2 от АПК е
задължително за настоящия състав. Жалбата е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
7. Съставен е акт за
частна общинска собственост № 506/16.08.2006г., с който на основание чл. 56,
ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона за общинската собственост е актуван
поземлен имот № 014141, находящ се в землището на с. Руен, местност „Св.
Георги“, общ. Куклен, обл. Пловдив, целият с площ
20,072 дка, начин на трайно ползване – пасище, мера. Номер и дата на съставени
по – рано актове не са отразени. Бивши собственици и съсобственици на имота
също не са вписани.
8. С протоколно
решение № 2 от 28.07.2008г. на комисия по чл. 19, ал. 2 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи /л.83/ имот № 014141, находящ
се в землището на с. Руен, местност „Св. Георги“, общ. Куклен, обл. Пловдив е определен като земя по чл. 19, ал.1 от закона.
9. С решение № 586,
взето с протокол № 51 от 07.03.2018г. общински съвет Куклен е дал разрешение за
право на прокарване на уличен водопровод PE-HD Ф63 през ПИ 014141, собственост на община Куклен за
захранване на УПИ 014135, собственост на П.Г.К..
10. С решение №
575, взето с протокол № 51 от 07.03.2018г. общински съвет Куклен е дал съгласие
по реда на § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ да се предостави част в размер на 1,9
дка от имот № 014141, находящ се в землището на с. Руен, местност „Св. Георги“,
общ. Куклен, обл. Пловдив, целият с площ 20,072 дка,
начин на трайно ползване – пасище, мера, за настаняване на наследниците на Г.
А. И. при изпълнение на решение № 24167/18.10.1992г. на ПК „Родопи“, съгласно
приложена схема.
С
решение № 576, взето с протокол № 51 от 07.03.2018г. общински съвет Куклен е
дал съгласие по реда на § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ да се предостави част в
размер на 3,030 дка от имот № 014141, находящ се в землището на с. Руен,
местност „Св. Георги“, общ. Куклен, обл. Пловдив,
целият с площ 20,072 дка, начин на трайно ползване – пасище, мера, за
настаняване на наследниците на А.В.Ш. при изпълнение на решение №
24132/18.10.1992г. на ПК „Родопи“, съгласно приложена схема.
11. С решение № 24132А-1/28.03.2018г.
общинска служба „Земеделие“ – Пловдив е възстановила право на собственост на
наследниците на А.В.Ш. в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху
имоти пасище, мера от 3,030 дек, представляващ имот № 014195 в землището на
с.Руен, м. „Св. Георги“, общ.Куклен, обл. Пловдив.
С
решение № 24167-1/28.03.2018г. общинска служба „Земеделие“ – Пловдив е
възстановила право на собственост на наследниците на Г. А. И. в съществуващи
(възстановими) стари реални граници върху имоти пасище, мера от 1,9 дка дек, представляващ
имот № 014194 в землището на с.Руен, м. „Св. Георги“, общ.Куклен, обл. Пловдив
За
имоти № 014194 и № 014195 в землището на с.Руен, общ.Куклен, обл.Пловдив не са съставени актове за общинска собственост.
12. Според
нотариален акт № 8 и № 7 от 12.04.2018г. наследниците на Г. А. И. и А.В.Ш. са
продали на А.М.Л. имоти № 014194 и № 014195 в землището на с.Руен, общ.Куклен, обл.Пловдив, образувани след отделяне от поземлен имот №
014141, по решения № 24132А-1/28.03.2018г.
и № 24167-1/28.03.2018г. на общинска служба „Земеделие“ – Пловдив.
13. Със заповед № 312 от 22.05.2018 г. кметът на
община Куклен е учредил
в полза на П.Г.К. право за прекарване на уличен водопровод през поземлен
имот № 014141, находящ се в землището на с. Руен, общ. Куклен, обл. Пловдив - частна общинска собственост, за нуждите на
имот № 014135, находящ се в същото землище.
14. А.М.Л. е
представила декларация с нотариална заверка от 03.08.2018 г., с която дава
съгласието си на П.Г.К. за преминаване на уличен водопровод през собствените й
имоти № 014194 и № 014195 в землището на с.Руен, м. „Св. Георги“, общ.Куклен, обл. Пловдив. Последното е оттеглено от Л. с друга нотариално
заверена декларация от 12.04.2019 г.
15. По делото бе
допусната съдебно техническа експертиза с вещо лице – инж. В.Г., чието
заключение се прие без резерви от страните и се кредитира с доверие от съда.
Експертът е установил, че в картата на възстановената собственост за землището
на с. Руен, считано от 04.04.2008г. е открита партида
за имоти № 194, 195 и 196, образувани от поземлен имот № 014141. В частност
имоти № 194 и № 195 са отразени графично в скици № К00329/10.04.2018г. и №
К00328/05.04.2018г. /л. 346 и л. 347/, издадени от общинска служба „Земеделие“.
Според приложение № 4 към експертизата трасето на процесния уличен водопровод
преминава през територията на имоти № 014194 и № 014195 в землището на с.Руен,
м. „Св. Георги“, общ.Куклен, обл. Пловдив. След
проверка на място вещото лице е установило, че уличният водопровод е изпълнен
като са монтирани и два пожарни хидранта.
IV. За правото:
16. Според чл. 193, ал. 1 вр. ал. 3 от ЗУТ правото на прокарване на отклонения от
общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти се
учредява с писмен договор между собствениците на поземлените имоти с нотариална
заверка на подписите, а когато не е постигнато съгласие между собствениците на
поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически
нецелесъобразно, правото на прокарване се учредява със заповед на кмета на
общината. Съгласно ал. 4 правото да се прокарат отклонения от общи мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура през държавни или общински поземлени имоти
се учредява, когато друго техническо решение е явно икономически
нецелесъобразно, със заповед на областния управител, съответно със заповед на
кмета на общината. Съгласно ал. 8 цената на учреденото право по ал. 3 и 4 се
определя по реда на чл. 210 и се заплаща преди издаване на заповедите по ал. 3
и 4.
17. При тази фактическа и правна
обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган в предписаната от закона форма, но при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, в противоречите с материалноправните норми
и целта на закона. По делото безспорно се установява, че към датата на издаване
на заповедта по чл. 193, ал. 4 от ЗУТ, засегнатите от трасето на водопровода
части от бившия поземлен имот № 014141,
обособени в имоти № 014194 и № 014195 в землището на с.Руен, м. „Св. Георги“,
общ.Куклен, обл. Пловдив, са били придобити от А.М.Л.
въз основа на удостоверена с писмени доказателства покупко
– продажба. Посочените имоти не са актувани като общинска собственост, което
обстоятелство кореспондира с факта на предоставянето им по реда на § 27 от ПЗР от
ЗИД на ЗСПЗЗ за възстановяване на правоимащи бивши
собственици. При това положение учреденото от кмета на община Куклен право на
прокарване на уличен водопровод през поземлен имот № 014141 – частна общинска собственост, се
явява без наличието на нужните фактически и правни основания. В случая не може
да се мисли и за конверсия на административния акт като такъв по чл. 193, ал. 3
от ЗУТ, тъй като А.М.Л. не е конституирана като заинтересован страна в
административното производство, не е било определено обезщетение в нейна полза,
нито се доказва такова да й е изплатено. Само това обстоятелство е достатъчно
за отмяна на издадения административен акт, тъй като недопускането на
нарушението би довело до различен изход на производството. В този смисъл актът
се явява издаден в противоречие с императива на чл. 35 от АПК без да са
изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да са обсъдени
обясненията и възраженията на заинтересованите лица. Този порок се простира и
относно участието в административното производство на заявителя, в чиято полза
е учредено правото, с оглед обстоятелството, че с нотариален акт № 46 от 06.11.2017г.
П.Г.К. се е разпоредил със собствеността върху имот № 014135, находящ се в
землището на с. Руен, общ. Куклен, обл. Пловдив в
полза на „Спектър – Дентал“ ООД, при което субектът
на правото на прокарване се явява неправилно определен. Наличието на декларация
за съгласие от неучаствалото в производството заинтересовано лице - А.М.Л., не е годно да санира допуснатите съществени процесуални нарушения и изначалната
липса на фактически и правни основания за издаване на заповедта по реда на чл.
193, ал. 4 от ЗУТ. Отделно това съгласие към посочения момент предполага
изпълнение на реда по чл. 193, ал. 1 от ЗУТ – сключване на писмен договор между
собствениците на поземлените имоти с нотариална заверка на подписите, какъвто в
случая липсва. Прочие, ако това условие бе удовлетворено не би се стигнало до
издаване на процесния административен акт.
Мотивиран от горното при проверката
по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е незаконосъобразен,
а подадената срещу него жалба се явява основателна.
V. За разноските
18. Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се доказват в общ размер на 1265 лева, от които: 125 лева за държавни такси, 800 лева за адвокатска защита и 340 лева за възнаграждение на вещо лице. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № 312 от 22.05.2018 г. на кмета на
община Куклен.
ОСЪЖДА община Куклен да заплати на А.М.Л., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от общо 1265 лева (хиляда двеста шестдесет и пет лева),
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: