№ 58
гр. Пазарджик, 17.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220201391 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД –
редовно призовани, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище от жалбоподателя, с
което не възразява да се даде ход на делото.
За НО – Директор на РИОСВ – Пазарджик – редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, явява се юрк Шахънов надлежно
упълномощен.
Не се явява адв. К. Г. – редовно призован.
Явява се свидетеля З. Г. – редовно призована.
ЮРК ШАХЪНОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
З.Д. Г. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в гр. Пазарджик,
българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство, с висше
образование, работеща като специалист микробиологичен контрол.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
1
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. – Пробите се вземат
на основание на заповед, която е спусната от Министерство на ОСВ за
годишен контрол на обектите, които заустват отпадъчни води. Тази заповед е
№1188/20.12.2022 г. На база тази заповед са включени специално за нашата
лаборатория 40 обекта и чистотата, с която трябва да се изследва. За това от
РИОСВ с г-жа Г. С. на въпросната дата извършихме пробовземане от
въпросният обект градска пречиствателна станция собственост на ВиК –
Пазарджик. Като акредитирана лаборатория на мястото на пробовземане
задължително се изготвят протоколи за вземане на проби. В самото
разрешително на дружеството е заложено пробите да бъдат съставни, т. е. не
се взима веднъж проба и се изследва в рамките на денонощието се взимат две
проби, които се изследват, за да се види в динамика, как се движат
концентрациите на следените замърсители. Тъй като в Наредба № 6 е
разрешено и се залага в градски пречиствателни станции, където се очаква да
няма голяма динамика в замърсителите, се залага във въпросната опростена
процедура, където съставна проба се взима от две еднократни проби при
разлика между тях минимум 2 часа, както и ние сме постъпили в случая.
Взети са двете еднократни проби, след което в лабораторни условия е
направена съставната проба и която след това е обследвана по показатели
включени в обхвата на акредитираната лаборатория. Самото физическо
изпълнение взимане на пробата - първо има БДС и ИСО стандарт 5667-10 от
2020 г. на база на който се определят вида и начина на вземане на проби от
отпадъчни води. Това е стандарта, който в случая е спазен. Освен това
съгласно процедурата ни за акредитацията и система за управление на
качество в лабораторията за всяко едно пробовземане се изготвя отделен
план, в който се определя вида на вземане на пробата, мястото, начина,
техническите средства, с които се взема пробата, това е вече като част от
системата за управление на качеството. Аз съм и ръководител на
акредитираната лаборатория, т.е. на офис Регионална лаборатория –
Пазарджик, защото сме част от Изпълнителна агенция по околна среда.
Методи за пробовземане са отразени в протокола за вземане на проби, а
методите за изпитване са в протокола от изпитване.
СЪДЪТ по доказателствата
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
ЮРК. ШАХЪНОВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК ШАХЪНОВ – В самата жалба жалбоподателят описва конкретно
фактическата обстановка досежно извършеното нарушение. Непосредствено
след като описва коя лаборатория, по какъв начин, от къде, и през какъв
интервал от време е взела пробите, същият твърди, че не му е ясно вече
изложените от него факти. Тук възниква въпроса, ако на жалбоподателя не му
е ясно от НП от АУАН или от КП, който е подписан без възражение, как, и по
какъв начин, и от кой са иззети пробите, то няма житейска логика същата
информация да бъде разяснявана от него в уводната част на жалбата, която е
депозирана пред Вас. Именно от нея става ясно, че жалбоподателят изцяло
възприема, какво нарушение е извършил и при какви условия, и с какви
доказателства е изяснено вмененото нарушение. Не считам за необходимо да
обръщам внимание на твърденията в жалбата за неизяснена фактическа
обстановка или въз основа на какви доказателства се възприема, че
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД е извършено нарушение,
тъй като проверката е инициирана по искане от управителя на дружество. За
това считам, че подадената жалба е необоснована и недоказана, а с оглед
събраните по делото доказателства и разпит на свидетели считам, че НП е
законосъобразно издадено при стриктно спазване, както на материалния
закон, така и на процесуалните правила. Моля съда да потвърди НП № 08/23
г. на Директора на РИОСВ – Пазарджик издадено срещу нарушение вменено
на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД извършено по Закона
за водите. Правя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4