№ 4083
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110157291 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Д. Г. Г. – редовно призована, явява се лично и с адв. М., с
пълномощно по делото.
Ответникът В. Г. Й. – редовно призован, явява се лично, доведен от
затвора град София, не се представлява.
Софийска районна прокуратура – нередовно призована, уведомена на
28.03.2022 г., явява се ПРОКУРОР Р..
АСП-ДСП „Слатина“ – редовно уведомени чрез имейл на 17.02.2022
г., не изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило от същото писмо от 24.02.2022 г., в
което се заявява, че АСП-ДСП „Слатина“ няма да встъпи, като страна в
настоящото производство съгласно чл. 21, ал. 1, т. 14 от ЗЗДетето.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Ответникът В. Г. Й. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Р. – Да се даде ход на делото. Не правя възражение във
връзка с нередовната процедура на призоваване.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото съобразно обективирания в определение
№ 2076 от 24.01.2022 г. проектодоклад по делото.
Адв. М. – Запознати сме с проектодоклада, нямам възражения към
същия.
Ответникът В. Г. Й. – Запознат съм, нямам възражения.
Прокурор Радовева – Запозната съм. Нямам възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН обективирания в определение №
2076 от 24.01.2022 г. доклад по делото.
Адв. М. – Уважаема г-жо Председател, сезирали сме с искова молба въз
основа, на която е насрочено настоящото дело. Поддържаме изцяло исковата
молба, моля за вашето произнасяне във връзка със засегнатите въпроси и
исканията, отразени в исковата молба, в хода на производството с оглед
дадения доклад водим един свидетел при режим на довеждане, който ни е
допуснат. Моля да бъде приета справка от Министерство на правосъдието
„Главна дирекция изпълнение на наказанията“, която касае обстоятелства,
които са отразени в исковата молба. Представям и моля да приемете без
препис за другата страна.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с така
представената справка.
Ответникът В. Г. Й. (лично) – Изумен съм от така подадената от
ищцата молба, доколкото аз би следвало да подам такава, считам я за
неоснователна. Представям и моля да приемете два броя характеристики.
Само да кажа, че лицето Д.Г. е с много големи въпросителни, така че ще
помоля съда да изиска ДНК тест дали това дете е мое, тъй като тя психически
е неуравновесена и е посещавала такива психични отделения, за което също
ще помоля да се изискат епикризите и справките от „Св. Наум“, 4-ти
километър. Да поискаме епикризите, за което тя е била на лечение, за което са
2
изписани медикаменти със зелена рецепта. За мен това не е нормално, тъй
като тя пет години живя с мен и от 2015 г. и 2018 г. и извадите справките на
нея от КАТ, какви коли е имало на нейно име. Понеже аз съм лишен от
свобода и не мога да се сдобия с доказателствата, ако вие не ми помогнете. Но
ако от 2015 г. до 2019 г. извадим справка на лицето Д.Г. от КАТ, какви коли е
имало на нейно име, и какви суми са постъпили по нейната сметка, при
положение, че тогава е живяла с мен и не е работила, а тук в становището се
цитира, че съм многократно осъждан, да, съгласен съм, „осъждан съм“, в
затвора съм заради нея. И ако коментира нейния защитник моите осъждания,
само да ви кажа, че тя има много повече осъждания от мен, от мъжката
аудитория. Освен това представям и моля да приемете доказателство, за което
на лицето Д.Г. е преведена сумата от 4 хиляди лева, в нейната банкова сметка.
Мога да Ви осигуря и свидетел. Тази сума е преведена в нейната банкова
сметка по мое нареждане, тъй като тя ме излъга, защото аз й осигурих дом, в
който тя напусна, защото предпочете да живее с един наркозависим и много
пропаднал човек от нейния квартал, и ме излъга, че ще излезе да живее с
детето на квартира, а тя отиде да си живее с него, за което тази сума й беше
преведена тя да намери квартира, за да живее със собственото ми дете, а тя
отиде да живее с наркозависимия. За това този човек е психически не добре и
е посещавал такива заведения и за това Ви моля да направим такава справка,
тъй като аз съм лишен от свобода. От другата страна е малко по-лесно, тъй
като виждам, че тя има големи претенции за пари, но така като наблюдавам
адвоката й не е от най-евтините. По повод справката от Главна дирекция това
са абсолютни лъжи, тъй като това не е вярно, че съм заплашвал. Искам да ми
се допусне свидетел Вида Стоименова Й.а, която се води на моя адрес, която
е леля на детето, и която живя заедно две години в един и същи апартамент с
детето. Искам на първо четене да допуснете за ДНК експертизата, тъй като
човекът ми дава вече големи предпоставки, че това дете не е мое, щом
извършва такива действия. Да установим и ако има някакви там
недоразумения аз ще й дам съгласието и ще й разпиша веднага, ако детето не
е наше, тъй като тя живя доста време в Румъния, докато аз се укривах от
властите, тъй като аз съм престъпникът. Очаква се да ме освободят скоро, до
края на годината.
ПРОКУРОР Р. – Госпожо Председател, аз държа да бъде изискан
социален доклад за родителския капацитет за двамата родители. Да се
3
приемат писмените доказателства.
Адв. М. – Уважаема г-жо Председател, във връзка с направените
искания от страна на ответника и в днешното съдебно заседание представени
писмени документи считам, че така представените два броя характеристики
са относими към предмета на делото, няма проблем да бъдат приети.
Касателно направеното искане доколкото мога да го формулирам правилно за
оспорване бащинството считам, че това не следва да се прави в това
производство и пред този съдебен състав. Това е отделно производство и при
желание на ответника същият може да заведе иск за оспорване на бащинство,
ако не е пропуснал срока, но мисля, че го е пропуснал. Във връзка с
направеното искане за психично и психиатрично изследване на моя
повереник считам, че нямаме абсолютно никакви данни, които да говорят за
недееспособност. Отделно от това същата по това производство е имала
срещи със социален работник и нямаме абсолютно никаква индикация за
нейно влошено здравословно психично състояние, като ще Ви помоля
искането в тази част да не бъде уважено. В тази връзка и направеното искане
за приобщаване и изискване към делото на материали от лечебно заведение,
не се сочи нито основанието, нито самото лечебно заведение, нито периода,
през който се твърди, че моят повереник е бил пациент на това лечебно
заведение и при положение, че във връзка с това искане не се подкрепя
основанието, за нуждите на това производство ще Ви помоля отново да го
оставите без уважение. Във връзка с представения документ, доколкото може
да се приеме, че е документ „платежно нареждане“, от което е видно, че
наистина са отразени имената на моя повереник и имена на друго лице, което
по никакъв начин не е обвързано с това производство считам, че това
платежно нареждане по никакъв начин не е от значение за нуждите на това
производство и ще Ви помоля да го изключите от доказателствения материал,
тъй като обясненията на ответника в тази насока, че с това платежно
нареждане се установяват факти и обстоятелства за преведени от него пари
във връзка с имот или заплащане на наем по никакъв начин не могат да се
установят от този документ. По направеното искане за допускане на един
свидетел при режим на довеждане, не възразявам. Не държим на съвместен
разпит. Във връзка с направеното искане на представителя на СРП считам, че
е относимо за предмета на делото да се изготви социален доклад за
родителската съвместимост на ответника и на ищеца.
4
СЪДЪТ след изслушване становището на страните по направените от
същите доказателствени искания НАМИРА следното
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме към доказателствения
материал по делото представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищцата, както и тези от ответника, писмени
доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА за основателно направеното от ответника
доказателствено искане да му бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, с оглед обстоятелството, че фактите, които същият желае да
установи с посочения свидетел, са относими към предмета на доказване в
настоящото производство. Не така стои въпросът обаче с направените от
ответника доказателствени искания във връзка с назначаване по делото на
ДНК експертиза, с която да се установи бащата на детето Денислав Й., както
и да се изискат служебно от болница „Св. Наум“, 4-ти километър на
документи, намиращи се в последната, с оглед посещения от страна на
майката на детето на посоченото лечебно заведение и изготвените във връзка
със същите медицински документи, доколкото посочените факти и
обстоятелства не са включени в предмета на доказване в настоящото
производство.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответника
доказателствени искания за допускането на ДНК експертиза по настоящото
дело, както и за изискване на медицинската документация, съдържаща се в
болница „Св. Наум“ във връзка с направени от страна на ищцата посещения в
същата.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане, като
указва на същия за дата и часа на следващото съдебно заседание да осигури
явяването на така допуснатия му свидетел, като определя за краен срок за
събиране на така допуснатото доказателство датата и часа на следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на допуснатите на всяка
5
от страните свидетели за датата и часа на следващото съдебно заседание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в днешното съдебно заседание от страните писмени
документи.
СЪДЪТ НАМИРА, че е основателно и направеното т ПРОКУРОР Р.
искане по делото да бъде изготвен и социален доклад за ответника В. Г. Й.,
във връзка с който следва да укаже на компетентното ДСП по настоящо
местонахождение на лицето, а именно Централен софийски затвор, да посети
лицето в последния и след извършване на необходимите интервюта да
изготви социален доклад.
ДА СЕ УВЕДОМИ и Началникът на Централен софийски затвор с
оглед така дадените от съда указания и необходимостта да се проведе среща
между ответника и социален работник за изготвянето на социален доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 28.02.2022 г. писмо от
АСП-ДСП ''Слатина''.
ДОКЛАДВА постъпил по делото на 17.03.2022 г. социален доклад от
АСП-ДСП ''Слатина''.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят.
Страните (поотделно) – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
постъпило на 28.02.2022 г. писмо от АСП-ДСП ''Слатина'', както и социален
доклад постъпил на 17.03.2022 г. от АСП-ДСП ''Слатина''.
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания.
В. Г. Й. (лично) – Представям и моля да приемете като писмени
доказателство декларация от 03.12.2019 г., нямам други доказателствени
искания.
Адв. М. – Не е относимо към предмета на делото, да не се цени по
същество.
ПРОКУРОР Р. – Да се приеме.
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
декларация от 03.12.2019 г. от В.Й..
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.06.2022 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ ДСП по адрес на ответника, както и началникът на
ЦСЗ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7