Р Е
Ш Е Н И Е
номер 260004 03.09.2020 година град Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански състав
На
шести август 2020 година
В
публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АСЕН
ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Иванка
Стоянова, като
разгледа докладваното от съдия Цветанов, гражданско дело номер 208 по описа на
съда за
2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на
„Диамант 6“ ЕООД срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД, с която се предявява
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Ищецът
твърди, че е бивш собственик на ресторант „Трите чучура“ и в това качество е
бил потребител на доставяна от ответника ел. енергия в неговия собствен имот,
представляващ обект с ИТН 2007747, клиентски номер **********, до датата на
продажбата на обекта на 31.08.2018 г. Твърди, че получили писмо през месец март
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответника „Електроразпределение Юг” ЕАД, в който взема становище за допустимост
на иска, но поддържа неговата неоснователност. Не оспорва твърденията, че
ищецът е потребител на доставяна от него ел.енергия в имота с посочените
клиентски номер и ИТН. Излага подробни съображения за законосъобразност на
начислената ел.енергия на ищеца за корекция на сметка за минал период. Посочва
подробно факти за констатации по електромера, даването му за метрологична
проверка и резултатите от нея, в следствие на което е издадена фактура за
корекцията. Твърди, че изготвеният протокол от проверката е връчен на
представител на ищцовото дружество след съставянето и подписването му. Излага
подробни съображения за законосъобразното коригиране на сметката за ел.енергия
за минал период. Поради това счита, че искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, като
прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност с оглед
направените доводи и възражения, достигна до следните
фактически изводи:
С проекта на
доклад по делото, обективиран в определение от 08.07.2020 г., обявен за
окончателен с протоколно определение от 06.08.2020 г., на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са обявени за признати и
ненуждаещи се от доказване фактите, че ищецът
е потребител на ел.енергия за процесния период за обект с ИТН 2007747,
клиентски номер **********.
Предвид
тези безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства на основание чл. 146,
ал. 1, т. 5 ГПК ответното дружество следва да установи законосъобразното
коригиране на сметката на ищеца за минал период, а ищецът следва да докаже
възраженията си за незаконосъобразност на корекцията на сметката за минал
период.
По
делото е приет договор № 1644/04.09.2014 г., сключен между страните /л.28-33/,
от който е видно, че страните са договорили писмено достъпа и преноса на
ел.енергия през електроразпределителната мрежа с цел снабдяване на обектите на
ищцовото дружество с ел.енергия. В приложение № 1 /л.35/ е посочено, че за
обект Ресторант Трите чучура, че е свързан със средство за техническо измерване
№ 03327588, ИТН 2007747, идентичен с отделения като безспорен и ненуждаещ се от
доказване факт.
От
представения по делото констативен протокол № 401129/07.11.2017 г.
/л.7/
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване и
протокол от 07.11.2017 г. /л.8/, се установява, че при извършена на 07.11.2017 г. проверка
от представители на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели, е
констатирано, че електромерът с фабричен № 03324235 е демонтиран и
изпратен на метрологична експертиза, а негово място е монтиран друг електромер с
фабричен № 04007648.
Видно от
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 265/25.02.2020 г.
/л.9/
се установява, че при извършената проверка на техническите изисквания е констатирано
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера, като са налични необходимите обозначения на табелката на
електромера. Констатира се подправена пломба, несъответстваща на знака, и
унищожени 2 броя пломби, със следи от повторно пломбиране. При направен
вътрешен оглед е установена нерегламентирана намеса до вътрешността на
електромера. На електронната платка един от превключвателите, разположен под
бутона за визуализация на показанията, е закъсен с тинол, а във вътрешността му
към електрическата схема е допълнително присъединено електронно устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера, които изменят техническите
характеристики и метрологичните характеристики на електромера. Електромерът не
съответства на техническите изисквания, тоест не отчита преминаващата
ел.енергия. И въпреки констатация на измерванията в рамките на допустимата
грешка, налице е липса на визуализация на преминаващата през електромера
ел.енергия, което води до неотчитането ѝ.
С приетото по делото
писмо от 10.03.2020 г. /л.11/, с което ответното дружество е
уведомило ищеца за констатациите при извършената проверка на 07.11.2017 г.,
както и за резултата от експертизата на БИМ, което налагало корекция на
сметката за ел. енергия за минал период от 09.08.2017 г. до 07.11.2017 г. за 90
дни, като се начисли допълнително ел.енергия на стойност 1607,44 лв. за 9021 квт/ч
ел.енергия съобразно
представена справка за установено непълно измерване /л.6/. За
допълнително начислената ел.енергия е издадена фактура № **********/10.03.2020 г.
/л.5/. В случая видно от справката за коригиране /л.6/
изчисленията са направени по реда на чл. 50 във вр. чл. 48, ал. 1, т. 2, б. б
от ПИКЕЕ – При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за
търговско измерване, при ежедневно 10-часово натоварване.
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на един свидетел С.Д.Г., от
чиито показания е видно, че на заведението е имало 2 електромера, които се
намирали зад заведението в табло за електромери, а достъп до електромерите не
са имали от ищцовото дружество, тъй като те били заключени там. Достъп имали
само ответното дружество. Показанията се отчитали електронно.
Принципно това не са обстоятелства, които се оспорват от ответното
дружество, но ответното дружество твърди, че е налице нерегламентирана намеса
до вътрешността на електромера, която е възпрепятствала визуализиране на отчитането
на преминаващата ел.енергия, тоест налице е неотчитане на част от преминаващата
ел.енергия.
По
делото е приет нотариален акт № 186 от 09.12.2010 г. /л.12-13/, от който е
видно, че ищцовото дружество е придобило чрез покупко-продажба собствеността
върху недвижим имот с идентификатор 61460.501.2, ведно със сгради с
идентификатори 61460.501.2.1, 61460.501.2.2, 61460.501.2.3 и 61460.501.2.4,
представляваща ресторант с басейн-водно огледало, пергола. По делото е приет и
нотариален акт № 83 от 31.08.2018 г. /л.14-16/, от който е видно, че ищцовото
дружество е прехвърлило чрез покупко-продажба собствеността върху недвижим имот
с идентификатор 61460.501.2, ведно със сгради с идентификатори 61460.501.2.1,
61460.501.2.2, 61460.501.2.3 и 61460.501.2.4, представляваща ресторант с
басейн-водно огледало, пергола. Няма спор между страните, че електрефицираният
имот, за който се касае претенция за коригирана стойност на ел.енергия е именно
този имот. Тъй като продажбата на имота е в период след периода на корекцията,
то е безпредметно обсъждане на това обстоятелство.
При така установеното от фактическа
страна съдът достигна до следните правни изводи:
Предвид
така установените факти, настоящият съдебен състав
приема, че в случая е налице основание за т.нар. корекция на сметката на ищеца за период
от 90 дни (09.08.2017 г. до
07.11.2017 г.),
чрез издаване на фактура за 9021 квт/ч ел.енергия /виж справката за коригиране на сметката за ел.енергия
на л.6/ на
стойност 1607,43 лв. с ДДС, тъй като на ищеца е начислена
цената на реално доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения
период, която е останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта
СТИ. Ето защо, е налице основание за получаване на сумата по фактурата от
страна на ответника, тъй като същата съответства на стойността на реално
доставена, респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена
поради манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение за
заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали
манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае
за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно
поведение от страна на абоната), а за
задължение на купувача да заплати
пълната цена на доставената му стока (чл. 183 ЗЗД). В тази връзка следва
да се спомене решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г., ВКС, III
г.о.), с което е обобщена съдебната практика по чл. 290 ГПК по въпроса и са
дадени отговори на някои важни въпроси: Прието е, че „трябва да се приложат
разпоредбите на чл. 48 до 51 ПИКЕЕ, които са действали към датата на проверката
и корекцията и са били отменени едва с решение на ВАС - решение № 13691 от
08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г., обнародвано в ДВ, бр. 97 от
В
настоящия случай, съдът съобрази и споделя актуална практика на ВКС, че липсата
на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на
основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде
поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за
недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното
производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от
абоната, какъвто е и настоящия случай.
Изцяло в горния смисъл е актуалната съдебна практика - решение от
12.08.2020 г. на ОС-Стара Загора по в.т.д. № 1100/2020 г. и решение от
12.08.2020 г. на ОС-Стара Загора по в.т.д. № 1121/2020 г.
По
изложените съображения, предявеният от ищеца иск да се признае за установено по отношение
на ответното
дружество, че не му дължи сумата от 1607,43 лева по фактура № **********/10.03.2020
г., с която е
коригирана сметката на ищеца за минал период, както следва: от 09.08.2017 г. до 07.11.2017 г. за 90 дни, се явява неоснователен и
ще се отхвърли изцяло.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника разноските за производството, които се
доказаха на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 25 от Наредбата за
заплащане на правната помощ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Диамант
6“ ЕООД, вписано в ТР с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Раднево, ул. „Георги
Димитров“ № 2, срещу „Електроразпределение-Юг” ЕАД, вписано в търговския
регистър с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да се признае за установено по
отношение на „Електроразпределение-Юг” ЕАД, че не дължи сумата от 1607,43 лв. (хиляда
шестстотин и седем лева и 43 ст.), представляваща коригирана стойност на
начислена ел.енергия за периода от 09.08.2017 г. до 07.11.2017 г. за 90 дни, за
която сума е съставена фактура № **********/10.03.2020 г.
ОСЪЖДА „Диамант 6“ ЕООД,
вписано в ТР с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Раднево, ул. „Георги
Димитров“ № 2, да заплати на „Електроразпределение-Юг” ЕАД, вписано в
търговския регистър с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК разноските за
производството в общ размер на 100 лв. (сто лева).
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен
срок от връчването на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: