№ 8701
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНИ.
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20221110171254 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Г. Д. – редовно и своевременно призИ.на, се явява
лично и се представлява от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. ООД– редовно и своевременно призИ.но, се
представлява от адв. Д. и управителя В. В. лично.
ВЛ И. Д. – редовно призИ.но , не се явява.
Свидетелката А. М. – нередовно призИ.на, не се явява.
СтрА.те /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседА.е, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения и моля да се
приеме за окончателен.
Адв. Д.: Запознат съм с доклада. Моля да разширите обхвата на СУ,
касаещо на представяне на документи по пр.пр № 49339/22 г. на СРП предвид
тИ., че в тази преписка се съдържат сведения на ищцата и трети лица в т.ч.
вероятни свидетели, които изразяват различни версии от тази в искИ.та
молба. Намирам, че тези сведения и протоколи от разпит биха били
контролно доказателство за тИ., че ищцата изменя своята версия в различните
институции. Моля за СУ за снабдяване на документи по процесната преписка
в т.ч. и касовия бон, който се намира там в оригинал. Представям днес
платежно за издаване на удостоверение, ако е вече издадено. По отношение
1
на вече допуснатите свидетели, моля всички обстоятелства, посочени за
тримата свидетели да ми дадете възможност да задам към допуснатите ни
двама свидетели, защото се лишаваме от един от свидетелите. Други
възражения по доклада нямам. Моля да се приеме като окончателен.
Поддържам искането си за назначаване на експертиза за момента. Моля да
приемете представения електронен документ. Не ми е разрешен достъп до
прокурорската преписка и тИ. е оснИ..ето да не мога да представя
документите от нея, поискал съм достъп, но нямам разрешение от прокурора
и СУ би ми помогнало в тази насока.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 09.03.2023 г., с приложено към нея
видео.
ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение от 09.03.2023 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
По доказателствените искА.я на ответника съдът НАМИРА на първо
място, че на оснИ..е чл. 184 от ГПК ответникът следва да представи
електронния документ на хартиен носител, за да бъде извършена преценка
дали същият да бъде приет.
СЧИТА, с оглед принципа за непосредственост и поради факта, че в
провежданото досъдебно производство се спазва следствена тайна искането
за издаване на по-широко по обхват СУ е недопустимо.
По искането за назначаване на видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза СЪДЪТ НАМИРА същото за своевременно
направено, относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника да представи на хартиен носител приложения
към молбата от 09.03.2023 г. електронен документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на СУ, със
съдържА.ето посочено в днешно съдебно заседА.е.
ДОПУСКА изготвяне на видео-техническа и лицево
идентификационна експертиза по поставените в отговора на искИ.та молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за ВЛ П. Ц. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в
7дневен срок от днес.
Адв. Х.: Водим свидетеля. Моля да ми бъде допуснат още един
свидетел при режим на довеждане, с оглед оспорването на ответника, който е
възприел факти и обстоятелства възникнали на 13.10 при възникналия
конфликт между управителя на дружеството и доверителката ми. Соча и
представям нови писмени доказателства във връзка с оспорването на
ответника. На първо място извлечение от чат-кореспонденция между Г. К. и
управителя на дружеството „П.“, от който е видно как управителя разпорежда
2
на служителя си да изтрие една от масите в заведението, като го свали от
отчет по този начин. В случай, че прецените за необходимо би могло да бъде
извършен и оглед на въпросното мобилно устройство , от което съдът
непосредствено да изгради впечатленията си. Представям на съда и моля да
приемете писмени доказателства – 2 бр. талони от гостилница „П.“ за
отстъпка в размер на 10%. Доказателството е относимо и ще изясня
обстоятелствата около възможността на сервитьорите да правят въпросните
отстъпки на клиентите, притежаващи въпросното талонче. С оглед
оспорвА.ята на ответника уточнявам искИ.та молба, като допълвам, че като
последица от незаконосъобразните действия на работодателя и опасенията му
от понасяне на юридическа отговорност вследствие на предприетите от нас
действия, последният е сменил дружеството, с което осъществява търговска
дейност в ресторант „П.“, за което обстоятелство, представям касИ. бележка -
фискален бон от 27.11.2022 г. Представям тИ. във връзка с оглед опасенията
на работодателя за понасяне на юридическа отговорност и промяната на
юридическото лице, с което осъществява търговската си дейност вследствие
на нашите действия. Представям на съда и моля да допуснете чат-
кореспонденция между Г. К. - служител на П. и А. М. също служител и
настоящ свидетел по делото на ответника, в която А. М. изразява съмнение,
че управителят В. краде от съдружника си Тодор чрез въпросните отстъпки,
използвайки служителите си в заведението. Представям и моля да допуснете
технически носител – флашка, съдържаща 1 бр. звукозапис на телефонен
разговор между А. М. от една страна и И. и Г. Карабельови, в който А. след
среща със съдружника на В. Тодор прави доста по-категоричен извод, че В.
крадял и бил комбина със всички сервитьори групово и крадял от Тодор в
контекста на въпросните отстъпки. Моля да допуснете 3 бр. снимки, една от
които на входната В.та на ресторанта, на която е видно, че там липсва знак
означение за видеонаблюдение на обекта. На следващата снимка с дата
30.08.2022 г. се виждат част от служителите на ресторанта, както и
обстоятелството, че оборотните средства се съхраняват в чаша, стояща
непосредствено зад бара в протИ.вес на твърдението на ответника.
Последната снимка е на служителя Стилян В., който е наш свидетел от
работното му място с портмоне тип кенгуру, което също протИ.речи с
твърдението на ответника, че само доверителката ми и К. са съхранявали
оборотните средства. Нямам други доказателствени искА.я.
Адв.Д.: Моля да ми бъде предоставен срок за запознаване. По
отношение на днес представените доказателства няма никаква яснота кой кога
е провел тези телефонни разговори, чат кореспонденцията кой кога я е
провел, снимките няма яснота кога са правени. Правят се внушения, че има
парични средства и че тИ. са обороти от масите. Относно двата броя талони
не спорим, че има талони в отговора на искИ.та молба. Признавам, че тИ. са
талоните, които наистина се дават на клиенти, но тИ. са определени клиенти
и сервитьорите нямат такива правомощия да определят кои клиенти, извън
посочените от управителя следва да дават отстъпки. Категорично няма
3
отстъпки в размер на 90% , както ищцата си е позволила да дава подобни
отстъпки и което не е прецедент. Правя признА.е относно картончетата.
Относно смяната на дружеството същото е неотносимо. Моля да задължите
насрещната страна да представи преписи от тези документи. Днес
представените доказателства считам за неотносими и недопустими.
Адв. Х.: Считам искането за назначаване на видео-техническа и
лицево-разпознавателна експертиза за неоснИ.телно. Доколкото за
установяване на обстоятелствата, който страната се опитва да установи е
допуснато събиране на гласни доказателства, поради което не се налага оглед
и изслушване на посочените видеозаписи. В допълнение на тИ. видео № 2 и
№ 3 въобще не се отнасят за действия, извършени от доверителката ми, а за
други служители, които нямат процесуално качество в настоящото
производство и не биха допринесли за изясняване на спора от фактическа
страна. Ответникът твърди, че въпросните видеозаписи са без звук, поради
което действителното значение на извършените от участниците действия би
почивало на догадки и предположения, които не съставляват надлежно
доказателство в българския граждански процес. Не на последно място следва
да се има предвид, че в ресторанта не бил наличен стикер обозначаващ обект ,
че обектът е под видеонаблюдение в протИ.речие на разпоредбата на чл. 32,
ал. 2 от Конституцията на Република България.
Адв. Д.: Свидетелят е поискан е във връзка с обстоятелствата за
действията на 13.10. Моля насрещната страна да уточни какви нови
обстоятелства ще установява новия свидетел, който беше поискан. По
отношение на видео-техническата експертиза, практиката на съда е
еднозначна, че дали са законни или незаконни записите Б. е била наясно, че
има камери, в заведението има стикер и трето няма никакво значение дали тя
е знаела или не е знаела и след като тези записи са автентични ВЛ може да
потвърди къде са заснети, по кое време и ако се оспорва от страната, то да се
заяви в съда. Моля да дадете възможност страната да заяви какво ще
установява този нов свидетел.
Адв.Х.: В искИ.та молба съм направил искане за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане. Единия ще свидетелства за фактите и
обстоятелствата около 13.10.2022 г.и възникналия спор, а другия ще
свидетелства каква е била практиката за събиране на паричните суми от
плащА.ята на клиенти, какъв е бил реда и начина за извършване на
отстъпките спрямо конкретни клиенти , къде са прибирА. парите плащА. от
клиентите в отделни смени, имало ли е обиди от страна на В. към ищцата и
имало ли е видеонаблюдение.
С оглед становището на стрА.те
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на още
един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседА.е талони за
4
отстъпка.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника срок до следващо съдебно заседА.е да
вземе становище по представените в днешно съдебно заседА.е доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Г.С.К., ЕГН:
**********, българка, българска гражданка, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката на въпроси на адв.Х.: На длъжност сервитьор съм била
в ответното дружество. Сутрин идваме на работа, разпределяхме си районите
– кой къде ще работи и всеки сервитьор отгИ.ря за маси. Трима имахме
кенгуро, И.Р. – сервитьор, държеше оборота в задния си джоб. С.П. слагаше
оборота в чашата на бара, както и ние взимахме от чашата и оставяхме,когато
ни трябваха дребни. А. М. също работеше с кенгуро. В. В. решаваше какви
отстъпки и на кой клиент. На редовни клиенти ни караше по 10% пускахме,
на институции на 100% - черпехме ги, на майсторите на пътя, пред заведение
„П.“ на 100%, персонал на 50%, брат му на 70% и разни други техни близки,
познати и приятели – на 100%. Устно заявяваше да се направи отстъпка.
Имало е случай, когато ми казва да почерпя ,примерно когато клиенти
намериха хлебарка, на недоволни клиенти също 100 % отстъпка. Той се
чувстваше за господ, дори и към собствената му майка крещеше, обиждаше,
хвърляше чаши, наричаше ни малоумници. Имам съобщение, в което му
казвам, че няма как по този начин да се държи. След 13.10 проведохме
разговор с В.. В. се обади на съпруга ми И.К.. Според думите на съпруга ми В.
е бил много афектиран и в нерВ. криза и ми даде телефона и В. ми каза така:
„Хванах Буба да прави неправомерна отстъпка и се скарахме“. При което той
беше много афектиран и каза да отидем да поемем деня , отказахме му. Каза
до два часа или до час и половина, не си спомням, каза да се върнем и да му
дадем обяснения, проверил в програмата, че 200 х. лв. липсват. Каза , че
искам да се върнем и да му дадем обяснение. Ние бяхме на обяд при стари
наши работодатели и те могат да свидетелстват дали тИ. е така. Никога не е
имало означение за видоеонаблюдение. Даже преди време В. имаше конфликт
с друг колега, разбраха се, сключиха споразумение и и на тръгване колегата
му каза нямаш стикери за камери,предупреди го, но В. не постави такива.
Свидетелката на въпроси на адв Д.: Имаме подадени искове, аз
лично – да и очаквам дати за дела. Съпругът ми има дата на един от исковете.
Адв. Д.: Моля за възможност да представя исковите молби на
свидетелката и нейния съпруг по делото.
Свидетелката К. на адв. Д.: Не мога да посоча имената на майстор
почерпен на 100% отстъпка. Няма как да ги опиша, но може лесно да се
разбере кой екип е работел по тИ. време там. Дата не мога да посоча, цяло
5
лято беше тИ.. Ремонтираха пътя, В. знае. Няма как да знам какво се прави,
сменяха се тръби, бяха разкопали целия път и В. в стремежа си да се случат
по- бързо нещата идваха на обяд, черпехме ги с бири. Не мога да кажа как са
изглеждали, бяха мъже на средна възраст. Може би бяха частна фирма, нямам
представа, бяха с багери, камиони. Казах, че сме ги черпели, правили сме
100% отстъпки, правили сме 50%, по усмотрение на В. беше. Когато В. го
нямаше звъним му или му снимаме снимка и я пращаме и той ни казва, когато
не беше в заведението. Имам снимка, в която го питам тази маса е творя от
вчера е – да я изтрия ли и той ми казва да. В., когато майсторите обядват е
там, той седеше там до 17.00 ч., когато го е нямало ние знаем тази бригада
обядва на 50% или на 100%. Звъним и му казваме тук е еди - кой си, както се
е случвало и с проверки – той казва ок почерпете го или ок направете им 50%.
Снимаме сметката на компютъра, както и когато намериха клиенти хлебарка в
пицата си, аз снимах сметката и В. ми каза да ги почерпя. В. е там през деня.
Не съм снимала само аз, ние сме работили 6-7 човека на смяна, аз имам в
телефона си една снимка, която съм я предоставила, но тя не е конкретно за
майсторите. Конкретно за майсторите казвам, че нямам, защото В. е там през
деня. Когато В. не е там и идват да обядват майстори ние му звъним по
телефона.
Адв.Х.: Моля да не допускате този въпрос, когато В. го няма дали се
пращат снимки.
Свидетелката К. на въпроси на съда: Аз лично други снимки нямам,
не съм сигурна дали част колегите нямат. Снимката по делото е моя. Аз
снимам екрана на компютъра, за да му изпратя сметката. В моя Вайбър, в моя
телефон тИ. е единствената снимка, която имам. Клиентите бяха адски
редовни и В. ги знае 80% поименно и беше много лесно да му се обадим и да
му кажем кой е тук.
Свидетелката К. на въпроси на адв. Д.: Вчерашен ден сме почивали,
идваме на работа и виждаме отворена сметка на компютъра, питам колегите и
те казват, че тИ. е сметка на В. звъня му и той потвърждава, че тИ. е негИ.
сметка и казва да я изтрия.
Свидетелката К. на въпроси на съда: Мина на проверка последния
път, доколкото знам негИ. съгражданка от В.ца, те са винаги на 100 %. В.
мисля, че тогава беше в Сандански със семейството му и ние му се обадихме.
Казахме му, че има проверка и той каза да ги почерпим и да им дадем по 100
лв. Друг подобен случай беше с подобна проверка, пак минават, него пак го
няма, обаждаме му се и той казва да сложим пари, в шкафа долу има пари и
каза да ги почерпим каквото искат да ядат и каквото искат да пият. За тази
снимка обясних - идвам на работа и в компютъра има маса отворена, която не
е от деня. Питам колегите и те казват, че тИ. е сметка на В., лична. Има общо,
че В. дава сам разрешението си да се правят отстъпки на 100% и да се трият
сметки. Снимката е от консумация на В..
6
Свидетелката К. на въпроси на въпроси на адв.Д.: Отстъпката се
задава, като се влиза в един прозорец, въвежда се отстъпката и ако си въвел
50% и след тИ. не си влезеш на 10% когато втори път, допуснеш отстъпка и
ако не погледнеш моментално си оставаш тези 50% т.е. когато вляза в
прозорец „отстъпка“ там стои последната цифра направена отстъпка. При
всички положения не съм си правила труд да запомня имена и хора, на които
е правил отстъпки.тИ. е бизнес на В. и не ме интересува, на кой колко
отстъпки прави. От Общината получаваха 30%. Аз казах проверки. Не си
спомням имената, но със сигурност и други са получавали отстъпки. Те са
нашие клиенти, няма как да знам къде работят. Описвам ви дамата от ХЕИ, за
която В. твърдеше, че му била съгражданка. Тя когато идваше на проверка
ползваше 100% отстъпка и получаваше пари в бял плик и тя и нейните
колежки. На 13.10 Б. със сигурност е била на работа, по натам не знам, може
би Моника. Друг не знам кой е бил на работа , когато имаше недостиг на
персонал В. и жена му сервираха. Когато искахме да почиваме В. сервираше и
помагаше на колегите. Б. беше първа смяна доколкото знам до 13.00 ч., до
14.00 ч. до 15..00 ч., то там всичко беше почти всичко на устна уговорка с В..
Нямам представа И.Р. дали е бил на смяна. При разговора бях при стари
работодатели. Говорех по телефона, обикалях заведението,не беше на
високоговорител, но телефона ми е достатъчно силен, за да се чува какво
казва В.. В заведението има отделено сепаренце и ние бяхме седнали там с
мъжа ми, стария му работодател и съпругата му и когато В. звънна станах и
обикалях пред масата. Завях, че те са чули разговора ми с В. и тИ., че В.
крещеше по телефона, тИ. се чува и вие много добре знаете, че се чува без да
е нужно да се напрягаш. В. ми постави ултиматум до два часа да отидем,
хванал Буба в неправомерно правена отстъпка,афектиран е бил. Там се
работеше 5/1,6/1 дни. Работеше се по 12 ч. пет или шест дни в седмицата при
трудов договор на 4 ч. В. ми каза, че ако не отидем до час и половина –два
най-много, ако не се явим всички и да му дадем обяснение за установените
изчезнали 200 х.лв. от него изобщо да не се явявам и му казах да не ми
поставя ултиматум и не ме обвиняваш в такива нега и се скарахме, не си
спомням дословно всички реплики и затворих телефона. На 14-ти трябваше
да съм на работа. Нямам представа кога е била на работа Б. - на 15 или 16. Не
знам дали се е явила на работа. Не знам защо.
Адв.Д.: Нямам други въпроси.
Адв.Х.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ СЧЕТЕ разпита за приключен и освободи свидетелката от
залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: С.Б.В.,ЕГН: **********,
българин, български граждА.н, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетеля В. на въпроси на адв. Х.: Бил съм на длъжност барман, но
7
се е налагало и да сервирам. Към 13.10 съм бил служител на П.. На 13.10 бях
в ресторанта, но не на работа. Имаше инцидент със сина на Б., с когото сме
приятели и отидох да я информирам, че ще бъде задържан от полицията.
Отидох ресторанта може би около обяд 12,30ч.-13,00ч. ч. Казах на Б., тя се
притесни, синът й трябваше да излети за Англия след няколко часа, при което
тя се притесни, след което май допусна грешка, защото се чуваше се спор в
ресторанта между нея и В.. Чуваха се викове, ругатни от страна на В. у
казваше й идиотка, малоумница.
Свидетелят В. на въпроси на съда: Да, имало е други случаи на
спорове между управителя и Б., системно е отношението. Отношението е
лошо при допускане на грешки дали са малки или по-грандиозни
отношението е едно и също и служителите ги е страх от тИ. нещо. Не е имало
означение за видеонаблюдение в ресторанта.
Свидетелят В. на въпроси на адв.Д.: Служител бях в „П.“ до
средата на октомври. От тогава не съм повече служител. Не ми е представен
договор, не съм подписвал такъв, всичко е било на устна договорка. Според
мен съм работел без трудов договор, беше ми представен такъв от
Икономическа полиция, но там няма моя подпис. Прекратявам октомври,
персонала напускаше масово. Аз напуснах защото обстаноВ.та беше
неприятна. Самите колеги ги е страх да не допуснат грешка, трудовия процес
не върви правилно, нормално е и аз да искам да не съм част от този колектив.
След средата на октомври не отидох на работа. Писмено не съм заявявал. И.Р.
се обади по телефона. Уведомих по телефона И.Р., че няма да отида на
работа. С В. не съм контактувал по телефона никога и винаги той е
комуникирал с мен чрез трето лице. И.Р. беше служител към този момент. На
13.10 се явих в 7 РУ . Ставаше въпрос за телефон, който трябваше да върна.
СЪДЪТ СЧИТА, че отговора на въпроса дали телефонът е откраднат
не е относим към делото.
Свидетелят: Сутринта на 13.10 бях в 7 РУ, предполагам около 09.00 ч.
Бях сам. Когато отидох И.Р. беше в 7 РУ. Знам как се въвеждат отстъпките.
От системата си има прозорец, който е без никаква защита, всеки има достъп,
показано ни е , въвежда се за всяка една отделна сметка. В. преценява на кого
каква отстъпка да се дава. Нямам информация дали някои от персонала има
правомощия да дава отстъпки. На 13.10 Б. беше в заведението, В. беше, аз не
съм на смяна. Конкретно не мога да кажа, предполагам, че Моника е била, за
И.Р. предполагам, че също е бил.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите на ответника.
8
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: М.Г.С., ЕГН: **********,
българка, българска гражданка,
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката С. на въпроси на адв. Д.: Работя на две места , едното
от който е „П.“, като сервитьор. На 13.10 бяхме на работа заедно, имаше хора,
работехме в отделни зали, по едно време разбрах, че има някакво
недоразумение. Не съм била свидетел, чух, че някаква отстъпка по-голяма е
направена погрешка и след тИ. се продължи работния процес.Обслужвах
маси, различни от тези на Б.. Б. продължи да работи, тя беше половинка,
продължи да работи още известно време и си тръгна. Не знам до колко часа е
половинката, имаше лична работа, мисля, че до два часа нещо такИ. беше. Не
мога да кажа в какво състояние напусна работно си място, на нея никога не и
личи в какво състояние е. Не е излязла ревейки. На 13.10 бяхме аз, Б. и Ивчо,
не му знам имената, Р.. Ние бяхме от сутринта, тя беше до определен час , ние
продължавахме после. Ние бяхме до края. На 13 управителят беше там, жена
му също. Бяха там почти през целия ден. На 16 не съм била на работа, но да
чух, че заведението е било затворено, защото не е имало персонал. Не знам
кои са били на смяна, но не работеше заведението. Отстъпката се въвежда с
кликване на някакви иконки и отстъпката се определя според клиентите,
които имат право на тази отстъпка. Управителят определя отстъпките. Не съм
видяла лицето на 13.10, на което му е била дадена отстъпка.Не съм видяла
лицето, на което е дадена отстъпката, бях в друг салон, просто чух. След 13.10
не съм я виждала там да идва на работа. По принцип по-старите сервитьори
носеха чантички, аз умишлено отказах да нося и ги оставях на тях. Б. и И.Р.
за деня имаха чантички. Г. имаше чантичка. И.Р. не е на работа при нас. Той
отказа да идва. Освен Б. , Г. , И., Я. и И. престанаха да идват на работа след
13. Не знам за отстъпки от 70-80-90%. За персонала е 30% отстъпката. Не съм
давала 90% отстъпка, въобще никакви отстъпки не давах.
Свидетелката С. на въпроси на адв.Х.: От месец юни 2022 г. работя
за ответника. Б. познавам от 1975 г. Имали сме приятелски отношения с Б..
Имали сме семейни приятелски отношения. Не сме имали скандали и карА.я.
В момента не се виждаме и не комуникираме. Не се виждаме от малко след
случая. Случаят сам по себе си е достатъчен за раздор в отношенията ни.
Служител съм към днешна дата на ответника. По принцип аз не правя
отстъпки, викам някои друг да ги прави, ако е регламентирано за този клиент
да има отстъпка. Раздадени са едни талони за 10% отстъпка, показват ги и
колегите правят отстъпки. Аз ги заварих тези талони и ги имаше вече, най-
вероятно управителя ги раздаваше, не мога да кажа.
Свидетелката С. на въпроси на адв.Д.: Не ме е нагрубявал
управителя в заведението.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
9
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: М. И.И. В., ЕГН:
**********, българка, българска гражданка, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката В. на въпроси на адв. Д.: Съпруга съм на управителя
на дружеството. Работя в заведението. 13.10 започна като един нормален
работен ден. Отидохме към 10 ч. с мъжа ми. Към 12 ч започнаха да идват
клиенти, имаше резервации, всичко си вървеше нормално, обичайно. Към 13
ч. и нещо един господин, който обядваше на една маса с други господа дойде
през В.тата да попита 90 лв. ли беше сметката, масата беше обслужвана Б..
Този въпрос беше малко странен и мъжът ми попита Б., защо така е попитал
господинът, при което тя нищо не каза. Отиде до масата да вземе сумата,
която беше оставена от него. Мъжът ми отново й зададе въпроса, попита да
му даде кенгурото, в което когато е на работа в нея се държат парите от
оборота или в Г., при което мъжа ми намери 90 лв. в задния джоб на
кенгурото загънати с касИ. бележка, с начислена 90% отстъпка. Сумата по
касИ.та бележка беше 8 лв. и някакви стотинки. Мъжът ми проверки в
системата, че е направена 90% отстъпка на клиента. Б. не даде обяснение ,
мълчеше , беше сконфузена и не знаеше какво да отговори. Обясни, че е
станала грешка, без да иска се е случило тИ. нещо, което не е така, защото, за
да се зададе отстъпка, каквато и да било, би трябвало да се случат няколко
натискА.я на мишката, а не с едно натискане да стане 90% отстъпка. Влиза се
в конкретната маса, която е на клиентите, отдолу има няколко бутони, един от
който е с процент за отстъпка, ръчно се въвежда отстъпката в случая беше
въведена 90 %, компютърът пита дали желаете да бъде направена тази
отстъпка, натискаш „ок“ и след тИ. вече се избира в брой или с карта да бъде
приключена сметката. В. сам откри тИ. нещо, взимайки чантата и намирайки
загънатата сума в касИ.та бележка и след тИ. при проверка в системата се
установи, че е направена отстъпка от 90%. Сутринта на 13.10 бяхме аз, мъжът
ми, Б. Д. и Моника. И.Р. беше в 7 РУ на разпит, понеже беше откраднал
телефон и заедно с Стилян те дойдоха по-късно. Б. беше първа смята, защото
бързаше, за да изпрати синът й, който заминаваше за Лондон. След тази
случай с касовия бон Б. продължи да си работи. Не бих казала, че имало
скандал между нея и мъжа ми. Не съм чувала скандал или ругатни.Той я
попита, тя беше видимо притеснена и не знаеше какво да говори и каза, че
била направила грешка при въвеждането на отстъпката. Няма отстъпки от 70-
80-90%. Отстъпките ги определя съпругът ми В. В., те са от 10% на редовни
клиенти. Те имат клиентски карти и си ползват отстъпките с клиентските
карти. Отстъпка имат служителите на Общината, които са близо до нас – 30%
и един друг господин на име Божидар, който ползва 30%, както и братът на
мъжа ми. Никой друг няма по-голям процент отстъпка от тИ.. Не знам кой е
клиентът, ползвал отстъпката към онзи момент, след случилото се също е
идвал. След случилото се водихме разговор с клиента, той дойде след две
10
седмици, мъжът ми беше там, говорихме заедно. Той каза, че касИ. бележка
от Б. не е видял. Било му казано сума на око едва ли не и тИ. е. Да, след тИ.
разбрахме за още такива случаи, в които не са давали касИ. бележка, казва се
устно сумата, която е от сметка, клиентът си оставя сумата и те ръчно си
въвеждат отстъпката и си прибират парите. След случката на 13.10.22 г. Б. не
се появи на работа. Г. и И. също. И. също не се появи на работа.Стилян също.
Никои един от тях не е предизвестил, че няма да идва на работа. Никои от тях
не е дошъл. Бях свидетел на разговор телефонен между мъжа ми и И.К. не е
имало заплахи и обиди към тях. ПокА.хме ги да говорим да обяснят и те
какво се е случило, защото видяхме, че тИ. се е случвало и в техни сметки и в
техни смени са начислявА. отстъпките и мъжът ми като работодател иска да
знае, но ни кои не дойде да обясни какво се е случило и защо са били
начислявА. толкИ. големи отстъпки и къде са парите. Имаше ден, в който
заведението беше затворено - на 16, в неделя нямаше кой да работи и ние не
отворихме, защото нямаше как да се справим. Парите са или в Г. или в Б.. Те
работеха в различни смени, едната смяна е с Г., И. , в другата И.К.. В другата
смяна Бголюба. И. и Г. са съпрузи. Не е имало ден, в който И., Г. и Б. не са
били на смяна. Стилян беше в заведението на 13.10 , аз го видях. Беше навън
и изчакваше Б., за да отидат заедно да изпратя синът на Б.. В заведението не е
влизал, излязох отстрА. на кухнята, за да говоря по телефон, отстрА. на
кухнята има малък кът, обособен за почиВ. на готвачите и сервитьорите,
който е навън, не е вътре в заведението и Стилян категорично не е влизал
вътре в заведението. Има две В.ти, той беше извън самото заведение
.ТИ.,което се случва по компютъра се намира в самото заведение. Б. не си е
тръгнала разстроена или да е плакала. Имаше кореспонденция между И. и В.,
беше му написал, че съжалява, че така се е случилото и един ден ще се
разбере истината, нещо от този тип, не съм сигурна.
Свидетелката В. на въпроси на адв.Х.: Служител съм на „П.“ от
отварянето на самата фирма. От 6-7 години съм съпруга на В. В.. Имам
трудов договор, на длъжност „сервитьор“ съм. Има знак за видеонаблюдение,
намира се на входа на заведението и между двата салона. Прозрачен е знака.
В.тата е бяла, алуминиева. Талоните за отстъпка ги раздава мъжът ми, никой
друг няма право да прави отстъпка освен него, имам предвид да определя кой
да има право на отстъпка. Не е определял устно отстъпките. Плащам всичко
на 100% , когато се храня в заведението.
Адв. Хаджев: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
Адв. Х.: Нямам доказателствени искА.я.
Адв.Д.: Моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане ,
който ще свидетелства по отношение на тИ. какъв размер отстъпки е
ползвано, давали са фискални бонове, кои лица са били на смяна, като
контролно доказателство, че едва ли не има лица със 100% отстъпка и то по
11
заръка на управителя на дружеството. Моля за СУ пред 7 РУ, във връзка с тИ.
да се даде извлечение от дневника на посетителите за 13.10 дали лицето
свидетел Стилян Вътев е посетил 7 РУ и в какъв период, защото нашите
твърдения са, че той е бил от 11 ч. до поне до 14 т.е и в дневника на РУ тИ. е
отчетено.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА стрА.те да спазват реда в съдебната
зала.
Адв.Д.: СУ е с цел да проверим дали свидетеля е бил в заведението и
по кое време.
Адв. Х.: Възразявам по така направеното искане. Считам, че искането
за разпит на въпросния свидетел е неоснИ.телно с оглед принципа на
достатъчност. Въпросите, които бяха посочени, бяха зададени в днешно
съдебно заседА.е на всички свидетели и не считам за нужно да разпитваме
свидетели за същите обстоятелства. Що се отнася до направеното искане за
издаване на СУ считам, че обстоятелствата до които се домогва да докаже
ответната страна са неотносими към настоящото дело.
По така направените доказателствени искА.я СЪДЪТ НАМИРА , че
тъй като на ответника са били допуснати трима свидетели - единият при
режим на призИ.ване, които свидетелстваха и ще свидетелстват за същите
обстоятелства, то разпита на още един свидетел при режим на довеждане към
този момент не е необходим .
НАМИРА искането за издаване на СУ за неотносимо към предмета на
делото.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ искането на ответника без уважение.
СтрА.те /поотделно/: Нямаме други доказателствени искА.я.
Адв. Х.: Не взехте отношение по становището ми за експертизата.
СЪДЪТ НАМРА , че след като вече веднъж се е произнесъл по така
направеното искане не дължи последствено произнасяне.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото не е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.05.2023 г. от 09,30 ч., за която
дата стрА.те уведомени.
12
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето закрито в 12,03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13