№ 475
гр. Тетевен, 01.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20244330100460 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба на А. Ч. С. с ЕГН **********, с адрес с. Галата, област
Ловеч, ул. „Георги Бенковски“ № 9, чрез адвокат Д., срещу ЗД „фирма“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. „Джеймс Баучер“ № 87,
представлявано от Стоян Проданов - изпълнителен директор с цена на иска: 1 250 лева,
частичен иск от 9 000 лева за причинени имуществени вреди.
В исковата молба се твърди, че на 06.01.2024 г., около 11:35 часа на път I - 4 е
настъпило пътнотранспортно произшествие между л. а. марка „Форд“, модел „Мондео“, с
рег. № ХХХХХ, с водач Свидетел и л. а. марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. №
ХХХХХХХ, с водач Ч.А.К.. Сочи се, че виновен за пътния инцидент бил водачът на л. а.
марка „Форд“, модел „Мондео“, с рег. № ХХХХХ, Свидетел, който изгубил контрол над
управлявания от него автомобил, навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил
челно в насрещно движещия се л. а. марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. № ХХХХХХХ, с
водач Ч.А.К..
Сочи се в исковата молба, че отговорността на виновния водач, управлявал л. а. марка
„Форд“, модел „Мондео“, с рег. № ХХХХХ е застрахована в ЗД „фирма“ АД, със
застрахователна полица „Гражданска отговорност“, валидна от 19.10.2023 г. до 18.10.2024 г.
Настъпилото произшествие било удостоверено с констативен протокол за ПТП № К-
1/06.01.2024 г. и във връзка с настъпилото ПТП било образувано досъдебно производство №
17/2024 г. по описа на РУ на МВР - Тетевен.
Твърди се, че в следствие настъпилото произшествие е увреден л. а. марка „Форд“,
модел „Транзит“, с рег. № ОВ 04323 ВС, собственост на ищцата А. С., като същата е
претърпяла имуществени вреди.
Предвид изложеното и с оглед разпоредбата на чл. 380 КЗ на 08.02.2024 г. ищцата е
завела пред ответното дружество претенция за изплащане на обезщетение за причинените й
от процесното ПТП имуществени вреди. Към настоящия момент ответното дружество е
образувало щета, Извършило е оглед на увреденото МПС, но не е изплатило на ищцата
застрахователно обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди.
Моли съдът да постановите решение, с което да осъди ответника ЗД „фирма“ АД, да
заплати на ищцата А. С., в качеството й на собственик на увредения л. а. марка „Форд“,
модел „Транзит“, с рег. № ХХХХХХХ, застрахователно обезщетение за претърпените от нея
имуществени вреди в размер на 1 250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/, представляващо
главница, частично предявена от общата сума от 9 000 лв. /девет хиляди лева/, ведно със
1
законната лихва върху нея от датата на завеждане на настоящата искова молба – 10.05.2024
г., до окончателното изплащане на сумата.
Моли съда да осъди ответника да ни заплати и сторените съдебни разноски за
настоящото производство.
Ответника в указания срок по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор на Исковата
молба. В него сочи, че не признава предявения срещу него иск за сумата от 1 250 лв.,
частичен иск от 9 000 лв., за причинените имуществени вреди, като счита тази претенция за
неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена със законните последици от това.
Заявява, че оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото
доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП.
Сочи се, че единственото доказателство за механизма, което представя ищеца е съставения
по случая Констативен протокол за ПТП, от който било видно, че по случая било образувано
ДП № 17 от 2024 г. Счита, че същият не се ползва с материална доказателствена сила в
частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, доколкото нямало данни длъжностното лице да е
възприело лично настъпването на инцидента.
На следващо място, в отговора на исковата молба се сочи, че предвид
функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият
застраховател по полица „Гражданска отговорност“, ответното дружество оспорва да е
налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите
елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС „Форд
Мондео“. Сочи, че за водача на МПС „Форд Мондео“, не е била налице обективна
възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Счита, че твърденията на
ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане подлежат на пълно и главно
доказване. Заявява, че оспорва правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС
застраховано при ответното дружество нарушения на правилата за движение от ЗДвП.
На следващо място в отговора на исковата молба се сочи – съпричиняване. Твърди се,
че настъпилите увреждания по МПС „Форд Транзит“ с рег. № ххххххх, собственост на
ищеца не са резултат единствено на виновното поведение на водача на лек автомобил „Форд
Мондео“. Твърди се, че е налице съпричиняване от страна на водача на МПС „Форд
Транзит“ с рег. № ххххххх, който се е движел с несъобразена с пътните условия и
интензивността на движението скорост и също навлязъл частично в лентата за движение на
МПС „Форд Мондео“, като по този начин значително допринесъл за настъпване на ПТП,
допринесъл за настъпване на по-силен удар между двете МПС-та, а оттам и причиняването
на по-сериозни повреди по автомобила на ищеца, като това и поведение било в нарушение
на императивните изисквания на ЗДвП.
Дружеството ответник оспорва предявения иск и по размер. Твърди, че
претендираната с исковата молба сума в размер на 1 250 лева, като частичен иск от 9 000
лева е силно завишена и не отговаряла на действителният размер на щетите, съобразно
разпоредбата на чл. 386 във вр. с чл. 499, ал. 2 от КЗ. Счита, че ищецът е направил свое
проучване на пазара за стойността на щетата и на базата на това свое проучване, което не е
подкрепено с доказателства ищецът изчислява сумата за ремонт на автомобила на 9 000
лева. заявява, че в тази връзка, тъй като ищецът не е представил на застрахователя
доказателства за извършен ремонт на автомобила, фактура или друг разходен документ и
автомобилът не е бил в гаранция, а е в експлоатация повече от 18 години към датата на
ПТП, то обезщетението следвало да бъде определено съобразно методиката за уреждане на
претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504, ал. 2,
т. 2 от КЗ.
На последно място се сочи, че в случая била налице тотална щета по смисъла на чл.
390, ал. 2 от КЗ. Ответното дружество счита, че ищецът неоснователно претендира
обезщетение при условията на тотална щета в размер на 9 000 лева, която надвишавала
2
значително пазарната стойност на автомобил от същия вид, марка и модел. При определяне
на размера на застрахователното обезщетение ищецът не бил предвидил, че следва да се
приспаднат запазените части на МПС при обявяването за тотална щета от застрахователя,
при което е следвало от обезщетението да се приспадане стойността на запазените части в
размер на 25% от общата стойност на автомобила, съгласно чл. 22, ал. 2 от Наредба №
24/2006 г.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователни исковете,
предявени от Радослав Грозданов Николов.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 477, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД за
сумата от 1 250 лв., частичен иск от 9 000 лв., за причинените му имуществени вреди,
вследствие на получените увреждания на МПС при процесното ПТП от 06.01.2024 г., ведно с
дължимата се върху тази сума законна лихва, считано от 10.05.2024 г. до окончателно
погасяване.
По предявените искове по чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. чл. 477, ал. 1 от КЗ, във вр. чл.
45 от ЗЗД доказателствената тежест се разпределя както следва:
За основателността на преките искове в тежест на ИЩЕЦА е да докаже, че в
причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата
на деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните имуществени вреди в
претендираните размери, както и че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ.
При доказване на горните факти, в тежест на ОТВЕТНИКА е да докаже погасяване
на задължението, за което не сочи доказателства.
По направеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по чл. 51,
ал. 2 от ЗЗД, в тежест на ОТВЕТНИКА е да установи, че увреденият ищец е допринесъл за
настъпването на вредите.
По отношение на претендираната акцесорна претенция за лихва, считано от
10.05.2024 г., то в тежест на ИЩЕЦА е да установи на коя дата е представил всички
изискуеми документи, респективно - на коя дата е настъпила забава за застрахователя,
съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ.
ОТДЕЛЯ като безспорно в отношенията между страните обстоятелството, че към
процесната дата реализиралият пътното-транспортно произшествие МПС е бил застрахован
при ответника по застраховка Гражданска отговорност, като процесното ПТП е настъпило в
срока на застрахователно покритие на договора, както и че преди подаването на исковата
молба ответникът е получил заявление от ищеца за извън съдебно заплащане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди.
Приложените към исковата молба и отговорът на искова молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати.
На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду
си като се спогодят при изгодни да двете страни условия, предвид изложеното от ответника
в отговора на исковата молба.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 460 по описа за 2024 година на РС - Тетевен, за
3
разглеждане в открито заседание на 26.09.2024 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА като доказателства приложените с исковата молба и отговора на искова
молба писмени доказателства: Свидетелство за регистрация - заверено копие; Протокол за
ПТП - заверено копие; Молба с вх. № *******/08.02.24 г. - заверено копие; Писмо с изх. №
ОК-136377/26.02.24 г. - заверено копие.
НА ИЩЕЦА ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което послужи пред РУ на
МВР - Тетевен, по силата на което да се снабдя със заверени/незаверени преписи от
документите, съдържащи се в образуваното досъдебно производство № 17/2024 г. по описа
на РУ на МВР - Тетевен, след заплащане на дължимата държавна такса от 5 лева.
ЗАДЪЛЖАВА основание на чл. 190 от ГПК, ответника ЗД „фирма” АД, в 7-дневен
срок от съобщението да представи заверено копие на документите, находящи се по преписка
по щета № **********/2024 г.
ЗАДЪЛЖАВА основание на чл. 190 от ГПК, ответника ЗД „фирма” АД, в 7-дневен
срок от съобщението да представи заверено копие на застрахователна полица „Гражданска
отговорност“, валидна от 19.10.2023 г. до 18.10.2024 г. за л. а. марка „Форд“, модел
„Мондео“, с рег. № ХХХХХ, издадена от ЗД „фирма“ АД..
ДОПУСКА изготвяне на СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, с
подробно определена задача в Исковата молба и Отговора на искова молба, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите оглед
и справки, за което при необходимост да му бъдат издадени съдебни удостоверения да даде
заключение, по формулираните в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инженер Веско Христов Ангелов от гр. Ловеч като му
УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 от ГПК следва да представи заключението
си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 700 лева., вносим от
ищеца, в размер на 350 лева, и от дружеството ответник ЗК „фирма” АД, в размер на 350
лева, с оглед поставените задачи към експерта и от двете страни, в 7-дневен срок от
съобщението.
Допуснатата САТЕ да бъде изготвена след разпита на свидетелите.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца да осигурят присъствие
на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е крайният срок за събиране на
това доказателство.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
един свидетел при режим на призоваване от страна на ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
свидетеля, в размер на 50 лева, вносим от ответната страна в 7-дневен срок от
съобщението.
След внасянето на депозит за съдебното заседание да се призове свидетеля
Свидетел с ЕГН: **********, от гр. София, ул. „улица“ № 32, вх. A, ап. 1.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ на МВР – Тетевен копие на административно-наказателна
преписка образувана във връзка с ПТП настъпило на 06.01.2024 г., обективирано в
констативен протокол с пострадали лица № 1 от 08.01.2024 г. както и ДП № хх от хх.хх.хххх
г.
УКАЗВА на страните на основание чл. 161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
4
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на страните възможност най-
късно в първото по делото съдебно заседание да изложат становище относно дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
на чл. 147 от ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спора може да се реши чрез съдебна спогодба по чл.
234 от ГПК, чрез медиация или извънсъдебно споразумение за доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на страните:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, Като на ищеца се връчи и копие
от Отговора на Исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5