№ 3109
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110133529 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. СТ. Й. – редовно призована, не се явява, представлява се чрез адв.
Г., с пълномощно, което представя в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД – редовно призован,
представлява се от юрк. ..., с пълномощно по делото.
ВЕЩТО ЛИЦЕ В. ЕМ. БЛ. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ ЛЮБ. С. В. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
От залата се изведе свидетелят ЛЮБ. С. В..
1
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Г. – Поддържам депозираната искова молба. Нямам възражения по
доклада. Във връзка с указанията, представям молба с препис за ответника, с което сме
конкретизирали искането за свидетеля, както и искането за представяне на фактури от
ЧЕЗ Електро България АД. Тя е по същество с оспорвания на представените документи
от ответника.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на ответника.
АДВ. Г. – Свидетелят ще установи, че на адреса на ищеца, имотът, който тя
обитава през целия ден на 18.05.2021 г. е имало човек, който е бил в имота. Във връзка
с това ние оспорваме, че проверката е извършена в имот на ищцата, като моля да
вземете предвид, че същия не е индивидуализиран. Оспорваме, че при проверката на
18.05.2021 г., извършена в имот на ищеца, в тази връзка оспорваме така
индивидуализирания имот в констативния протокол, който е идентичен с имот на
ищцата. Със свидетелските показания ще установим, че в имота е имало човек, че не е
търсен от никой, за да присъства на каквато и да било проверка, както и, че не е спирал
тока в имота. В тази връзка искаме един свидетел. Що се отнася до поисканите
документи от ЧЕЗ Електро АД, същите са необходими, с оглед установяване
потреблението в имота, доколкото констативния протокол е записано, че 99 и няколко
процента е неизмерената електроенергия. Ние искаме да установим, че в имота е имало
потребление през целия период. Искаме справки за периода, за който е корекцията- 3
месеца от 18.02.2021 до 18.05.2021 г. Справки за издадените фактури по клиентски
номер, тъй като считаме, че електромера не касае нашия адрес. Говоря по т. III, за ЧЕЗ
Електро да се задължи да представи фактурите. В тази връзка поддържам искането за
разпит на един свидетел за установяване на фактите и обстоятелствата, които посочвам
в днешно съдебно заседание.
ЮРК. ... – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам така предявената
искова молба. Нямам възражение по проекто-доклада. Във връзка с исканията относно
това да представим справка за показания при отчет мога да представя в днешното
съдебно заседание за процесния период такава справка по делото с преписи за другата
страна. Във връзка с направените искания от ищцовата страна за допускане на разпит
на свидетел, моля да бъде оставено без уважение доколкото такъв, съгласно издадения
констативен протокол и отбелязванията в него не е присъствал по време на проверката
и лично не е установил какво точно се е случило по време на въпросната проверка. Във
връзка с искането за издаване на справка от ЧЕЗ Електро за реално потребена
консумация за процесния период, считам за неотносимо и също моля да бъде оставено
без уважение, доколкото според ПИКЕЕ не се изисква при корекция на сметка, след
2
проверка и съставен констативен протокол да се взема предвид реално консумираната
електрическа енергия. Нямам възражение по проекта за доклад. Моля да пристъпим
към изслушване на техническата експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№179/04.01.202 г. в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №179/04.01.2022 г., за
окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/ – Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№ 26676/14.02.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:инж. В. ЕМ. БЛ. - 68 г., неосъждан, без
дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. ...: Нямам въпроси. Моля да се приеме експертизата.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Г. : Това е вътре в самия електромер под
капачката. Достатъчно е да я отворя, а не да я демонтирам цялата. Капачката е
пломбирана. Като махна пломбата мога да направя това. Не е необходимо да
демонтирам цялата капачка. Зависи, този който го е правил, какви са му техническите
умения. Пломбата трябва да се махне и мисля, че беше изписано, че я няма. Трябва да
погледна протокола. Не сте имали такъв въпрос. Когато влезне техника, ще каже точно
какво е установил. Така, както го е написал, това е точно на клемата на електромера
т.е. вътре, а не на предпазителите, които са отвън. На електромера са свързани
посредством спойка пакета преди електромера в ел. таблото. Не е вътре в блока. Преди
електромера в ел. таблото. Вие ми изчетохте само горната част. Тя чете протокола. Тя
се ориентира по това, което чете. Изречението продължава „със свързани в едно
посредством спойка в пакета преди електромера в ел. табло“. Значи посочвам, че не е в
самия електромер в капачката долу, а в пакета преди електромера. Свързването се
намира извън електромера, подведоха ме с въпроса преди малко, тъй като не ми
прочетоха всичко. Изписано е в самото табло, т.е. в таблото са изписани
електромерите. Първото, което казах не е вярно и казвам защо не е вярно. Изписано е в
самото табло. Присъединението не е направено в самия електромер, а е направено
преди електромера и сега ще го изчета точно „посредством спойка в пакета, преди
електромера в електротаблото“. В самото табло електромера не е закачен.
Не е било необходимо за намесата да се отваря капачката и да се маха пломбата.
Точно по този проводник са направени изчисленията, които са в корекцията на
сметката в кориците на делото в ЧЕЗ Разпределение. Този проводник не съм го видял.
На с. 3, в средата на протокола пише, че присъединението е премахнато. Грешката не
влияе. В новото ПИКЕЕ всичко, което е промяна, свързване в чл. 50, а там няма
грешка. Не се отчита грешка, когато се правят изчисленията какво трябва да се плати.
В т. 2-3 е изписано „преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропусквателната способност на съоражението“. Цитирания ПВА2, 10 мм, меден
проводник е точно този кабел, по който се изчислява и е показан в корекцията на
сметката. Електромерът отчита с грешка в момента на проверката. Те не са я
изчислили, а са я измерили.
АДВ. Г. – Оспорвам експертизата. Същата е изготвена само по документите
представени от ответника. Изрично оспорваме констатациите в този констативен
протокол, както и досежно този кабел и неговата големина, след като не е установено
по надлежния ред. Не може да се приеме, че е вярно изчислена сумата. С оглед
оспорването ни, че изобщо е съществувала такава грешка, молим да допуснете
допълнителна задача, при която вещото лице като вземе предвид поправката за
4
въведените показания да отговори на въпроса, дали след 18.05.2021 г. има рязка
промяна в потреблението, дотолкова, доколкото се твърди, че в предишния период
само 1/10 е отчитано.
ЮРК. ... –Считам, че е неотносимо към предмета на делото. Доколкото
показанията не представляват проверка по същността си и доколкото не се взимат в
предвид при изчисленията на корекционната сметка., поради, което моля да не се
допуска допълнителна експертиза.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № / г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
По доказателственото искане на ищеца за назначаването в настоящето
производство на допълнителна експертиза,
СЪДЪТ счита, че не е налице основание за назначаване на допълнително
заключение, тъй като съгласно чл. 201 ГПК допълнително заключение следва да бъде
възложено, когато така изготвеното и прието в настоящето производство не е
достатъчно пълно и ясно, като съдът счита, че не е налице такава хипотеза в настоящия
случай, с оглед на това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на процесуалния
представител на ищеца за назначаване на допълнителна СТЕ.
По доказателствени искания:
СЪДЪТ счита за допустими и необходими доказателствените искания на ищеца
за събиране на гласни доказателствени средстава посредством разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на посочените факти и обстоятелства в
5
днешно съдебно заседание, а именно дали потребител е търсен на адреса и дали е
имало лице в топлоснабдения имот на датата 18.05.2021 г. и за задължаване на трето
неучастващо по делото лице ЧЕЗ Електро България да представи справка -извлечение
от счетоводните си ведомости относно издадени фактури за потреблена електрическа
енергия за адрес гр. С., вилна зона Йерема-къща за периода от 18.02.2021 до 18.05.2021
г., с оглед на което същите следва да бъдат уважени, с оглед на което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца посредством
разпит на един свиетел пи режим на довеждане за установяване на посочените от
ищеца в днешно съдебно заседание обстоятелства.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищеца в тридневен срок, считано от днес, да
представи нарочна молба по чл. 192 ГПК с препис до третото неучаставщо по делото
лице ЧЕЗ Електро България.
След постъпване на молба от ищеца същата да бъде изпратена на ЧЕЗ Електро
България с указания по чл. 192 ГПК да представи исканите документи в едноседмичен
срок от съобщението. Да бадат указани и неблагоприятните последици от
непредставяне на исканите документи по чл. 192, ал. 3 ГПК.
СЪДЪТ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представената в
днешно съдебно заседание от ответника справка за въведени показания при отчет за
търговско измерване на потребител с аб.№....0.
ДОКЛАДВА, че в изпълнение на указанията дадени с проекта за доклад е
представена от Министерство на вътрешните работи, дирекция „Национална система
112“, район Център 112 - София, информация, че на датата на 18.05.2021 г. от
телефонен номер .... в 14:35 ч. от лице представило се като г-н Б.Т. е постъпил сигнал
към спешния телефон за спешни повиквания 112 относно неправомерно ползаване на
електроенергия за обект находящ се в гр. С. и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното от Министерство на
вътрешните работи писмо.
6
КОНСТАТИРА, че с проекта за доклад е задължен на основание чл. 192 ГПК
ЧЕЗ Електро България да представи справка дали към дата от 18.05.2021 г. от
клиентската система на дружеството, фигурира като титуляр на партида абонат Г. СТ.
Й., бизнес партньор ... за обект къща находяща се в гр. С., поземлен имот ..., квартал
27.
Разпореждането на съдията не е изпълнено, с оглед на което следва да бъде
изпратено съобщение до ЧЕЗ Електро България, съобразно указанията дадени с
доклада по делото.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелите на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят ЛЮБ. С. В..
СНЕМА се самоличността на свидетеля, при режим на призоваване както
следва:
ЛЮБ. С. В., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. ...: Да, сътрудник съм от федерацията на
потребителите. Присъствам с цел проверка от сътрудниците на ЧЕЗ и да установявам
това, което пишат в протокола, което съответства на истината. Спомням си, че
присъствах на проверка в средата на миналата година, м. май 2021 г., в квартал на гр.
С..
СЪДЪТ предявява на свидетеля констативен протокол № .../18.05.2021 г.,
находящ се на л. 58 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на съда – Да, това е моят подпис. Подписът в графа
1 свидетел е мой.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. ... – Когато пристигнахме на адреса таблото,
което е изнесено на улицата, изнесено от територията на къщата, при отварянето
липсваше пломба на щита на таблото. Това е първото, което забелязах. Липсваше
пломба на щита на таблото. Единият проводник или едната фаза входяща към това и
изходяща от електромера бяха вързани напряко с безжична медна тел, с което част от
енергията, която би трябвало да преминава в елекромера не преминава в електромера, а
директно отива в къщата, което носи явно загуби. Бяха взели еталон, прибор с който се
измерват загубите и загубите на тази фаза, оказаха се към 99 и няколко процента. Беше
премахнато. Накрая беше премахнато това съединение. С това завърши прегледа или
7
огледа. Бе съставен протокол, който протокол аз подписах. Не помня абоната да е
търсен по време на проверката. Винаги се търси абоната на проверката. Не аз, те
търсят. Или викат или звънят, но не влизат на територията на дадения обект. Стараят
се да се предизвика да излезе някой от собствениците. В дадения случай не
присъстваше полиция, просто се обадиха на телефон 112, за да съобщят за
информация. Присъствах през цялото време на проверката.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Г. – Имаше и други къщи. Това не е
единствената къща на улицата. Проверката става не на къщата, а проверката става на
електромерите в дадено табло. Техниците знаят, проверяват кой е абоната на дадения
електромер, на който е направено това незаконно присъединение. Имаше един
електромер в таблото и връзката горе към къщата е една. Значи към тази къща е била.
Не мога да Ви кажа коя е къщата. Какво значи коя е къщата? Сам видях това нещо,
имам висше образование, входящия кабел беше съединен с изходящия посредством
медни жици, които бяха от тънки много жили. Не мога да кажа големината. Не съм
ходил вътре в къщата да търся потребителя. Това го правят техниците.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ- Искам да ми бъде изплатено възнаграждение от внесения
депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит, за което
съдът издаде 1 бр. РКО в размер на 30 лв.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ответната страна РМЯв.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ответната страна, при режим
на довеждане, както следва:
РМЯв, ЕГН**********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
8
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. ... – Работя в ЧЕЗ Електроразпределение
България, като техник ел. системи, контролна служба. Задълженията ми се изразяват в
проверка на средствата за търговски измервания и съораженията към тях. Спомням си
за проверка, която извърших през май месец 2021 г.
СЪДЪТ предявява на свидетеля констативен протокол № .../18.05.2021 г.
находящ се на л. 58 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на съда – Да, аз съм го съставил и съм се подписал
на първо място.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. ... - Спомням си за проверката, бяхме
изпратени с колегата Б.Т., извършвахме проверки в гр. С.. На този адрес установихме,
че електромер с фабричен номер и абонатен номер, който подробно е описан в
констативния протокол му беше направено присъединение преди средствата за
търговско измерване, като входящата и изходящата фаза били, фаза втора или S, бяха
свързани в едно посредством твърда връзка. По този начин измерената електрическа
енергия през средството за търговско измерване не се измерва коректно от
електромера. Не се отчита. Не се измерва. Съставихме констативен-протокол,
измерихме електромера с този уред и мисля, че даде доста голям процент грешка. Над
90% беше мисля. Рядко се случва такъв случай. Възстановихме схемата на свързване с
колегата и електромера започна да измерва с точност. По време на проверката с нас
беше и колега от федерацията на потребителите, който присъстваше от началото до
края. Потребителя мисля, че не присъстваше. Имаше негов представител, на който му
обяснихме за случая. Мисля, че не е подписвал протокола. Търсихме потребителя, да.
Търсихме го, то беше къща. Не беше открит. Обаждахме се на тел. 112. Органи на МВР
не присъстваха на място. Само ги уведомихме.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. ... – Не си спомням дали около тази къща е
имало други къщи. Електромерът беше само един в таблото. Не си спомням на самата
къща да е имало номер. Аз съставих констативния протокол. Индивидуализацията на
имота съм описал в констативния протокол, като съм взел данни от системата, както е
заведена партидата на електромера. Не си спомням дали аз или колегата сме ходили да
търсим потребителя в къщата.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
9
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2022 г. от 14.00 ч., за която дата и час
страните уведомени чрез процесуалните представители считано от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ съобщения до ЧЕЗ Електро, съобразно указанията дадени
по-горе в мотивната част на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 15.07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10