Р Е Ш Е Н И Е
№ 118/22.03.2022 г.
Административен съд - Монтана, в публичното
съдебно заседание на единадесети март ,през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове:СОНЯ КАМАРАШКА
БИСЕРКА
БОЙЧЕВА
при секретаря……...Антоанета
Лазарова и с участието на прокурора……...Галя Александрова… като
разгледа...............докладваното от съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА....КАНД№67/2022г.
по описа на Административен съд-Монтана............................. взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С
решение №151/29.12.2021г. ,постановено по АНД№20211 *********/2021г., Районен
съд-Монтана е потвърдил наказателно
постановление №К-029020/05.08.2021г.на директора на РД за областите Видин
,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на
пазара“при КЗП ,с което на „М.К.“АД е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 3000,00 лв., на основание чл.45,ал.1 от Закон
за потребителския кредит/ЗПК/ ,за нарушение на чл.5,ал.1 във вр. с чл.2 от ЗПК.
Горното решение е обжалвано с касационна жалба
от касатора „М.К.“АД,представлявано от В.В. ,чрез адв. Гани Митев , с искане да бъде отменено решението на МРС ,като
неправилно и незаконосъобразно.В съдебно заседание, не се явява ,но в писмено
становище, вх.№543/11.03.2022г.,чрез адв.Митев моли за отмяна на оспореното
решение.,респ. за отмяна на НП.
Ответникът
по касацията – директора на РД за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище
Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“при КЗП,чрез юрк.Петрова моли да
се потвърди решението на първоинстанционния съд,като законосъобразно.Представя
и писмено становище ,в което претендира юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100лв. съгласно чл.63д,ал.4 от ЗАНН.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата
за неоснователна,а решението на съда за правилно.
Настоящият състав
на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по
чл.211 АПК ,поради което се явява
процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява неоснователна по
посочените по-долу съображения.
От
фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето
производство е съставен акт за установяване на
административно нарушение №029020/14.07.2021г.и наказателно
постановление № К-029020/05.08.2021г. за това ,че при извършена проверка на
22.06.2021г.в офис ,стопанисван от търговеца „М.К.“АД *** ,е установено ,че
същият не предоставя своевременно преди потребителят да е обвързан от
предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит необходимата
информация за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано
решение за сключване на договор за потребителски кредит във формата на
Стандартен европейски формуляр/СЕФ/,съгласно Приложение №2 към чл.5,ал.2 от ЗПК
,с което е нарушил чл.5,ал.1 във вр. с чл.2 от ЗПК, за което му е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 3000,00 лв., на
основание чл.45,ал.1 от Закон за потребителския кредит ЗПК/.Така установената
фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата по делото и не е спорна
между страните.
Решението е
правилно и законосъобразно. За да потвърди
наказателното постановление,въззивният съд е приел ,че нарушението е
доказано с писмени и гласни доказателства,при което правилно е санкциониран
търговецът.Тези негови изводи се споделят от настоящия касационен състав,който без
да ги преповтаря препраща към мотивите на въззивния съд ,на основание
чл.221,ал.2 АПК.Установено е безспорно по делото ,че при извършена проверка на
22.06.2021г.в офис ,стопанисван от търговеца „М.К.“АД ***,същият не предоставя
своевременно преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за
потребителски кредит необходимата информация за сравняване на различни
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за
потребителски кредит във формата на Стандартен европейски
формуляр/СЕФ/,съгласно Приложение №2 към чл.5,ал.2 от ЗПК ,с което е нарушил чл.5,ал.1
във вр. с чл.2 от ЗПК,при което деянието е съставомерно. Изводите на съда кореспондират на фактите и
доказателствата по делото ,при което НП правилно е потвърдено от въззивния съд. Не са налице касационни основания за отмяна
на решението по чл.209,т.1-3 АПК.Решението на съда, като правилно и
законосъобразно постановено следва да се потвърди.
Претендират се
разноски под форма на юрисконсултско възнаграждение от ответника ,чрез
юрк.Петрова в размер на 100лв. съгласно чл.63д,ал.4 ЗАНН в полза на КЗП,които с
оглед изхода на спора са дължими. С оглед липсата на фактическа и правна
сложност на делото съдът намира ,че следва да присъди разноски в полза на КЗП в
минимален размер на 80лв. по чл.27е от НЗПП във вр. с чл.37 ЗПП.
Водим от
гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №151/29.12.2021г.
,постановено по АНД№20211630200952/2021г.по описа на Районен съд-Монтана .
ОСЪЖДА „М.К.“АД,представлявано
от В.М.В.-изп.директор ,чрез адв.Гани Митев да заплати на КЗП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лв.
РЕШЕНИЕТО на съда е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.