№ 635
гр. Плевен, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20214430201901 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р-0048949 от 29.09.2021г. на * на РД за
областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм
ГД „Контрол на пазара” към КЗП на „** – гр. София, представляван от
неограничено отговорния съдружник „**“ЕООД, представлявано съвместно
от Управителите ** и ** е наложена имуществени санкция в размер на
3000,00 (три хиляди) лева за извършено на 14.05.2021г. нарушение по чл.
210в от ЗЗП.
Недоволен от така наложеното административно наказане е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован не се представлява.
За ответната страна процесуален представител не се явява. В
представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност
на подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди
като правилно и законосъобразно атакуваното наказателно постановление
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
1
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН № К-0048949 от 23.07.2021г., съставен от
оправомощено за това лице, съгласно Заповед №№ 358 ЛС/22.04.2015г. и
674/21.08.2019г. и двете на * на КЗП.
В АУАН № К-0048949 от 23.07.2021г. е отразено, че На 14.05.2021 г. е
била извършена проверка в * „**, стопанисван от търговеца.Посочено е че
проверката в обекта е във връзка с постъпил в КЗП РД Русе сигнал с вх.№ **
г. относно прилагане на нелоялна търговска практика, а именно: обявена цена
чрез етикет 2,79 лв. за тъмно пиво „**“ 0,33 л, но при заплащане на касата
цената е 2,99 лв. Към сигнала е приложен етикетът от стоката с обявена цена
2,79 лв., фискален касов бон за тъмно пиво „**“ 0,33 л с цена 2,99 лв., сторно
бележка № 402860 от 08.05.2021 г. за 0,20 лв. за тъмно пиво „**“ 0,33 литра.
Отразено е че при проверката в обекта, от която е съставен КП К-
2695186/14.05.2021 г. се предлага за продажба тъмно пиво „**“ 0,33 л, с
обявена цена чрез етикет 2,99 лв., с баркод ** и код ** *, като етикетът е
идентичен с приложеното копие от потребителя, а също и че се предлага за
продажба и ** „**“ 0,33 л, 6,6% *, бутилка, с обявена цена чрез етикет 2,79
лв., с баркод 5410228166665 и код 00010209 *. Описано е че е направена
контролна покупка на стоки в т.ч. тъмно и ** „**“ 0,33 л. При заплащане на
касата цената на тъмното пиво е същата 2,99 лв. и отговаря на обявената цена
чрез етикет. Цената на ** „** 0,33 л е 2,99 лв. в издадения касов бон, т.е. по-
висока от обявената на етикета 2,79 лв. Наличното количество в обекта било
40 бутилки ** „**“ 0,33 литра. На „** Еоод *“ КД със Заповед №
518/23.11.2020 г. на * на КЗП, влязла в законна сила на 13.01.2021 г. е било
забранено да прилага нелоялна търговска по смисъла на чл.68д, ал.1,
предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/
във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във
връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.
На 14.05.2021 г. в * „*“ **, търговецът „** Еоод *“ КД не е изпълнил
Заповед № 518/23.11.2020 г. на * на КЗП. Като нарушена е посочена
разпоредбата на 210в от ЗЗП.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в
Наказателно постановление № Р-0048949 от 29.09.2021г. на * на РД за
областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм
ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на „** – гр. София, представляван
от неограничено отговорния съдружник „**“ЕООД, представлявано
съвместно от Управителите ** и ** на основание чл. 233, ал.2 от ЗЗП е
наложена имуществени санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за
нарушение по чл. 210в от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка изцяло се подкрепя от ангажираните в
хода на съдебното следствие гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
2
С.Н. Н. и С. ИВ. ГЛ., чиито показания съдът приема като логични, убедителни
и непротиворечиви. Свидетелите са категорични и единодушни досежно
релевантните за случая факти, като убедително излагат фактическата
обстановка, описана в АУАН и възпроизведена в атакуваното наказателно
постановление.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: заверено копие от писмо № Р-03- 1074/04.10.2021 г.
ведно с наказателно постановление № Р- 0048949/29.09.2021 г., акт бл. № К-
0048949/23.07.2021 г., заверено копие от писмо до * на КЗП РД - Русе,
заверено копие от писмо изх. № Р-03- 676/06.07.2021 г., заверено копие от
известие за доставяне, заверено копие от извадка на т. 2 от протокол №
12/03.06.2021 г., заверено копие от констативен протокол № К-
2695186/14.05.2021 г. ведно с касов бон от 14.05.2021 г., заверено копие от
жалба № ** г., заверено копие от фискален бон, заверено копие на снимка,
заверено копие от заповед № 358 ЛС/22.04.2015 г., заверено копие от заповед
№ 674/21.08.2019 година.
При тази установеност на фактите, съдът намира, че правилно
наказващият орган е приел, че на 14.05.2021 г., търговецът е предоставил
невярна и подвеждаща информация за цената на ** „**“ 0,33 л чрез етикет,
поставен на видно място в близост до стоката 2,79 лв., като при заплащане на
посочената стока на касата цената е 2,99 лева. По описания начин „** Еоод *“
КД използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като
предоставената от него информация на етикета на стоките за продажната им
цена е невярна и подвеждаща. Съдът споделя изводите на наказващия орган,
че наличието на невярна информация за цената може да е основание
потребителя да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането
на практиката. Освен това при покупка на повече артикули потребителят
даже не би забелязал, че е заплатил по-висока цена от обявената. По този
начин търговецът прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по
смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/
във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от ЗЗП.
Видно от приобщената към доказателствената съвкупност по делото по
реда на чл. 283 от НПК Заповед № 518/23.11.2020 г. на * на КЗП, влязла в
законна сила на 13.01.2021 г. е че на „** Еоод *“ КД със е забранено да
прилага нелоялна търговска по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1
/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с
чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с
чл.68в от Закона за защита на потребителите. От установената по делото
хактическа обстановка може да се направи категоричен извод, че на
14.05.2021 г. в * „*“ **, търговецът „** Еоод *“ КД не е изпълнил Заповед №
518/23.11.2020 г. на * на КЗП и е нарушил разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП.
3
АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по
смисъла на ЗЗП, а НП е издадено от компетентен орган.
АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на
същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от
възможността да направи възражения по акта. Описаните на нарушението и
обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен,
гарантираща правото на защита на жалбоподателя, в частност - да разбере за
какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му
отговорност.
При тази установеност на фактите, правилно административно-
наказващият орган е приел че е допуснато нарушение по чл. 210в от ЗЗП, като
са съотнесени установените факти към хипотезата на правната норма.
В нарушение на изискванията на чл. 210в от ЗЗП търговецът е
предоставил на потребителите невярна информация относно законовата
гаранция за съответствие на стоките с договора за продажба. При определяне
на наказанието, наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2
от ЗАНН и при наличието единствено на смекчаващи вината и отговорността
обстоятелства е наложил на дружеството имушествена санкция
в минималния размер, предвиден в закона, а именно 3000 лева.
Настоящата инстанция намира, че в настоящата хипотеза не са налице
основания за приложимост на нормата на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице
“маловажен случай“ на административно нарушение, то следва извършеното
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Извършеното деяние е застрашило
обществените отношения, предмет на защита, с достатъчна интензивност, за
да се приеме, че същото е маловажно. Нарушението е с висока степен на
обществена опасност, тъй като ограничава основно право на потребителите:
правото на защита на икономическите им интереси при придобиването на
стоки и услуги при нелоялни търговски практики и способи за продажба -
чл.1, ал.2, т.3 от ЗЗП. Високата степен на обществена опаснос на нарушението
е изводима и от факта, че предвидената от законодателя имуществена санкция
е във висок размер, а именно от 3000 до 50000 лева. Пред настоящата
инстанция не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да
сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършените от
жалбоподателя нарушения в сравнение с обикновените случаи.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
Наказателно постановление № Р-0048949 от 29.09.2021г. на * на РД за
областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм
ГД „Контрол на пазара” към КЗП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно на основание чл. 63, ал. І от ЗАНН.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл. 63
от ЗАНН Наказателно постановление № Р-0048949 от 29.09.2021г. на * на РД
за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
съм ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на „** – гр. София,
представляван от неограничено отговорния съдружник „**“ЕООД,
представлявано съвместно от Управителите ** и ** е наложена имуществени
санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева за извършено на 14.05.2021г.
нарушение по чл. 210в от ЗЗП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5