№ 206
гр. Варна, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20243100100300 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:56 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, представлява се от ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ПАВЛЕТА
ОВЧАРОВА, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците С. И. С. и В. Д. С., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват лично в съдебно заседание, представляват се
от АДВ. Н. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице С. Д. П., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срока по ГПК.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2654 на 29.01.2025 година
заключение по допуснатата допълнителна съдебно-оценителна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
което е със снета по делото самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.НА П.: Представила съм писмено заключение,
което поддържам.
В първата експертиза съм използвала данни от статистика от „Имоти
БГ“, тъй като за реални сделки там няма аналози, а сега при допълнителната
задача съм използвала реални сделки от справката в Служба по вписванията.
Предпочетох справката от Служба по вписванията в електронен вариант,
тъй като е трудно да се направи на място, за това не мога да кажа дали цените
са близки до данъчните оценки в тези договори.
Не е имало сред аналозите такъв, по който цената да е платена с банков
кредит, но имаше такъв, по който придобиването е чрез публична продан.
Ползвала съм само метода на пазарните аналози.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Оспорвам експертизата.
Считам, че същата не е обективна, тъй като е използван само един метод за
сравнение. Оспорваме и аналозите, които е използвало вещото лице.
Представям и моля да приемете доказателства за платен депозит.
АДВ. Н. И.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на допълнителната съдебно-оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 600 /шестстотин/ лева, от внесения от ответниците за тази цел
депозит /изд. РКО по вносна бележка от 18.12.2024 г. - 600 лв./.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Д.Г.Х., Н.Т.Х. и П.П.И. и
вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
2
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Д.Г.Х., ЕГН ********** на 67 години, български гражданин, женен,
неосъждан, баща на ответницата, без дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори
истината.
СВИД. Д.Х.: Желая да свидетелствам.
В. и С. са женени от 2007 г. Установиха се да живеят във Варна. През
годините сме им помагали много и сега им помагаме. Имаме една дъщеря и
всичко е било за тях. На нас това ни е живота, децата и внуците. Давал съм им
и големи суми. Периодите са доста, по всяко време. Превеждал съм банкови
преводи по 10 000 лева и други суми и на ръка съм им давал. Давал съм суми
и над 70 000 лева и повече за период от 7-8 години. Това са пари в брой извън
това, което съм превеждал по банков път. Разполагам с парични средства, тъй
като имаме бизнес сграда в центъра на град М., в която има офиси и казино и я
отдаваме под наем.
СЪДЪТ предявява на свидетеля декларацията на лист 716 от
делото.
СВИД. Д.Х.: Аз съм подписал тази декларация, но парите са много
повече от тези, които съм посочил в нея.
Имам къща, която е наследена от баща ми и доброволно разделена с
брат ми. След това аз съм изплатил дела на брат ми. Имам и земеделски земи
38 декара, за които получавам рента и 6,5 декара гора, за която нищо не
получавам. За земята получавам рента около 80 лева на декар, около 3000 лева
годишно. Доходите ни за година със съпругата ми са около 60 000 лева на
година, между 4000 и 5000 лева на месец.
В. и С. имат две деца. Учат във Варна в държавно училище. Внукът ми е
в математическа гимназия. От 2019 г. до сега не съм идвал, тъй като имах
доста работа.
През 2012 г. претърпях инцидент, падане от втория етаж и имах много
счупвания. Тогава ме обезщетиха и мисля, че застраховката продължава до
2027 г., като първия път ми дадоха общо около 27 000 лева, които също съм
дал на В. и С.. Мисля, че тази сума съм дал отделно от сумата 70 000 лева,
която съм посочил в декларацията.
В. и С. живеят разумно и работят. В. ми помага на мен с договори и
счетоводство. В. завърши Техническия университет във Варна със
специалност „Екология и опазване на околната среда“ с инженерен профил. Тя
завърши с пълно отличие.
Работил съм и по къщата като през 2019 г. съм заварявал по асмалъка в
двора.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
3
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Н.Т.Х., ЕГН ********** на 65 години, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, майка на ответницата, без дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СВИД. Н.Х.: Желая да свидетелствам.
В. и С. се ожениха на 28.04.2007 г. Тогава вече бяха завършили
образованието си. Установиха се да живеят тук във Варна. През годините ние
с бащата на В. сме помагали и не сме спирали, като всички родители. Давали
сме и по-големи суми и по-малки, помагали сме многократно. И по банка сме
превеждали пари и в брой сме им давали.
Когато сме се събирали и със сватовете и те са давали и заедно сме им
помагали. Нашите доходи са от наеми, тъй като имаме в центъра на град М.
офиси, които отдаваме под наем.
Не знам колко е приблизително месечния ни доход, то тя дъщеря ни се
занимава с доходите ни, но мисля, че около 4000-5000 лева. В. често идва в М.
поне в месеца веднъж-два пъти. Тя се занимава със сградата, която даваме под
наем.
Знам, че С. имаше спестени пари преди сватбата, защото работеше в
„Пикадили“, а и В. имаше спестени пари. Не мога да кажа колко пари е имал
спестени С.. В. имаше някъде към 5-6000 лева спестени пари.
Освен от наемите получаваме пенсия и рента от земеделска земя.
Съпругът ми има около 35-6 декара, а моята е само 4 декара.
С. и В. закупиха имот във Варна, който беше много буренясал. Тогава
мисля, че им преведохме някакви пари, ние постоянно сме им давали пари.
Имаме една дъщеря и двама внуци.
В. се занимава с цветните площи в имота им.
Не знам колко квадрата е имота, който отдаваме под наем.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
П.П.И., ЕГН ********** на 50 години, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. П. И.А: Познавам С. и В., тъй като аз съм счетоводител по
професия и ги съветвам относно данъчните облекчения, данъчните
декларации и за програмата на НАП как да я ползват. Знам, че имат търговска
сграда в центъра на град М., която отдават под наем. На В. съм й показвала
4
как да подаде ГДД по този повод. Съветвам я може би от около 5-6 години.
Съветвам ги и за личните им доходи и декларации.
Знам, че С. даде заем на едно момче, което се казва В.. Даде му на заем
22 000 лева през 2022 г. и понеже сумата беше над 10 000 лева ме попита
чисто законно как стоят нещата. Аз му обясних, че когато сумата е над 10 000
лева трябва да се преведе по банков път. След това при връщането, тъй като
познавам и В., бях със С., когато му връщаше парите. Той искаше да му ги
върне в брой, но аз посъветвах С., че трябва да е по банков път. В. върна
парите на три пъти, като връщаше всеки месец определена сума с разписка.
Аз изготвих разписките. В. се занимава с ремонт на коли, като сервизът се
намира след вятърна мелница, пътят за К., вдясно. В. връщаше парите и
подписваше разписката. Като сме ходили да връща парите имаше хора там,
които влизаха и излизаха, но не е присъствал друг който да познавам.
Сега В. ни помага на мен и съпруга ми за озеленяването на мястото ни в
А..
Завършила е и счетоводен курс. Справя се и с това.
Не са ми заплащали за консултациите, които съм давала, тъй като
съпругът ми пътува, а аз живея в стара кооперация, която има проблеми с ел.
инсталацията и Станимир ми помага с това, както и с озеленяването в А., така
че взаимно си помагаме.
За връщането на парите ходихме на три пъти мисля, че през октомври,
ноември и декември с колата на С..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Поддържаме искането за
допускане на икономическа експертиза, като към задачата се прибави и
включване разход за нивелация на имота.
АДВ. Н. И.: Нашето искане е заявено в писмения отговор, но моля да ни
бъде предоставена възможност да формулираме допълнителни въпроси към
икономическата експертиза.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице –
икономист след като се запознае с материалите по делото и вземе предвид
заключението на съдебно-техническата експертиза /недвижими имоти/ и
съдебно-автотехническата експертиза, а при необходимост и след като
направи справка при компетентните институции, да установи размера на
несъответствието в имуществото и даде заключение по следните задачи:
1. Да определи, въз основа на материалите по делото, размерът на
получените от ответниците доходи от трудови и приравнени на тях
правоотношения, като се съобрази с направените в исковата молба
5
констатации и наведените от ищеца твърдения, по години за периода от
09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.
2. Да определи, въз основа на материалите по делото, размерът на
получените от ответниците социални помощи и обезщетения доходи, като се
съобрази с направените в исковата молба констатации и наведените от ищеца
твърдения, по години за периода от 09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.
3. Да определи, въз основа на материалите по делото, размерът на
получените доходи от ответниците от усвоено начално салдо по техни банкови
сметки, по години за периода от 09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.
4. Да определи, въз основа на материалите по делото, размерът на
получените вноски по сметки от роднини от ответниците, като вземе предвид
банковите извлечения и се съобрази с направените в исковата молба
констатации и наведените от ищеца твърдения, по години за периода от от
09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.
5. Да определи въз основа на информацията от т. 1 до т. 4 общо доходите,
приходите или източниците на финансиране на ответниците, по години за
периода от 09Л2.2012 г. до 09Л2.2022 г. вкл.
6. Да определи какви са обичайните разходи за издръжка, съобразно брой
членове на домакинството на ответниците, а именно: за периода от 09.12.2012
г. до 09.12.2022 г. вкл. за 4 /четири/ лица, по години, съобразно данните от
Националния статистически институт - общ потребителски разход.
7. Да определи, въз основа на материалите по делото, какви са разходите за
платени местни данъци и такси, като се съобрази с направените в исковата
молба констатации и наведените от ищеца твърдения, по години за периода от
09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.
8. Да определи, въз основа на материалите по делото, какви са разходите за
платени банкови такси, като вземе предвид банковите извлечения и се
съобрази с направените в исковата молба констатации и наведените от ищеца
твърдения, по години за периода от 09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.
9. Да определи, въз основа на материалите по делото, какъв е размерът на
разходите на ответниците за възмездно придобиване на моторни превозни
МПС, които впоследствие са отчуждени, по години за периода от 09.12.2012 г.
до 09.12.2022 г. вкл., съобразно пазарната им стойност към датата на
придобиване, определена от вещите лица по съдебните експертизи, а за които
няма оценка по договор, като се съобрази с направените в исковата молба
констатации и наведените от ищеца твърдения за установено преобразуване
на имущество.
10. Да определи, въз основа на материалите по делото, какви са разходите
платени от ответниците по ДП - СБОП - Варна, като се съобрази с
направените в исковата молба констатации и наведените от ищеца твърдения,
по години за периода от 09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.
Размерът на разходите от т. 6 до т. 10 да се включи в пълен размер в
крайните изчисления.
11. Да определи, въз основа на материалите по делото, какви са разходите
за извършени плащания на ПОС терминал, установени по банкови сметки на
ответниците по години за периода от 09.12.2012 г. до 09.12.2022г. вкл.
12. Да определи, въз основа на материалите по делото, какъв е размерът
на изтеглените на каса и на ATM парични средства от банкови сметки на
6
ответниците по години за периода от 09.12.2012 г. до 09.12.2022г. вкл.
13. Да определи, въз основа на материалите по делото, какъв е размерът на
разходите за обучение на децата установени по банкови сметки на
ответниците по години за периода от 09.12.2012 г. до 09.12.2022г. вкл.
14. Да определи, въз основа на материалите по делото, какъв е размерът на
изтеглени суми от банкови сметки на ответниците по години за периода от
09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.
Размерът на разходите от т. 11 до т 14 като обща стойност, да се
отрази само до размера на превишението над разходите за издръжка по
данни на НСИ /потребителски разход/.
15. Да определи, въз основа на информацията от т. 6 до т. 14, общо
обичайните и извънредни разходи на ответниците, по години за периода от
09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.
16. Да определи, въз основа на информацията по т. 5 и т. 15, нетния доход
на ответниците, по години за периода от по години за периода от 09.12.2012 г.
до 09.12.2022 г. вкл.
17. Да определи, въз основа на материалите по делото, какъв е размерът на
разходите, за извършените от ответниците строително монтажни работи /СМР/
и разходите за възмездно придобиване на недвижими имоти, налични в края на
проверявания период, за периода от 09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл., като се
съобрази с определените пазарни стойности и СМР от съдебно-техническата
експертиза.
18. Да определи, въз основа на материалите по делото, какъв е размерът на
разходите, за предоставен заем, който не е върнат към края на периода от
ответника С. И. С. на В. Г.ев Костадинов, като вземе предвид банковите
извлечения и се съобрази с направените в исковата молба констатации и
наведените от ищеца твърдения, по години за периода от 09.12.2012 г. до
09.12.2022 г. вкл.
19. Да определи, въз основа на данните по делото, какъв е размерът на
салдо по сметки към края на проверявания период на ответниците, като вземе
предвид банковите извлечения и се съобрази с направените в исковата молба
констатации и наведените от ищеца твърдения, по години за периода от
09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.
20. Да определи въз основа на информацията от т. 17 до т. 19 общият
размер на имуществото на ответниците, по години за периода от 09.12.2012 г.
до 09.12.2022 г. вкл.
21. Да определи въз основа на информацията по т. 16 и т. 20
несъответствието/ съответствието между нетния доход и имуществото на
ответниците, по години за периода от 09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.
22. Резултатите от отговорите на поставените задачи от т. 1 до т. 22 да се
представят в табличен вид с включени колони по видове приходи, разходи и
имущество и редове по години, като информацията в последния ред бъде
обобщена за целия период от 09.12.2012 г. до 09.12.2022 г. вкл.,
както и във вариант, в който като разход за придобиване на дворното
място бъдат приети само сумите преведени по банкова сметка от ответниците
и бъде включен разход установен по съдебно-техническата експертиза за
денивелацията на имота, при депозит в размер на 1000 лева, вносими от
ищеца в двуседмичен срок от днес с представени доказателства за извършено
7
плащане в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в едноседмичен срок от днес да формулират
задача по икономическата експертиза.
При неизпълнение в срок, искането за допълване на икономическата
експертиза ще бъде оставено без разглеждане.
За изготвяне на допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 25.04.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8