Р Е
Ш Е Н
И Е № 1561
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, въззивно
гражданско отделение – девети състав, в закрито заседание на осемнадесети
септември две хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Тоско Ангелов след като
разгледа докладваното от председателя гр.д.
№ 1041/2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е върнато от ПАС с определение
№1636/30.07.2013г. по ч.гр.д. № 873/2013г., с указание за произнасяне по
същество от страна на ПОС по подадената жалба на „Тера Вижън” ООД. Предвид
което ПОС приема следното:
Постъпила е чрез ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825, с вх.
№ 2034/11.02.2013г. до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 9273/01.04.2013г.
ЖАЛБА от „ТЕРА ВИЖЪН” ООД, с управител Я.Х.
и Н.Н., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Източен” № 80,
съдебен адрес: гр. Пловдив, ул.”Жолио Кюри” № 5, ет. 3, против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 04.02.2013г. по изпълнително дело №
20128250400811 /изп. дело № 811/2012г./на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 по рег.
на КЧСИ, с район на действие ОС Пловдив. Жалбоподателят счита обжалваното
определение за незаконосъобразно и неправилност в цялост, поради което моли да
бъде отменено. Излага в жалбата следните оплаквания: Счита, че оценката, на която е оценен имотът и
съответно изнесен за продажба е изключително ниска и нереална. Имотът
представлявал ПИ с идентификатор 56784.540.579, който съставлявал УПИ
V-обществено застрояване, търговия, бензиностанция и АГСС, с площ от 6080
кв.м., от кв. 1 по плана на жилищна група А-4,5,6 гр. Пловдив, ж.к. Тракия,
бул. „Освобождение” и се намирал в центъра на ж.к. Тракия, гр. Пловдив.
Определената от ЧСИ първоначална продажна цена е в размер на
1 764 000 лева. В тази връзка, жалбоподателят моли да бъде отменено
постановлението за възлагане и да бъде определена нова начална цена на имота,
която да отговаря на действителното положение на пазара на недвижими имоти в
гр. Пловдив.
Жалбоподателят счита и че описът на имота не е извършен по реда
определен в ГПК. Жалбополучателят не бил получавал съобщения и призовки в тази
насока; което счита за съществено процесуално нарушение.
Жалбоподателят счита и че самото разгласяване на публичната продан на
имота било опорочено. При извършване на тези действия ЧСИ Горчев бил извършил
редица процесуални нарушения водещи до нередовност, най вече, до
незаконосъобразност на проданта, а оттук и на обжалваното постановление.
Твърди и че обявеното за купувач на имота
дружество попада в кръга на лицата посочени в чл. 490 от ГПК, поради което проданта била недействителна. Поради
изложеното, моли да бъде отменено изцяло постановлението за възлагане като
незаконосъобразно.
Ответната на жалбата страна „Юробанк и еф
джи България” АД, с ЕИК *********, гр. София, взискател по изп.дело №
811/2012г., както и останалите длъжници по изп. дело, не вземат становище по
жалбата.
Постъпили са писмени мотиви по чл. 436
ал. 3 от ГПК от ЧСИ Стефан Горчев по жалбата, по изп.д.№ 811/2012г.
От приложено от ЧСИ Стефан Горчев копие
на изп. дело № 811/2012г. ПОС констатира следните обстоятелства:
Изпълнителното производство е образувано
на 20.08.2012г. по молба на взискателя „Юробанк и еф джи България” АД, с ЕИК
*********, гр. София, чрез адв. Делян Манчев, гр. София” въз основа на Заповед
за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 10567/2012г. на Районен
съд Пловдив, ІV гр.с., и издаден въз основа на нея изпълнителен лист от
27.07.2012г., срещу солидарно отговорни длъжници
„Тера Вижън” ООД, ЕИК *********, „Н и Н интернешънъл Транспорт и Спедиция”
ЕООД, с ЕИК *********, „Тера груп” ООД, с ЕИК *********, Н.С.Н. с ЕГН **********,
и Я.И.Х. с ЕГН **********.
ПОС констатира, че доколкото жалбата е
подадена от длъжник по изпълнителното дело, както и в едноседмичния законен
срок от съобщаване на постановлението за възлагане на недвижим имот от дата
04.02.2013г., съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК, то следва да се
приеме, че поначало, на длъжника е дадена възможност от страна на законодателя
да обжалва постановлението за възлагане на имота, предвид разпоредбата на чл.
435 ал. 3 от ГПК. Доколкото са налице обстоятелства, посочени в жалбата, които
могат да се свържат с предпоставките, при които, само, законодателят допуска
възможността длъжникът да обжалва постановлението за възлагане, изрично
посочени в чл. 435 ал. 3 предложение последно от ГПК, отнасящи се до „неизвършено
надлежно наддаване при публичната продан”, както и до „невъзлагане на
имуществото по най-високата предложена цена”, ПОС приема, че жалбата се явява
допустима за разглеждане по същество от съда.
Разгледана по същество жалбата се явява
неоснователна.
Независимо от вече направения извод от
съда, следва да се отбележи, че в закона /ГПК/ не се предвижда, поначало,
определената от ЧСИ оценка на недвижим имот да бъде обжалвана пред съда като
незаконосъобразно действие по реда на р-л І „Обжалване на действията на съдебни
изпълнител”,/гл.39-та от ГПК/, съответно, такава предпоставка не е предвидена в
разпоредбата на чл. 435 от ГПК. Този извод важи и за действието „опис” на
недвижим имот, доколкото такова действие не се приема за същинско „насочване”
на изпълнението върху имущество по смисъла на чл. 435 ал. 2 от ГПК; като по
отношение на опис на недвижимо имущество ПОС констатира и че е невярно
твърдяното в жалбата, че същият не бил съобщен на длъжника, тъй като съобщение
с изх. № 19470/15.11.2012г. адресирано до този длъжник с уведомление за
насрочен опис на процесния недвижим имот, редовно е връчено на пълномощник на
длъжника адв. Х.Г. ,/лист 516,лист 521, лист 1443/. От приложеното изп. дело е
видно, че и разгласяването на публичната продан на имота е извършено
законосъобразно от страна на ЧСИ. В жалбата не се сочат конкретни нередности
при разгласяването на публичната продан, както и съдът при проверка на изп.
дело не констатира такива. В тази насока, ЧСИ е поставил обявленията за публична
продан на посочените места и начин – поне ден преди посочения ден в обявлението
за започване на проданта, при което е спазил изискванията на чл. 487 ал. 2 и
ал. 3 от ГПК. Освен обявленията на страните, отделно, са изпращани и
уведомления за проданта, като за длъжника, жалбоподател, такова е връчено на
21.12.2012г., отново, чрез процесуалния му представител адв. Х.Г., /лист
1301-1302/.
Относно обявения за купувач на процесния
недвижим имот – „Имо пропърти инвестмънтс София”, ЕАД, с ЕИК *********, е
видно, че не се установява по делото това дружество да е длъжник в
изпълнителното производство, нито има данни да е свързано лице с някой от
длъжниците по смисъла на параграф 1 от ДР на ТЗ; няма данни да попада в кръга
на лицата посочени в чл. 490 от ГПК.
Предвид изложените съображения ПОС
приема, че не са налице предпоставките на чл. 435 ал. 3 от ГПК, в т.ч.
„ненадлежно извършено наддаване при публичната продан”, както и „невъзлагане на
имуществото по най-високата предложена цена”. Поради което жалбата като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Решението на окръжния съд е
окончателно, арг. от чл. 437 ал. 4 изр. последно от ГПК.
Водим от гореизложеното Пловдивският
окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпила чрез ЧСИ Стефан
Горчев, рег. № 825, с вх. № 2034/11.02.2013г. до Окръжен съд – Пловдив с вх. №
9273/01.04.2013г. ЖАЛБА от „ТЕРА ВИЖЪН” ООД, с управител Я.Х. и Н.Н.,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Източен” № 80, съдебен
адрес: гр. Пловдив, ул.”Жолио Кюри” № 5, ет. 3, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.02.2013г.
по изпълнително дело № 20128250400811 /изп. дело № 811/2012г./на ЧСИ Стефан
Горчев, рег. № 825 по рег. на КЧСИ, с район на действие ОС Пловдив.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/