№ 23780
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110113812 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Екохимпорт“ ООД, ЕИК : *********
срещу „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК: *********, която отговаря на изискванията за
редовност, а предявените с нея искове са допустими.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза
със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да бъдат допуснати до разпит ,при режим на довеждане двама свидетели
,които ще свидетелстват за настъпването на различните събития.
Не следва да се задължава ответникът да представи изготвен в хода на огледи
снимков материал,тъй като такъв е представен с писмения отговор.
Искането на ответника на основание чл. 204 ГПК за оглед на целия изготвен от
ответника снимков материал по преписките в присъствието на вещо лице следва да се
остави без уважение като ненеобходимо, като за целите на допуснатата експертиза следва да
се укаже на вещото лице да съобрази материалите.
Следва да се задължи ищецът на основание чл. 183 ГПК да представи Договор за
застраховка „Каско на МПС“, полица № 0312200131027854 в оригинал или официално
заверен препис,предвид ,че с исковата молба е представен заверен от страната препис.
На основание чл.190 от ГПК ищецът следва да представи заверено копие от договор
за покупко-продажба на процесното МПС и свидетелство за регистрация на МПС – част I-ва.
Исковата молба ,в частта ,в която е предявен в условията на евентуалност иск по
чл.55,ал.1 от ЗЗД за връщане на платената без основание премия в размер на 1 321,92лв.
следва да бъде оставена без движение.Следва изрично ищеца да посочи обстоятелствата ,на
които основава претенцията си ,тъй като не е изложено коя вноска от застрахователната
премия твърди да е заплатил без основание на ответника.Не е ясно и дали претендира
връщането й като платена изначално без основание,на неосъществено или отпаднало
основание .
Следва ищецът да внесе д.т. върху претенцията по евентуалния иск ,предвид
чл.72,ал.2 от ГПК като се претендира сума на различно правно основание от главните
искове ,поради което законът предвижда минимална такса върху всички интереси.
1
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане
на спора между тях.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба ,в частта ,в която от „Екохимпорт“
ООД, ЕИК : ********* е предявен срещу „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК: *********,в
условията на евентуалност иск с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото
определение да отстрани посочените нередности:
- да посочи обстоятелствата ,на които основава претенцията си като посочи коя
вноска от застрахователната премия твърди да е заплатил без основание на ответника.
-да уточни дали претендира връщането й като платена изначално без основание,на
неосъществено или отпаднало основание и изложи обстоятелствата ,на които основава
искането си .
- да внесе по сметка на СРС д.т. за евентуалния иск в размер на 52,88лв.
УКАЗВА на ищеца ,че ако не изпълни указанията на съда исковата му молба в тази
част ще бъде върната ,на основание чл.129,ал.3 от ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели ,водими от ищеца ,които ще
свидетелстват относно настъпването на различните събития.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 500
лева, от които 350лв. вносими от ищеца в размер на и 150лв. вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението като вещото лице да съобрази представения от
ответника снимков материал.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., тел. **********, специалност: Транспортна техника
и технологии; оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца ,за задължаване на ответника на
основание чл. 190 ГПК да представи снимков материал ,предвид ,че той е представен с
писмения отговор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 204 от ГПК на ответника като
ненеобходимо.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи Договор за
застраховка „Каско на МПС“, полица № 0312200131027854 в оригинал или официално
заверен препис ,а на основание чл.190 от ГПК да представи заверено копие от договор за
покупко-продажба на процесното МПС и свидетелство за регистрация на МПС – част I-ва.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2022 г. от 11,00 часа , за когато да
се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
1.Производството е образувано въз основа на искова молба от „Екохимпорт“ ООД,
ЕИК : ********* срещу „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК: *********, с която са
2
предявени три обективно съединени осъдителни искове , всеки с правно основание чл.405 от
КЗ за следните суми, представляващи застрахователно обезщетение за настъпили вреди
върху л.а. „Ленд Ровър“, модел „Рейндж Ровър“, рег. № CВ 6516 АХ, а именно: за сума в
размер на 275, 85 лв. с ДДС, за вреди от събитие, настъпило на 25.07.2019 г., сумата от
1018,80 лв. с ДДС за вреди от събитие, настъпило на 26.07.2019 г., сумата от 433,20 лв. с
ДДС за вреди от събитие, настъпило на 28.07.2019 г. при обща стойност на щетите в размер
на 1727,85 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от 14.12.2021 г. (датата на подаване на
исковата молба в съда) до окончателното изплащане на сумата, както и условията на
евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 1321, 92
лв., представляваща недължимо платена премия по договор за застраховка „Каско на МПС“,
ведно със законната лихва от 14.12.2021 г. (датата на подаване на исковата молба в съда) до
окончателното изплащане на сумата.Претендира разноски.
2.В исковата молба ищеца сочи, че на 23.11.2020 г. между „ОББ“ АД и ответника
бил сключен договор за доброволна застраховка „Каско по МПС“за обективиран в
Застрахователна полица № 0312200131027854, с обект на защита товарен автомобил марка
„Ленд Ровер“, модел „Рейндж Ровер“ с per. номер СВ 6516 АХ. На 26.11.2020 година бил
подписан добавък № 2 към застрахователния договор, с който е отразена промяната на
собствеността по отношение на застрахованата вещ от банката към лизингополучателя
„Уърлд Транспорт Оувърсийз България“ ЕООД. На дата 30.07.2021 година бил сключен
добавък № 4 към полицата, с който била отразена промяната на собствеността на
автомобила от „Уърлд Транспорт Оувърсийз България“ ЕООД към новия собственик -
„Екохимпром“ ООД. Срокът на застраховката била с продължителност 12 месеца.
Уговорено било застрахователната премия да се плаща на четири вноски, първите то които
са изплатени от праводателя на доверителя ми, а последната е платена на дата 24.08.2021
година от „Екохимпром“ ООД.
През м. юли 2021г. настъпват няколко на брой щети по различни части на
автомобила, за които ищецът на дата 30.07.2021 е предявил три претенции по застраховка
„Каско на МПС‘" до ответника. Във връзка със заявените претенции от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ AД са образувани три щети и е извършен оглед на увредения лек
автомобил. Преписка по щета № ********* от 30.07.2021 г. била образувана във връзка със
събитие от 25.07.2021 г. Преписка по щета № № ********* от 30.07.2021г. била образувана,
във връзка със събитие от 26.07.2021 г. Преписка по щета № ********* от 30.07.2021г. била
образувана, във връзка със събитие от 28.07.2021 г. И за трите претенции били изготвени
опис-заключения.
С писмо от 06.08.2021 г. застрахователят уведомява ищеца, че автомобилът не е
представен за оглед при сключване на застрахователната полица, което представлявало
съществено задължение по застрахователния договор. По този начин нямало как да се
установи дали настъпилите вреди по автомобила не са били налични преди влизането в сила
на застрахователния договор. С тези мотиви застрахователят отказва на ищеца да му
изплати дължимото обезщетение за имуществени вреди. Съгласно съставен обобщен опис на
щетите и изготвена оценка от автосервиз за възстановяването чрез пребоядисване на
увредените части по процесния автомобил било необходимо демонтирането и след това
обратно монтиране на детайли, подробно описани в исковата молба. Увреденият бил
напълно отремонтиран в автосервиз Ангелов - Пловдив, като била заплатена сумата от общо
1 439.88 лева без ДДС или 1 727.86 лева с ДДС, от които:
Сумата от 126.52 лева без ДДС - за механична работа по демонтирането и
монтирането на описаните по-горе детайли;
Сумата от 360.40 лева без ДДС- автобояджийски услуги;
Сумата от 952.96 лева без ДДС- автобояджийски материали, необходими за
пребоядисването на увредените части на автомобила.
3
За извършения ремонт по щетата била издадена Фактура № ********** от
08.10.2021г. от „Автосервиз Ангелов“ ЕООД на стойност 1727.86 лева с ДДС. В нея са
посочени и номерата на трите щети, образувани при застрахователя, по които е работено.
Предвид обстоятелството, че до настоящия момент ответникът не е изплатил
никаква част от дължимото обезщетение.
В случай, че съдът счете иска на ищеца за заплащане на размера на ремонтните
дейности по щетата за неоснователен, то при условията на евентуалност предявява
претенция за връщане на недължимо платена премия по застрахователния договор.
Съгласно т.55.1 от Общите условия на „Дженерали Застраховане“ АД периодът на
застрахователното покритие и на застрахователния период съвпадали и започвали от датата
и часа, посочени за начало в полицата при условие, че е платена застрахователната премия
или първата й вноска и е извършен оглед на МПС, а съобразно т.56 - при сключването на
полицата задължително се извършвал оглед на подлежащото на застраховане МПС. Ако се
приемело, че в случая такъв оглед не бил извършен, то сключеният застрахователен договор
не бил породил правни последици и всичко платено по него следва да бъде възстановено на
платеца.
3.В срока за отговор на исковата молба, ответникът счита, че ищецът не е въвел
надлежно активната си материално-правна легитимация на претендиращ да получи
обезщетение по договор за застраховка „Каско на МПС“. Това правело исковете му без
правно основание, а като такива те били неоснователни. При ответника били образувани в
един ден три броя преписки по щети въз основа на полица по застраховка „Каско на МПС“
№ 0312200131027854, както и били съставени описи на вредите.
В хода на преглед на увреденото МПС и конкретните вреди, експерти на
застрахователя не намерили съответствие на настъпването им с така описаните механизми,
както не можело да бъде установен момента на настъпване на щетите. Процесът на
доказване претенциите на ищеца бил невъзможен предвид факта, че нямало документи,
установяващи настъпването на щетите от официален орган или ДКП, както и от фактът, че
при сключване на процесния договор автомобилът не бил предоставен за оглед на
собственика или застраховащото лице, както и такъв не бил осъществяван при заявяване на
промяната на собствеността. От ОУ било видно, че едно от основните задължения на
застрахованото лице било да представи МПС за оглед с комплект ключове. Неизпълнението
на това задължение от страна на застрахования водело до това, че по аргумент от т.56.1 от
ОУ застрахователят не носел риск по полицата и не дължал плащане по нея за щети. От
другата страна излага, че промяната на собствеността била извършена на 30.07.2021 г., а
щетите били заявени по време, в което ищецът не бил установил собственост върху
процесното МПС и не бил легитимиран да претендира вреди. Твърди, че щетите били
съществували отпреди сключването на застрахователния договор, оспорва механизма на
настъпване на процесните заявени щети, както и моментът на настъпването им.Отказът на
застрахователя се основавал на неизпълнение на договорни задължения от страна на ищеца,
а не поради неизпълнение на задължения на застрахователя. Оспорва размера на исковата
претенция, която не отговаряла на вредите, както и осъщественото плащане по
представената с исковата молба фактура. Оспорва и вида на описаните вреди и тяхната
причинно-следствена връзка с твърдяните от ищеца събития. Счита, че съгласно т.78.3 от
ОУ, ако бъде счетено, че ищецът има право на обезщетение, при липсата на доказателства за
наличието на хипотезите по т.78.3.1 и 78.3.2 предвид възрастта на процесното МПС щетите
следвало да се обезщетят по експертна оценка. Неоснователността на главния иск водел и до
неоснователност на акцесорните искове за законна лихва. Претендира разноски.
4.По иска по чл. 405, ал.1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване в процеса наличието на валидно облигационно правоотношение с
ответното дружество по сключен договор за застраховка "Каско+", с включено покритие на
4
осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие,
обстоятелството, че на сочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че
вследствие на събитието е претърпяла твърдените имуществени вреди по вид и размер,
наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, както и
че е изправна страна в правоотношение със застрахователя като е заплатилa дължимата
застрахователна премия и е изпълнила задължението си да уведоми своевременно
застрахователя за увреждането и да му представи необходимите документи.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си
задължения, или направените правоизключващи и правопогасяващи възражения,
включително наличието на обстоятелствата, изключващи неговия риск.
Евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД съдът ще докладва ,след
като бъдат отстранени нередностите на исковата молба в тази й част.
По делото не могат да бъдат отделени безспорни обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.
При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5