ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 349
гр. ХАСКОВО, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500539 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 от ГПК
Обжалвания акт
С определение №135/26.VII.2021 г. постановено по гражданско дело
№489/2021 г. Районен съд-Харманли прекратява производството по същото и
връща като нередовна исковата молба на Р. П. Ж.,ЕГН:********** и П. Ж.
А.,ЕГН:**********, двамата от гр.*** против „Юробанк България“
АД,ЕИК000694749,гр.София,ул.“Околовръстен път“ №260 и „Про лего“ АД
ЕИК165249461,гр.София,ул.“Клокотница“ №2А с предявени искове по чл.124
ал.I от ГПК и чл.55 ал.I пр.1 от ЗЗД.
Обстоятелства по обжалването
Недоволни от постановеното определение са останали Р. П.
Ж.,ЕГН:********** и П. Ж. А., ЕГН:**********, двамата от гр.***,които го
обжалват като неправилно и незаконосъобразно,с искане за отмяната
му.Съдебния акт страдал от липса на мотиви и бил резултат на предходно
разпореждане за без движение,с което се поставяли изисквания към
ищците,без да са дадени указания за изпълнението им.Неправилно било
изискването на съда да се посочи пасивно легитивирана страна,тъй-като в
исковата молба ясно била изведена такава;неправилно било и изискването да
1
се изясни каква част от задължението било доброволно погасена и каква била
обект на изпълнителен процес;ищците ясно посочили правния си интерес с
уточняващата молба от 02.VII.2021 г.-искало се от банката да се изплати от
тях повторно сума,без да има изпълнителен лист за това.Веднъж използван
издаден изпълнителен лист не можел да служи за ново изпълнение на същото
основание.
Факти по делото
Производството пред първата инстанция е образувано по искова молба от
Р. П. Ж.,ЕГН:********** и П. Ж. А., ЕГН:**********, двамата от гр.***
против „Юробанк България“ АД, ЕИК000694749, гр.София, ул.
“Околовръстен път“ №260 и „Про лего“ АД ЕИК165249461, гр.
София,ул.“Клокотница“ №2А с предявени искове по чл.124 ал.I от ГПК - за
признаване за установено по отношение на ответниците, че с прекратяване на
изпълнителното производство се прекратило и задължението за изплащане от
двамата длъжници по потребителски кредит от ***г., поради което не било
налице и основание „Про Лего" АД да продължава да иска изпълнение за
сумата от 5496.89 лв., както и иск по чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на
ответника „Про Лего" АД да заплати на ищците сумата от 600 лв., като
получена без правно основание, ведно със законната лихва от предявяване на
иска до окончателното изплащане.
С разпореждане на съда от 18.V.2021г. е указано на ищците по делото в
седмичен срок от съобщението да посочdj надлежната активно легитимирана
страна по исковете, да посочат основанието на всяка една от претенциите, да
отправят надлежно искане по предявения установителен иск съответно на
изложените обстоятелства.
Ищците депозират уточнителна молба на 27.V.2021г. като сочат същите
активно и пасивно легитимирани страни по иска, заявяват, че част от сумата
5496.89 лв. била изплатена при редовното обслужване на кредита, а друга
част била изплатена в изпълнителното производство; сумата от 600 лв. била
получена без правно основание. Искат да се признае за установено по
отношение на двамата ответника, че ищците не дължат изплащане на сумата
от 5496.89 лв., тъй като част от сумата била изплатена при редовното
2
обслужване на кредита, а друга част била изплатена в изпълнителното
производство, което било прекратено.Ищците искатда се признае за
установено по отношение на ответниците, че продължаването на
изпълнителните действия след прекратяване на изпълнителното производство
е незаконосъобразно, както и да се осъди „Про Лего" АД да заплати на
ищците сумата от 600 лв., като получена без правно основание след
прекратяване на изпълнителното производство.
С друго разпореждане на съда от 18.VI.2021г. е указано на ищците по
делото в седмичен срок от съобщението да обосноват правния си интерес от
предявяване на установителен иск срещу „Юробанк България" АД и
съответно да посочат, вкл. и в петитума на исковата молба, надлежната
пасивно легитимирана страна по иска; - да изложат конкретни
обстоятелствата, на които основават претенциите си, вкл. като заявят каква по
размер сума е била изплатена при редовното обслужване на кредита и каква
сума е била изплатена в изпълнителното производство;да посочат кога е била
изплатена процесната сума от 600 лв. и обстоятелства, на които считат, че
същата е недължима.
С уточнителна молба от 02.VII.2021г. ищците сочат същите активно и
пасивно легитимирани страни по иска, като заявяват още, че сумата от
5496.89 лв. и сумата от 600 лв. са платени без правно основание, тъй като
било налице прекратено изпълнително производство.
Независимо от така подадените уточнителни молби съдът не счита за
надлежно, точно и в пълнота изпълнени указанията на съда, дадени с
горепосочените разпореждания. Не е заявен правен интерес от предявяване на
установителен иск срещу „Юробанк България" АД, не е надлежно посочена
пасивно легитимираната страна по иска, не е посочено и каква по размер сума
е била изплатена при редовното обслужване на кредита и каква сума е била
изплатена в изпълнителното производство.
Правни съображения
Жалбоподателите са активно легитимирани страни да предявят
настоящата частна въззивна жалба,тъй-като са носител на това субективно
процесуално право,предвид разпоредените негативни за правната им сфера
последици с атакуваното определение на Районен съд-Харманли-
3
прекратяване на образуваното по тяхна искова молба гражданско
производство.
Постановеното определение на РС-Харманли е
правилно,законосъобразно и следва да се потвърди.
Представената искова молба и извършените уточнения по същата в
режима на оставянето й без движение не съставляват годно за разглеждане по
същество сезиране.
След тези процедури търсената защита се обективира в: 1. искането да
се признае за установено по отношение на „Юробанк България'' АД ЕИК
*********, гр. София, ул. „Околовръстен път", № 260 и колекторската фирма
„Про Лего" АД,ЕИК ********* гр.София, ул. „Клокотница", 2А, двамата
ищци и кредитополучатели по сключен договор за потребителски кредит №
*** година с „Българска пощенска банка" АД не дължат заплащане на сумата
от 5496.89 лева.
тъй като една част от дължимата сума по посочения по-горе кредит е
била изплатена при редовното обслужване на кредита, а друга част е била
изплатена в образуваното изпълнително дело № 111/2013 година по описа на
ДСИ при Районен съд- г. Харманли, производството по което е било
прекратено с влязло в сила постановление от 29.12.2019 година на основание
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, поради бездействие на кредитора над две години от
образуване на изпълнителното производство;
2. искането да се признае за установено по отношение на „Юробанк
България“ АД и колекторската фирма „Про Лего" АД че продължаването на
изпълнителни действия след прекратяване на изпълнителното производство
на 29.12.2019 година по изп. Дело № 111/2013 година по описа на ДСИ при
Районен / , съд - г. Харманли, от колекторската фирма „Про лего" АД е
незаконосъобразно , тъй като основанието / титулът/ въз основа на който се
инициира изпълнително производство –изпълнителен лист от 25.04.2013
година е бил вече употребен и е без значение размерът на изплатената сума от
двамата кредитополучатели по време на редовното обслужване на кредита и
по време на изпълнителното производство, поради което, ако колекторската
фирма има претенции заплащане на допълнителни суми, то това трябва да
стане след издаване на нов изпълнителен лист;
4
3.Да се осъди фирма „Про Лего" АД да заплати на ищците сумата от
600.00 / шестотин/ лева, явяваща се получена без правно основание, след
прекратяване на изпълнителното производство по изп. Дело № 111/2013
година по описа на ДСИ при РС-г. Харманли.
Така обективираните искания не са годни за защита претенции.По
отношение на банката няма изведен интерес от воденото на отрицателния
установителен иск,тъй-като сами ищците твърдят в исковата молба,че
вземането й е цедирано на други лица.Следователно в самата обстоятелствена
част на исковата молба няма твърдения, че тази банка е накърнила
интересите на ищците или че ще ги застраши.Същата не се сочи да е носител
на вземане срещу тях. Спрямо посочения втори ответник “Про Лего“ АД
исковата молба не съдържа ясна и точна обстоятелствена част,коята да
обоснове интереса от воденето на отрицателен установителен иск от една
страна,а от друга няма ясно и точно очертаване на сочената като недължима
сума като основание-каква част е погасена при редовно обслужване на
кредита,каква част е изплатена в рамките на посоченото съдебно
изпълнително производство.Подобни неясноти не могат да формират
надлежен предмет на делото,респ. да изведат и ясно заявено право на защита
от ищците,което да бъде обект на съдебно дело.Следва да се посочи и че в
тази си част петитума има недопустимо мотивационно съдържание,което не
може да бъде обект на произнасяне със съдебен акт по същество.
Втората част на петитума по т.2 очертава недопустим предмет на
съдебно дело,тъй-.като по българското право няма изведено подобно
субективно право и защитата му по исков път-да се признае за установено,че
продължаването на изпълнителните действия след прекратяване на
изпълнителното производство е незаконосъобразно.
Третата част на искането също е недопустима,тъй-като отправеното
искане е обосновано с обстоятелствена част която изначално не води това
заявено право на защита.Перемирането на изпълнителното производство не
влияе на дължимостта на вземането на кредитора,така както не влияе и
погасяването му по давност.След като длъжниците са платили едно
неоспорено задължение от тях/както се твърди в обстоятелствената част на
исковата молба/,то обстоятелството,че това е станало след прекратяване на
5
изпълнителнтото производство/пак по техни твърдения/ не води изпълнение
на нещо недължимо.Перемирането на изпълнителното дело има за последица
само невъзможността за принудително удовлетворяване на взискателя,но не
влияе на дължимостта на съответната престация,нито създава пречка за ново
образуване на изпълнително дело.Самите жалбоподатели не сочат,че
платените от тях суми са част от недължимо вземане,поради което и не е
възможно да е настъпило неоснователно обогатяване на колекторското
дружество.
Съобразно изложеното се налага извода, че преценена като
съвкупност от обстоятелствена част и петитум,настоящата искова молба не
може да очертае годен предмет на дело,по който да има надлежно
произнасяне по същество от съда.Ето защо следва атакуваното определение
на Районен съд-Харманли да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Частната жалба поради това е неоснователна,а изложените доводи
нямат опора в закона.
Водим от горното и на основание чл.271 вр. с чл.278, чл.274
ал.IV и чл.280 ал.III т.1 от ГПК Окръжен съд-Хасково
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №135/26.VII.2021 г. постановено по
гражданско дело №489/2021 г. на Районен съд-Харманли.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6