РЕШЕНИЕ
№ 6083
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. К.А
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110170127 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявен от „ЗД Бул Инс“ АД срещу А. И. В. осъдителен иск по чл.500,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането за заплащане на сумата 1431.58 лева - регресно
вземане на ищеца, възникнало с плащане на обезщетение за вреди от ПТП от 30.06.2021г. в
района на път II-84, 102 км., общ. Разлог, причинени виновно от ответника, който отказал да
се подложи и виновно се отклонил от проверка за употреба на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества, в т. ч. сумата от 25.00 лева- сторени от ищеца разноски за определяне
на обезщетението, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 25.11.2024г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 30.06.2021г. в района на път II-84, 102 км., общ. Разлог, е
реализирано ПТП с участието на л.а. „Сеат Алхамбра“ с рег. № ...., управляван от ответника
А. И. В., който при маневра завой наляво на кръстовище не пропуснал движещото се
направо по път с предимство, сигнализиран с ПЗ – Б3, МПС „Опел Вектра” с рег, № ...... и
ударил МПС „Опел Вектра“, собственост на И. А. Р. и управляван от А. Х. М. Твърди се, че
след инцидента виновният водач А. И. В. отказал да се подложи или виновно се отклонил от
проверка за алкохол, наркотици и други упойващи вещества. Сочи, че за ПТП бил съставен
протокол от органите на КАТ. Поддържа, че в резултат на ПТП са били причинени вреди на
л.а. „Опел Вектра“ с рег, № ...., който бил огледан от застрахователя-ищец, а последните
били остойностени и заплатени по силата на сключен договор за имуществена застраховка
„Каско“ и възлизали в размер на 1406.58 лева, като застрахователят сторил и 25.00 лв.
ликвидационни разноски. Заявява, че ответникът бил поканен да плати претендираната сума,
1
но до момента плащане не било постъпило.
Ответникът, уведомен за подадената искова молба, в указания срок по чл. 131 ГПК не
депозира писмен отговор.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ урежда правото на застрахователя по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ да получи платеното застрахователно
обезщетение от лицето, което е управлявало увреждащото в произтеклото ПТП моторното
превозно средство след употреба на алкохол и при концентрация на алкохола в кръвта над
допустимите по закон норми. За да възникне това регресно право, ищецът е следвало да
проведе пълно и главно доказване на релевантните по делото обстоятелства, като установи:
1. наличие на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
увреждащото МПС;
2. настъпило в срока на действие на договора за застраховката пътно-транспортно
произшествие;
3. вина на ответника;
4. плащане на застрахователното обезщетение;
5) наличие на обстоятелство, което дава основание на ищеца да претендира изплатеното
застрахователно обезщетение от деликвента, в случая – управление на автомобила с
концентрация на алкохола в кръвта над 0,5 промила.
Липсва спор и се доказва от служебно изготвената справка, че МПС марка „Сеат
Алхамбра“ с рег. № ...., към датата на ПТП е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗД „Бул Инс“ АД. Казано по друг начин,
първата предпоставка е налице.
Страните не спорят, а се доказва и от приложената по делото полица, че л.а. „Опел
Вектра” с рег, № ...., има застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „Евроинс“ АД,
валидна към датата на ПТП.
От срока на действие на посочената полиците и доказателствата по делото /протокол за
ПТП л. 5/ е видно, че в рамките му е настъпило пътно-транспортно произшествие,
представляващо застрахователно събитие - покрит застрахователен риск, които две
обстоятелства между страните не са спорни.
Видно от представения по делото протокол за ПТП № 1036548/30.06.2021г., съставен от
органите на пътната полиция при СДВР (л.5 от делото) на посочената дата в 09:40 часа е
настъпило ПТП между МПС 1 – л.а. „Сеат Алхамбра“ с рег. № .... с водач А. И. В., и МПС 2 -
л.а. „Опел Вектра” с рег, № .... с водач И. А. Р. В графа обстоятелства, причини и условия за
ПТП, извършени маневри, други материални щети е посочено, че участник 1 завива на ляво
в зоната на кръстовище и блъска участник 2, който се движи направо като пътя и
сигнализиран с пътен знак Б3. В графа схема на ПТП е посочено движението на
автомобилите към удара. Протоколът е съставен след посещение на местопроизшествието от
2
съставителя, който е отразил в схема механизма на ПТП. Към деликвентът А. И. В. е
издаден талон за кръвна проба.
Извежда се от представената административно наказателна преписка, че ответника е
отказал да даде проба с дрегер и кръвна проба, като в о.с.з. заявява изрично, че не оспорва
вземането, поради което и съдът счита, че обстоятелството, че е управлявал посочения л.а. с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма не се спори.
Датата, мястото и механизма на произшествието не са спорни между страните, макар да
се доказват с приетите по делото доказателства. Поради липса на спор за тези факти и след
анализ на събраните по делото доказателства, които са еднопосочни, в това число протокола
за ПТП и преписката от РУ, този съдебен състав приема, че на 30.06.2021г. в 09:40 часа е
настъпило ПТП между МПС 1 – л.а. „Сеат Алхамбра“ с рег. № ..... с водач А. И. В., и МПС 2
- л.а. „Опел Вектра” с рег, № .... с водач И. А. Р., като водача на л.а. Сеат Алхамбра“ с рег. №
...., движейки се по главен път и при извършване на маневра ляв завой на кръстовището,
образувано с ул. „Баненска Буня“ не пропуска движения се направо и срещу него по пътя с
предимство /главния път II-84/ л.а. „Опел Вектра” с рег, № ...., в резултат на което реализира
удар, при който нанася материални щети по последния автомобил.
При този механизъм водачът на МПС „Сеат Алхамбра“ с рег. № ..... с поведението си –
завиване наляво на регулирано кръстовище, е нарушил правилото на чл. 50, ал. 1 ЗДвП,
който изисква на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.
Правнорелевантното обстоятелство относно причинно-следствената връзка между
поведението на водача на застрахования при ищеца автомобил и нанесените щети, както и
размерът на същите са на стойност от 1406.58 лева, която не е спорна между страните, както
и че застрахователят е сторил ликвидационни разноски от 25.00 лева.
Страните не спорят и се подкрепя от доказателствата по делото, че по предявена пред
ищеца претенция по щета № ...../01.07.2021г., дружеството е изплатило обезщетение за
възстановяване на вредите по л.а. „Опел Вектра” с рег, № ....., в размер на 1406.58 лева /л.
31/. С плащане на застрахователно обезщетение като страна по договор ГО за виновното
МПС, ищецът е изпълнил задълженията си по договора и спрямо него е възникнало
регресното му право.
Страните не спорят, че начислените от ищеца ликвидационни разноски допълнително по
повод заведената при него щета възлизат на 25.00 лева.
Изложеното дава основание да се приеме, че са налице всички описани по-горе
предпоставки, като на изследване подлежи последната изискуема от закона предпоставка,
която е спорна между страните, а именно управление от деликвента на МПС „Сеат
Алхамбра“ с рег. № ....., с концентрация на алкохола в кръвта над 0,5 промила /съгласно чл. 5,
ал. 3 ЗДвП в относимата редакция/.
Предвид изложеното, този съдебен състав намира, че ищецът е доказал наличието на
3
всички елементи от фактическия състав, пораждащи отговорността на деликвента да
възстанови платеното от застрахователя по ГО обезщетение на собственика на увредения
л.а. при управление на застрахованото при него превозно средство, при което водачът -
ответник е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата и е причинил ПТП и
същевременно е шофирал в нетрезво състояние.
При все това, ищецът признава, че ответникът е извършил към датата 01.04.2025г.
плащания, които възлизат в общ размер на 689.00 лева. При отнасянето им за погасяване на
главницата от самия ищец, на присъждане подлежи исканата от самия ищец с оглед
признатите плащания сума в размер на 733.58 лева, а за разликата над нея, искът подлежи на
отхвърляне като погасен чрез плащане в хода на процеса. Сумата се присъжда ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
По разноските
С оглед изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищеца разноските му по
водене на делото, тъй като е станал причина за образуването му. Разноските на ищеца са
157.26 лева, от които 57.26 лева държавна такса и 100.00 лева юрисконсултско
възнаграждение, дължимо по чл.78, ал.8 ГПК и определено по НЗПП.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, А. И. В., ЕГН
**********, с адрес с. Краище, община Белица, ул. О.“ № ..., да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД,
ЕИК ...., сумата 733.58 лева - регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на
обезщетение за вреди от ПТП от 30.06.2021г. в района на път II-84, 102 км., общ. Разлог,
причинени виновно от ответника, който отказал да се подложи и виновно се отклонил от
проверка за употреба на алкохол, наркотици или други упойващи вещества, в т. ч. сумата от
25.00 лева- сторени от ищеца разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.11.2024г., до окончателното
плащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над тази сума до пълния искан
размер от 1431.58 лева като погасен чрез плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, А. И. В., ЕГН **********, да заплати на ЗД
„Бул Инс“ АД, ЕИК ....., сумата 157.24 лева – разноски в настоящото производство за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде платено по следната
банкова сметка с титуляр ищеца, посочена от него в исковата молба: IBAN: ....
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5