О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 339
гр. Русе, 03.04.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - Русе, 6 състав, в закрито
заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
Елица Димитрова
като сложи за
разглеждане адм. дело № 88 по описа за 2023 г.,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.38 ал.4 вр.чл. 38, ал. 7 от Закона за защита на
личните данни (ЗЗЛД)
в сега още действащата редакция до изменението в сила от 04.05.2023г. и
приложима като процесуална норма.
Образувано e по жалба вх.№
ППН-01-587#18(21) от 07.12.2022г., допълнена с жалба
вх.№ ППН-01-587#20(21) от 21.12.2022г. по описа на КЗЛД от М.Л.Ч.
срещу Решение № ППН-01-587/2021 г. от 17.11.2022г. на Комисия за защита на
личните данни,съобщено на 23.11.2022г чрез пощенски оператор, с което е обявена жалба с Рег. №
ППН-01-587/02.08.2021 г. подадена от Ч. *** като явно/ очевидно/ неоснователна,
на основание чл.38, ал.4 от ЗЗЛД и е оставена без по-нататъшно разглеждане като
очевидно неоснователна.
В жалбата са изложени доводи
за незаконосъобразност на постановения административен акт поради нарушение на
административнопроизводствените правила и на материалния закон.Сочат се доводи за
липса на приетото от страна на КЗЛД приложение на законосъобразно и допустимо
обработване в хипотезата на чл. 6, пар. 1, б. "в" и б.“
е“ от Регламент (ЕС) 2016/679.
Счита ,че Община Петрич е обработила лични данни ,предоставяйки удостоверение за
наследници на адв. Гергана Коларова без легитимни цели, макар и със заличени
данни и се спори дали тези данни действително са били заличени.
Иска се отмяна на оспореното
решение и връщане на преписката на административния орган за разглеждане и
произнасяне, като даде задължителни указания по тълкуване и прилагане на
закона.
Съдът е насрочил открито
с.з. за 04.04.2023г. по жалбата, като е изискал становища на КЗЛД и
заинтересованото лице – Община Петрич
Комисия за защита на личните
данни (КЗЛД), представя административната преписка по издаване на оспореното
решение.
Община Петрич е представила
свое становище по жалбата едва на 30.03.2023г.за неоснователност на жалбата ,
но в хода на адм.производство пред КЗЛД е представила искани доказателства
Административен съд-Русе,
след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид
становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Производството пред КЗЛД е
образувано по жалба с Рег. № ППН-01-587/02.08.2021 г. подадена от Ч. ***. В
жалбата Ч. информира КЗЛД, че с писмо изх. № 94-00- 339-023/12.07.2021 г. на
общ. Петрич е уведомена, че въз основа на молба вх. № 94-00- 339-022 от
07.07.2021 г. от Емилия Ч. - Илиева,чрез адвокат пълномощник на последната са
предоставени копия от документи, сред които и удостоверение за наследници. Жалбоподателката
желае да бъде уведомена дали е било необходимо предоставянето на удостоверение
за наследници № 2-7119 т 29.11.2019 г. на трета страна и дали са нарушени
разпоредбите на чл. 25 а и чл. 25 з от ЗЗЛД от община Петрич.
След нарочно изискана
информация от Община Петрич по преписката е представена информация и становище
от Община Петрич, в което е посочено, че в общинска администрация гр. Петрич е
образувало административно производство по жалба вх.№ 94-00-339 от 16.01.2020г.
от Добринка Китанова и Христо Дремджиев, собственици на имот, съседен на имот,
в който строеж до общата граница на двата имота се е самосрутил. Подробно са
описани действията на администрацията по чл.195 и чл.196 ЗУТ, довели до издаване на съответните актове
,подробно описани-протоколи ,назначаване на комисия, а те в общност сочат на
образувано в община Петрич адм.производство по жалба вх.№ 94-00-339 от 16.01.2020г.
от Добринка Китанова и Христо Дремджиев, собственици на имот, съседен на имот,
в който строеж до общата граница на двата имота се е самосрутил и представлява
опасност за живущите, че е назначена комисия и ,че оспорващата не е присъствала
,по предоставила писмоно становище ведно с нот.актове за собственост и
удостоверение за наследници, както и че Емилия Ч. е поискала с молба вх
№.№ 94-00-339-005/13.03.2020г. незаверено копие на единия от предоставените
документи за собственост от М.Ч., след като по право се е запознала с
представените документи по преписката в качеството си на страна по същата на
основание чл.34 от АПК, посочено е ,че от събраните документи по преписката,
Община Петрич не е установила наличие на документ за собственост на строежа,и
строителни книжа,в хода на адм.производство по ЗУТ е обследван строежа за
търпимост, по реда на § 127, ал.1 от ПЗР
на ЗИД на ЗУТпоради представено конструктивно становище ,че сградата подлежи
на укрепване и може да се заздрави, за което никой от заинтересованите
собственици на имота и съседния такъв не е възразил. Разрешението за строеж за ремонт е
издадено на името на всички собственици на имота и впоследствие е извършен
ремонт, въз основа на Заповед № I-C-158 от 20.10.2020г. на Община Петрич
Последвало е уведомяването
на г-жа М.Ч. с писмо изх.№ 94-00-339-023/12.07.2021г. за предоставяне на копия
по административна преписка 94-00-339/2020г., образувана в Общинска
администрация гр.Петрич, на Емилия Ч.-Илиева, която се явява страна в
образуваното производство и като такава е поискала чрез упълномощен адвокат с
молба вх.№ 94-00-339- 022 от 07.07.2021г. да се снабди с копия на документи от
преписката на основание чл.34 от АПК. Община Петрич е заявила,че е предоставила
на основание чл.34 АПК копие от
удостоверение за наследници № 2-7119 от 29.11.2019г. на Емилия Ч.- Илиева, чрез
адв. -пълномощник е със заличени лични данни-ЕГН, дата на раждане, дата на
смърт, адрес на лицата, фигуриращи в него, което като факт се потвърждава от
изявлението на адв. Гергана Коларова и
приложените преписи.
По делото е представен протокол № 37 от 12.10.2022
г. /извлечение/ за проведено на същата дата заседание на Комисията за защита на
личните данни. По т. 1 разглеждане на жалби по същество, в т. 2 е разгледана
жалба с рег. № ППН-01-587/02.08.2021 г. подадена от Ч. *** относно злоупотреба
с лични данни. Единодушно е приет проект за решение: "Оставя жалбата без
разглеждане като очевидно неоснователна и прекратява
административното производство" в смисъла докладван от дирекция
"Правни производства и надзор" и възлага на дирекцията да извърши
необходимото за изготвяне на решението.
С оспореното в настоящото
съдебно производство решение № ППН-01-587/2021 г. от 17.11.2022г. на Комисия за
защита на личните данни, е обявена жалба с Рег. № ППН-01-587/02.08.2021 г.
подадена от Ч. *** като явно/ очевидно/ неоснователна, на основание чл.38, ал.4
от ЗЗЛД и е оставена без по-нататъшно разглеждане като очевидно неоснователна.
В оспореното решение е
прието, че администраторът-Община Петрич е обработил законосъобразно личните
данни на жалбоподателите на основание чл. 6, § 1, б. "е" и б. „в“
от Регламент 2016/679-
за изпълнение на задълженията си по ЗУЕС, при което изрично съгласие от субекта
на данни не е било необходимо. Прието е, че при наличие
на някое от основанията за допустимост на обработването по чл. 6, параграф 1 от
Регламент 2016/679 (в случая по буква „е"), не е необходимо съгласие от
физическото лице, чиито данни са обработени. Посочено е ,че от данните по
административната преписка е установено, че от община Петрич е изпратено писмо
№ 9400-339023/12.07.2021г. с удостоверение за наследници със заличени лични
данни на адв. Гергана Коларова, което обстоятелство се потвърждава от
становището на община Петрич, от писмо per. №
ППН-01-587#6(21)/25.08.2022 г., постъпило в КЗЛД от адв. Гергана Коларова и от
писмо № № ППН-01- 587#8(21)/25.08.2022 г. от г-жа Емилия Атанасова Ч. *** е налице основание за обработване на
данните по смисъла на чл. 6 § 1, буква „в" от Регламент (ЕС) 679/2016.
Същото е връчено на
жалбоподателката на 23.11.2022г.чрез пощенски оператор и тя подала първоначална
жалба на 07.12.2022г и я допълнила на 21.12.2022г.
При тази фактическа
установеност съдът обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена против
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежно
легитимирано лице и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 38, ал. 7 от ЗЗЛД в редакцията към датата на подаване
на жалбата и оспореното решение и към момента на произнасянето на съда , поради
което е процесуално допустима в изискуемия 14 дневен срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 3, 4 от ЗЗЛД (редакция към датата на издаване на
оспореното решение), КЗЛД се произнася с решение, като може да приложи мерките
по чл. 58, параграф 2, букви
"а" - "з" и "й" от Регламент (ЕС) 2016/679 или по чл. 80, ал. 1, т. 3, 4 и 5 и
в допълнение към тези мерки или вместо тях да наложи административно наказание
в съответствие с чл. 83 от Регламент (ЕС) 2016/679, както и по глава девета, а когато
жалбата е очевидно неоснователна или прекомерна /
ал.4 / , с решение на комисията жалбата може да се остави без разглеждане.
Комисията изпраща копие от решението си и на субекта на данните.
За жалбоподателката е налице
правен интерес от оспорване на акта на КЗЛД, тъй като твърди, че нейната жалба
е явно неоснователна, което е пречка за произнасяне по същество, поради и което
е оставена без разглеждане.
Т.е жалбата е подадена
против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от
надлежно легитимирано лице и в срока по чл. 197 ал. 1 от АПК, вр. с чл. 38, ал. 7 вр.ал.4 от ЗЗЛД, поради което е процесуално
допустима. Предмет на разглеждане с оглед спазване на преклузивния срок е жалба
с вх.№ ППН-01-587#18(21) от 07.12.2022г. по описа на КЗЛД.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Оспореното решение е
издадено от компетентен административен орган – КЗЛД в съответствие с
предоставените й правомощия по чл. 38, ал. 3, 4 от ЗЗЛД да разглежда жалби срещу актове и
действия на администраторите, с които се нарушават правата на физическите лица
по този закон. Решението е прието на заседание на
КЗЛД единодушно, при спазване изискването на чл. 9, ал. 3 от ЗЗЛД решенията на комисията да се вземат
с мнозинство от общия брой на членовете й. Редът за провеждане на
производството по разглеждане на жалби на физически лица е детайлизиран в Правилника за дейността на Комисията за защита на
личните данни и нейната администрация
/Правилника, обн. ДВ. бр. 60/30.07.2019 г. /. Съгласно чл. 38, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за дейността на
Комисията за защита на личните данни и нейната администрация, Комисията се произнася с решение по
редовността или допустимостта на жалба, както и в случаите по чл. 38, ал. 4 от ЗЗЛД в закрито заседание.
Спазена е установената
писмена форма като оспореното решение съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Мотивирано е в достатъчна
степен за извършване на проверка относно материалната му законосъобразност.
При издаване на акта не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Производството е започнало по писмено искане на физическо лице, съдържащо
оплакване за нарушаване правата му по ЗЗЛД и решението е взето в закрито
заседание на КЗЛД с мнозинство.
Съгласно чл. 38, ал. 4 от
ЗЗЛД КЗЛД се произнася с решение, с което при наличие на предпоставките –очевидно неоснователност или прекомерност
жалбата се оставя без разглеждане. Посочената разпоредба предвижда специална
предпоставка за допустимост на административното производство, а именно жалбата
да не е очевидно неоснователна или прекомерна.
Съдът счита, че
административният орган правилно е приложил материалния закон, като напълно
споделя аргументите му за прилагане на соченото правно основание за оставяне
без разглеждане на жалбата, поради нейната очевидна неоснователност.
В решението КЗЛД се е
позовал на разпоредбата на чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679, в която е посочено, че
обработването на лични данни от администратори на лични данни, както в
публичната, така и в частната сфера, е законосъобразно и допустимо, ако е
налице някое от правните основания, изчерпателно изброени в чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679:
а) субектът на данните е дал
съгласие за обработване на личните му данни: за една или повече конкретни цели;
б) обработването е
необходими за изпълнението на договор, по който субектът на данните е страна,
или за предприемане на стъпки по искане на. субекта на данните преди
сключването на договор;
в) обработването е
необходимо за спазването на законово задължение, което се прилага спрямо
администратора;
г) обработването е
необходимо, за. да бъдат защитени жизненоважните интереси на субекта на данните
или на друго физическо лице;
д) обработването е
необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването
на официални правомощия, които са предоставени на администр атора;
е) обработването е
необходимо за целите на легитимните интереси на администратора или на трета
страна, освен когато пред такива интереси преимущество имат интересите или
основните права и свободи на субекта на данните, които изискват защита на
личните данни, по-специално когато субектът на данните е дете.
Единствено в б.“ а" на чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 е необходимо съгласие при събиране и
обработване на лични данни и това основание се прилага, след като се съобрази
наличието на останалите основания.
При преценка на очевидната неоснователност на жалбата
следва да се има предвид разпоредбата на чл. 6, § 1, б. "в" от
Регламент (ЕС) 2016/679,
обработването е необходимо за спазване на законово задължение, което прилага
спрямо администратора. КЗЛД са се позовали на разпоредбите на чл.34 АПК
Една от задачите на КЗЛД по
чл. 10, ал. 1 ЗЗЛД във връзка с чл. 57, параграф 1, буква „е" от Регламент
2016/679 е да разглежда жалби, подадени от субекти на данни, и да разследва
предмета на жалбата, доколкото това е целесъобразно. Оперативната
самостоятелност при разглеждане на жалбите е процесуално доразвита в чл. 38,
ал. 4 ЗЗЛД - когато жалбата е очевидно неоснователна или прекомерна, с решение
на Комисията жалбата може да бъде оставена без разглеждане. Правилно КЗЛД е посочила, че когато администратор на лични данни прави
преценка дали да обработва личните данни на база на съгласие, той трябва да
изследва обстоятелството дали е налице друго правно основание за тяхното
обработване, като в случай че друго
основание е налице, не е необходимо изискването на съгласие от
субекта на данни.. В
този случай съдът държи сметка за законосъобразното приложение на мат.закон, а
това е налице.
За предоставянето на исканото удостоверение за наследници на Емилия Ч. -
Илиева, чрез адвокат пълномощник ,община Петрич се е позовала на законово
основание - чл. 34 от АПК, който предвижда: Административният орган
осигурява на страните възможност да преглеждат документите по преписката, както
и да си правят бележки и извадки ши - според техническите възможности - копия за тяхна сметка по всяко време на
производството, включително и след приключването му с
издаване на индивидуален
административен акт съгласно Закона за Националния архивен фонд.". Следователно и след приключване на
административната преписка административният орган е задължен да осигури на
страните в производството възможност да се запознаят с наличните по преписката
писмени документи. Безспорно се установява, по делото че лицето
Емилия Ч. - Илиева е страна в образуваното пред община Петрич административно
производство проведено по реда на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. По
този специален закон горното лице се явява заинтересовано лице, видно от
документите за собственост на поземления имот, в който е изградена сградата -
предмет на проверката по реда на чл. 195 от ЗУТ. Правилно в обжалваното решение
на КЗЛД е посочено, че „ при образувано административно производство
страните по него могат да се запознаят с материалите по него и да получат копия
от тях. В конкретния случай се установи, че от община Петрич са
изпратили писмо, което съдържа удостоверени за наследници със заличени лични данни
на адвокат, упълномощен от страна административното производство".
Отделно от изложеното е
налице хипотезата, визирана в разпоредбата на чл. 6, § 1, б. "е" от
Регламент (ЕС) 2016/679,
за приложението на която е необходимо да се изследва баланса между личния и
обществения интерес. При наличието на заличени данни определено баланса е
спазен. А при наличието на неизправни и неустановени собственици на строеж
следва да се предприемат съответните действия по ЗУТ вкл. и с оглед на
неуредените в спора отношения , което от своя страна представлява легитимен
интерес на администратора на лични данни. В този смисъл при наличието на
предпоставките, визирани в чл. 6, § 1, б. "в" и б. "е" от Регламент (ЕС)
2016/679 не е
необходимо съгласие на субекта на данни, още повече че дори да са посочени три
имена съгласно ЗГР при липса на ЕГН и адрес те не са достатъчни за
идентификатора с оглед на заличените данни
В заключение съдът счита, че
правилно административният орган е квалифицирал жалбата като очевидно неоснователна, и приема, че не са
налице основания по чл. 197 и сл. от АПК за отмяна на оспореното решение,
поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът като съобрази ,че
приложимата процесуална норма за оспорване на акт на КЗЛД по чл.38 ал.4 ЗЗЛД е
тази по чл.197 и сл от АПК / т.е закрито производство и произнасяне с
определение /, намира ,че на основание чл. 253 ГПК вр.чл.144 АПК следва да
отмени определението си от 01.03.2023г. за насрочване в открито с.з. на
настоящето производство по адм.д. 88/2023г.
Мотивиран от гореизложеното
на основание чл. 200 от АПК, Административен съд – Русе,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определението за
насрочване в открито с.з. на спора по адм.д. 88/2023г по описа на АС-Русе
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Л.Ч. *** срещу Решение
№ ППН-01-587/2021 г. от 17.11.2022г. на Комисия за защита на личните данни, с
което е обявена жалба с Рег. № ППН-01-587/02.08.2021 г. срещу община Петрич е
оставена без разглеждане като очевидно
неоснователна.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба чрез настоящия съд по реда на чл. 200, ал. 2 от АПК, пред Върховен административен съд,
в седемдневен срок от съобщаването на жалбоподателката .
СЪДИЯ: