№ 42141
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110170175 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „АСВ“ ЕАД против Т. В. Т. с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 3017,04 лева,
представляваща непогасена главница по Договор за заем МК № 9002-00015784/25.01.2020 г.,
ведно със законна лихва за забава от подаване на заявлението на 25.07.2023 г. до окончателно
погасяване на вземането, сумата в размер на 530,98 лева, представляваща възнаградителна
лихва по съглашението за периода от 05.04.2020 г. до 05.12.2020 г. и сумата в размер на
876,34 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
от 06.04.2020 г. до 25.07.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 28716/27.09.2023 г. по ч. гр. д. № 41572/2023 г. по описа на
СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение чл. 423 ГПК, което е прието с
Определение № 15653/08.10.2024 г. по ч. гр. д. № 9956/2024 г. на СГС, II-Е състав.
Направено е искане сторените от дружеството съдебни разноски в заповедното и исковото
производство да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 25.01.2020 г. между „МК“ АД и Т. В.
Т. възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за заем Micro Credit №
9002-00015784, по силата на което дружеството предоставило на ответника в заем сумата в
размер на 3300 лева, а заемателят се задължил да върне главницата по договора ведно с
възнаградителна лихва на 10 месечни погасителни вноски, като общо дължимата сума по
кредита възлиза на 3942,50 лева. Представителят на дружеството поддържа, че между
страните по договора за заем по искане на ответника бил сключен и Договор за
допълнителни услуги, по силата на който дружеството се задължило да предостави на
кредитополучателя пакет от допълнителни услуги срещу заплащане на сумата в размер на
1952,20 лева, като Т. Т. следвало да заплати цената на предоставените услуги на 10 месечни
погасителни вноски. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът не е изпълнил
в срок задълженията, произтичащи от договора, поради което наред с вземането за главница
и възнаградителна лихва дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Представителят на ищеца поддържа, че по силата на договор за цесия „МК“ АД
прехвърлило вземанията по процесния договор за кредит в полза на „АСВ“ ЕАД.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адвокат Б. Л.
оспорва исковата претенция по основание и размер. В депозирания отговор са изложени
твърдения, че процесния договор за кредит е недействителен, тъй като същият не съдържа
1
действителният годишен процент на разходите по сделката, като процесуалният
представител на страната поддържа, че в ГПР по кредита следва да бъде включено и
вземането по сключения договор за допълнителни услуги. Пълномощникът на ответника
поддържа, че сделката е недействителна и поради нарушаване на законоустановеното
изискване относно шрифта, на който е изписано съглашението и поради липса на яснота във
връзка с правото на отказ от договора. Представителят на страната намира, че при
нищожност на договора за заем кредитополучателят дължи връщане единствено на чистата
стойност на кредита. Във връзка с изложеното е направено възражение за прихващане на
ищцовата претенция за сумата в размер на 3017,04 лева, представляваща главница, срещу
вземането на ответника за недължимо платени суми по недействителния договор за кредит.
В депозирания отговор са изложени твърдения, че нищожността на договора за кредит влече
и нищожност на договора за прехвърляне на вземанията по същия. По изложените доводи е
направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като в тежест на ищеца бъдат
възложени сторените по делото съдебни разноски.
С отговора на исковата молба е направено искане да бъде допусната комплексна
съдебно-счетоводна и техническа експертиза.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените обективно кумулативно
съединени установителни искове по чл. 422 ГПК с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240,
ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 240, ал. 2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между „МК“ АД и Т. В. Т. е възникнало валидно правоотношение по договор
за заем, че дружеството е изправна страна по съглашението и е предало отпуснатата в заем
сума на заемателя, като последният се е задължил да върне главницата ведно с
възнаградителна лихва съгласно погасителен план към съглашението, размерът на
непогасените вземания и настъпването на тяхната изискуемост. В доказателствена тежест на
ответника е да опровергае съществуването на предпоставките за уважаване на исковата
претенция, вкл. да докаже възражението си, че договорът за заем е недействителен, респ. във
връзка с наведеното възражение за прихващане с вземане по чл. 55, ал. 1, пред. 3 ЗЗД да
установи, че заплатил на ищеца суми в погашение на задължения, произтичащи от
недействителен договор.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Предвид реда за разглеждане на настоящото производство производството по ч. гр. д.
№ 41572/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав следва да бъде приложено.
Съдът намира, че представените ведно с исковата молба документи са относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
Съдът намира, че служебно следва да изиска справка относно постъпили и
разпределени суми по изп. дело № 20248380400611по описа на ЧСИ МБ.
Съдът намира, че следва да уважи искането на страните за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза, като искането на ответника за допускане на комплексна експертиза
следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
2
настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 41572/2023 г. по опис на Софийски районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи
ДА СЕ ИЗИСКА справка относно постъпили и разпределени суми по изп. дело №
20248380400611по описа на ЧСИ МБ.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и отговора при депозит в размер на 500 лева, от които 300 лева, вносими от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение и 200 лева, вносими от ответника по сметка на Софийски районен
съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. УКАЗВА на
страните в рамките на определения срок да представят по делото доказателство за внесен
депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.11.2025 г. от 10.00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4