№ 4997
гр. Варна, 03.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. С.а
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Диана К. С.а Въззивно гражданско дело №
20253100502311 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 755011/04.02.2025г. от „Първа
Инвестиционна Банка” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 111П срещу решение
№2587/08.07.2025г. постановено по гр. дело №20243110102930/2024г. по
описа на Районен съд – Варна, в частта, в която е отхвърлен предявения от
въззивника иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК да бъде прието за
установено по отношение на С. А. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна,
ж.к. „Младост“ бл. 147, вх. 1, ет. 6, ап. 15, че дължи по издадената по ч.гр.д. №
9278/2023г. на ВРС заповед № 6529/25.10.2023г. за незабавно изпълнение на
парично задължение по чл. 417 от ГПК сумата от 2314.52 лв., представляваща
падежирала главница по Договор за потребителски кредит № 014LD-R-
002888/13.06.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 20.07.2023г.
В жалбата е изложено становище за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на решението. Счита се, че неправилно е приложен
материалния закон – чл.10, ал.3, и чл.11, ал.1, т.9 от Закона за потребителския
кредит. Редакциите на Закона за потребителския кредит ДВ бр.58 от
30.07.2010г. са допускали както уговорка за променлива лихва, така и
1
изменение на фиксирания в договор размер на лихвения процент, ако това е
било уговорено право на кредитора да го определя едностранно. Клаузите в
договора са уговорени индивидуално, ясни и разбираеми са клаузите за ГПР и
за лихва. Не е налице неравноправност на клаузата на чл.4 от договора по
отношение на възнаградителната лихва, като не е извършено едностранно
изменение на лихвата. Дори и приетата от първоинстанционният съд частична
нищожност на чл.4, б.“в“ от договора не освобождава кредитополучателят да
заплаща лихва по кредита в първоначално уговорения размер при сключване
на договора. Развити са доводи за свободата на договаряне по отношение на
договорната лихва.
Счита се, че неправилно районният съд е отхвърлил изцяло предявените
искове. В хода на производството е установено, че съществува вземане в
размер на 2314.52лв. главница, при съобразяване на извършените доброволни
плащания без тези, които са събрани по принудителен ред.
По изложените съображения въззивникът моли съдът да отмени
първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да уважи иска за
главница в посочените размери.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата С. А. А., в който се застъпва становище за неоснователност на
подадената жалба и за правилност, и законосъобразност на атакуваното
решение. Посочва се, че обосновано е прието наличието на неравноправни
клаузи досежно договорната лихва. Въззиваемата страна е направила обстоен
анализ за неравноправността, като е цитирана съдебна практика. Прави се
възражение за погасяване на вземането по давност, в случай, че съдът приеме
искът за основателен. Моли да отхвърляне на подадената жалба.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения,
включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което
производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
755011/04.02.2025г. от „Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 111П
срещу решение №2587/08.07.2025г. постановено по гр. дело
№243110102930/2024г. по описа на Районен съд – Варна.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20253100502311 по
описа за 2025г. за 16.12.2025 год. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивницата да се
връчи препис от отговора на въззивната жалба.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3