№ 379
гр. С., 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110127391 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕ.ТА: М. М. С. - редовно уведомена, представлява се от с адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: (********) – редовно уведомен, представлява се от адв. (********),
преупълномощена от адв. (********) с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ: С. К. К. – редовно уведомено, явява се.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. М. С. - редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Е. Б. Т. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Б. С. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А. Б. (********) – редовно призован, не се явява, не
се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. Й. (********)А – редовно призована, не се явява,
не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. С. Б. - редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. Б. Б. - редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА (********) В. В. - редовно призован, не се явява, не
се представлява.
1
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Я. В. В. –редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В. Д. В. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Д. Я. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Й. М. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Й. Б. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СТРАНИТЕ /поотделно / - Да се да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото съгласно определението на съда от 26.09.2022 г.
Производството е административно,по реда на ЗСПЗЗ и е образувано по жалба,
подадена от М. М. С., ЕГН **********, с адрес гр.С., кв.(********), с пълномощник адв. М.
В., с адрес гр.С., (********), против (********) като се оспорва решение № 10183/14.02.2022
г. и се претендира отмЯ.та му. ЖалбоподатЕ.та С. твърди,че е наследница по закон на
(********). Сочи, че с оспореното решение е признато право на собственост на
наследниците на (********)а по отношение на нива с площ от 1,663 дка в м.(********),
имот № 106 б, но е отказано възстановяване на имота в стари реални граници.
ЖалбоподатЕ.та С. заявява, че не оспорва решението в частта, в която е отказано
възстановяване на площ от 278 кв.м., попадаща в улица, но счита, че в останалата част
административният акт се явява незаконосъобразен. Твърди се, че в нарушение на закона е
възприето, че имотът не подлежи на възстановяване при прилагане чл.18з, ал.3 от ППЗСПЗЗ,
тъй като имотът, собствен на (********)а и имотът, посочен в нотариалния акт за замЯ. не
са идентични.
В жалбата се излагат съображения, че цитираното решение на Софийския народен
съд от 17.07.1957 г. също не се отнася до имот,идентичен с имота на наследодатЕ.та на
2
жалбоподатЕ.та. ЖалбоподатЕ.та сочи,че имотът, за който е признато право на собственост
не е застроен и не съществува пречка за възстановяването му. ЖалбоподатЕ.та моли съда да
отмени оспорения административен акт и да бъде възстановено правото на собственост в
съществуващи реални граници. Съдът намира, че са налице предпоставки да бъде приложена
административната преписка № Д288/1992 г. на наследници на (********).
Ответната страна (********) не е изразила становище по жалбата.
СЪДЪТ, намира, че следва да бъде приложена административна преписка, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА административната преписка.
УКАЗВА на ответникът, административен орган, че следва да докаже, че оспореното
решение е прието от компетентен орган при правилно прилагане на материалния закон и
спазване на админимистративнопроизводствените правила.
АДВ. В. - Представям и моля да приемете два броя удостоверения, които представям
във връзка с твърденията, че липсва протокол на управителен съвет на ТКЗС, който
протокол е цитиран в нотариалния акт за замЯ. от 1956 година. Представям също така шест
броя нотариални актове, от които е видно, че (********), титуляр на правото на собственост
по нотариалния акт за замЯ., какви продажби е извършвала от този имот описан в този
нотариален акт. Също така представям, една извадка от работно копие на регулационен план
от 1970 година, това е във връзка с имот 106.
АДВ. (********) - Оспорвам жалбата, твърдя, че издаденото решение е правилно и
законосъобразно. В случай, че се оспорва това, дали решението е издадено от компетентен
орган и с оглед разпределяне на доказателствената ни тежест, моля да допуснете в следващо
съдено заседание, да представя доказателства, от които е видно, че органът, който е взел
решението и подписал съответно решението е компетентен затова и в законосъобразен
състав. По отношение на представените в днешното съдебно заседание доказателства,
считам, че представените нотариални актове не са относими към предмета на делото. Моля
да не ги приемате, останалите, не възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ, намира, че доколкото днешното съдебно заседание е първото редовно по
делото, не съществува пречка за приемане на представените от жалбоподатЕ.та писмени
доказателства, а относно доказателственото значение на същите, съдът ще се произнесе с
крайния си акт по съществото на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА писмените доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
С. К. К. – 60 г, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. В. - Как установихте, че имота, който е на скица номер едно сте обозначили
със синьо, как установихте, че точно това е имот 106 е с тази площ шест декара, както, Вие
твърдите в заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Това не е имот 106, а имот 106 Б. Сравнявайки графичната част
и сравнявайки имената вписани в разписните листове съм посочила, кой е имот 106.
АДВ. В. - В разписният лист, който, Вие сте приложили срещу имот 106 са записани
пет имена, включително последното на (********), където пише, че тя има един декар и
девет ара. По продажбата от 1957 година са продадени шест декара на предишните четири
имена записани в разписните листове. Къде е имота на (********) от един декар и девет ара
и защо сте го включили в това очертание?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Графично имота, който е посочен, не е шест декара, а 7,2
декара, което ме навежда на мисълта, че е останала една част, но нямам доказателства къде
точно са 1,9 декара на (********).
АДВ. В. - Да считам ли вашия отговор току що, че тези очертания, които са с по-
тъмно зелено или синьо, както Вие го наричате всъщност, включват шестте декара, които са
продадени през 1957 година, плюс още една площ, която е 1,2 декара. В такъв случай, този
имот, който Вие сте очертали, фактически е целият имот, който е вписан в разписния лист
срещу имот 106, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – В разписният лист да пише имот 106, но в графиката на плана
има и 106 А, 106 Б и 106 В, така че аз няма как да определя точно, къде всъщност попадат
4
1,9 декара на (********). Искам също да уточня, графически погледнати тези четири имота,
свързани с договора, който потвърждава нотариалния акт всъщност по-късния, по граници и
съседи квадратурите вътрешните също не отговарят.
АДВ. В. – Тоест по този от 1957 година, решението казвате Вие, не отговаря на кое?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Общата площ, не отговаря на разделените площи. Така както за
означени имотите, 106, 106 А, 106 Б и 106 В са по 1,7 декара , а всъщност, по документ
описани са по 1,5 декара.
АДВ. В. – Вие, установихте ли тези отбелязвания 106 А, 106 Б и 106 В, кога всъщност
са направени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Нямам данни кога са отразени имоти 106 А, 106 Б и 106 В, този
контур, който съм обозначила с червено целия, което аз съм го определила по графична
площ 11,3 декара, което съвпада, сравнявайки имената на съседните имоти и квадратурите,
установявам, че това е 11,3 декара.
АДВ. В. – Имот 122 на (********), по каква причина сте го включили в границите на
тези 11,3 декара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Имот 122 на (********) е включен в нивата с площ от 11,3
декара, при съобразяване от описанието на съседите в договора за продажба.
АДВ. В.- Зададох този въпрос, защото виждам първо, че в разписния лист срещу
имот 122 си пише (********), т.е. той си е самостоятелен собственик, но отделно от това,
той е посочен като съсед при продажбата от 1957 година, тоест не считате ли, че неговия
имот е съседен, но не е включен в този?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – 1957 година всъщност е плана, който е направен, аз няма как да
кажа предишната или по-предишната 1955 година какво се случило. Според мен това е
нивата, която е 11,3 декара.
АДВ. В. – Вие изчислихте ли всъщност, по площи дали наистина е 11,4 декара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – 11,3 декара, пак казвам. Графиката, така както съм я очертала с
червено, дава точно 11,3. Изчислила съм го графично, не по документи.
5
АДВ. (********) - Вие в заключението по т.1 посочвате, че е налице идентичност
между нивата в местност (********) с площ 1690 дка имот с площ 106 Б т.е като отговор на
първия въпрос от заключението, да съществува идентичност и е налице идентичност между
нивата от 1663 декара и имота, който е предмет на нотариалния акт. По т.2 какво е ващо
заключение идентичност, съществува ли по същата нива и имотите, които са описани в
решението на Софийски народен съд от 1957 година.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – На първи въпрос, съществува идентичност на нива, която се
намира в (********), но не мога да кажа че това е нивата описана в документа за
собственост.
АДВ. (********) - Налице ли идентичност между същата нива и имотите, които са
описани в решение на Софийски народен съд от 1957 година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Нивата е 1663 дка, в момента графиката е по-различна като
квадратура 1691 кв., но аз съм казала, че тя попада там, попада в границите на голямата нива
от 11,4 дка, респективно 11,3 дка. Налице такава идентичност.
АДВ. В. – На първи въпрос, който Ви зададе колежката, Вие отговорихте, че е налице
идентичност по първа точка, тук сте записали, че не може да бъде установена идентичност.
Може ли да бъде установена идентичността между имота на (********) от 1951 година по
делбата и този, който е отбелязан, че уж е включен в замЯ.та.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – В протокол за делба е описана нива в местност (********).
Отговора ми е, че аз не мога да установя къде се намира тази нива.
АДВ. В. - Да се приеме заключението. Моля да допуснете към експерта допълнителни
задачи, които са свързани с днес представените доказателства, относно продажбите на
(********), както и са свързани със зададените въпроси, относно това, дали имот на
наследодатЕ.та (********) по протокол от 1951 година е бил обект на продажба от
(********) и къде разположен този имот. Допълнителни задачи съм ги формулирала в
нарочна молба.
АДВ. (********) - Аз казах, че според мен представените в днешното съдебно
заседание, нотариални актове не са относими към предмета на делото. Доста голяма част от
въпросите, които е представил жалбоподателят са свързани.
6
АДВ. В. - Твърдението ми е, че този конкретен имот на наследодатЕ.та (********), не
бил предмет на разпоредителна сдЕ., което всъщност е едно от основанията за
възстановяване или не на собствеността.
СЪДЪТ, счита, че следва да бъде прието изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 450 лева равняващо се
на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
АДВ. (********) - Възразявам срещу поставените допълнителни задачи. Моля да не
се допускат.
СЪДЪТ, счита, че следва да бъдат допуснати поставените допълнителни задачи към
съдебно-техническата експертиза, при депозит в размер на 400 лева вносими в
едноседмичен срок считано от днешното съдебно заседание, за което да бъде представена
вносна бележка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по поставените в
днешното съдебно заседание задачи, при депозит в размер на 400 лева вносими от
жалбоподатЕ.та в едноседмичен срок, за което да бъде представена вносна бележка.
СЪДЪТ, намира, че за изслушването на допълнително заключение делото ще следва
да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 10.03.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и
час жалбоподатЕ.та, административния орган, заинтересованите страни и вещото лице
уведомени от днешното съдебно заседание.
7
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8