№ 117
гр. Бургас, 29.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. Н. Х.а Диамандиева
Членове:Росица Ж. Темелкова
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от С. Н. Х.а Диамандиева Въззивно
гражданско дело № 20242000500395 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът КОНПИ ТД-Бургас, редовно призован, се представлява
от ст. инспектор П. Н., надлежно упълномощен.
От въззиваемите К. Х. Б. и С. К. С., редовно призовани, се явява лично
К. Б.. Не се явява С. С.. Двамата се представляват от адвокат П., надлежно
упълномощен.
Вещото лице С. Д. С., редовно призован, се явява лично, депозирал
допълнително заключение в срока по чл. 199 ГПК.
Вещите лица М. П. и С. А., не се явяват, редовно призовани.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 28.05.2025г. молба от
вещото лице С. А., с която моли да й бъде дадена възможност да изготви
заключението си след депозиране и приемане на съдебно-техническите
експертизи по делото.
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ П.: Да се изслуша вещото лице С..
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице С., изготвило
заключението по назначената допълнителна съдебно-оценъчна експертиза за
яхта.
Вещото лице С., със снета по делото самоличност, ПРЕДУПРЕДЕН за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам допълнителното писмено заключение,
което съм представил на съда, като съм направил нужните допълнения.
На въпроси на ст.инспектор Н., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По принцип
производителя поставя VIN номер – това е трайно прикрепена табела
поставена отделно от идентификационния номер на плавателния съд, която
съдържа информация, изброена в Директива № 2013 на ЕС.
Къде трябва да бъде поставен VIN номер се регламентира от Директива
2
№2013/53 на ЕС, която е влязла в сила след производството на плавателния
съд, който е произведен през 2008 година, т.е. имаме обстоятелството, че тук
така установената практика на тази директива на ЕС, не е предмет на
разглеждане при въпросната яхта, защото е произведена преди влизане в сила
на Директивата и въпреки това тази табела трябва да бъде поставена трайно
на борда на плавателния съд, като няма точно обозначено място.
Преди да влезе в сила тази директива, тези табели бяха поставяни от
вътрешната или от външната страна на транцевата дъска на плавателния съд.
Аз направих внимателен оглед и никъде се установих такава табела, т.е. тя
липсва. Възможно е табелата вследствие на амортизация на плавателния съд
тази табела да се отдели и да падне, но не съм констатирал следи от такава
табела. Тя се занитва с нитове, но не съм установил такива дупки или място,
където тя да бъде закрепена, поради причината, че няма точно установено
място, където аз да проверя.
Плавателният съд, който аз огледах е с подобни характеристики на тези,
които са в договора за покупко-продажба и с отговарящ рег. номер, който е
посочен от Морска администрация.
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Въпреки това, което сте установили при огледите,
че съвпада, всъщност идентификационния белег, който трябва да отговаря на
плавателния съд по договор е самата рама – VIN-а, нали така, а не толкова рег.
номер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Да, това е така, но както казах такъв VIN номер
категорично не беше намерен на този плавателен съд.
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Моята теза е, че лодката на която е направен оглед
не отговаря на тази, която е предмет на претенцията по искова молба. Аз съм
приложил документация и становище и дори по време на извършени запор
съдебния изпълнител установи, че лодката на която трябва да се направи запор
не е тази по договора и за която ние имаме претенции. Имаше подробен опис
и ответника беше запознат. Ние твърдим, че лодката по договор е налична, но
няма как да го установим.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представям справка-декларация за
3
възнаграждението ми.
По заключението на вещото лице С., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на изготвената от вещото С.
съдебно-оценъчна експертиза, като му определя възнаграждение в размер на
300 лева, съгласно днес представената справка-декларация.
ЗАДЪЛЖАВА КОНПИ да внесе сумата от 300 лева за
възнаграждението на вещото лице С., в тридневен срок от днес, по
депозитната сметка на Апелативен съд - Бургас.
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Не възразявам делото да се отложи за нова
експертиза от вещо лице А..
АДВОКАТ П.: Не възразявам на това искане на вещото лице А..
СЪДЪТ, с оглед молбата на вещото лице А. и становищата на
процесуалните представители на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА изслушването на икономическата експертиза, която
следва да изготви вещото лице А., така както е направено искането й в
молбата от 28.05.2025 година.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 02.07.2025 година от 10.00 ч., за които дата и час
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица П. и А., като последната се уведоми и
за депозиране на експертизата от в.л. П..
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5