№ 28213
гр. София, 13.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110139814 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).
Постъпила е молба от *** с искане за изменение на решението в частта за разноските като
бъдат присъдени 801,20 лева или евентуално 1101,20 лева. Молбата се основава на
твърдения,че липсват доказателства да е заплатено адвокатско възнаграждение от ищците.
Насрещната страна ***** и ***. в подадения писмен отговор намират молбата за
неоснователна като сочат,че своевременно са представили списък за разноски,както и
доказателства,че тези разноски са сторени.
Софийският районен съд намира молбата за допустима като подадена в срока за въззивно
обжалване,но разгледана по същество се явява неоснователна.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по дължимостта на разноските с крайния акт по
съществото на спора. Отговорността за разноски е обективна отговорност и се понася в
съответствие с изхода от делото - при съобразяване дали исковата претенция е уважена или
отхвърлена. В конкретния случай със съдебното решение исковете са изцяло уважени,което
означава,че право на присъждане на разноски имат ищците. Когато исковата претенция е
разрешена в полза на някоя от страните в производството,тази страна има право и на
присъждане на възнаграждение за един адвокат. Софийският районен съд приема,че липсват
предпоставки за изменение на решението в частта за разноските,тъй като съдът се е
произнесъл по разноските и по дължимото адвокатско възнаграждение в съответствие с
изхода от делото и при съобразяване,че исковете са уважени изцяло. Действително по
делото е представено преводно нареждане за заплатено по банков път адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева,но съдът счита,че не може да бъде възприето,че такъв
е размерът на дължимото адвокатско възнаграждение. В тази насока от анекс към договор за
правна защита и съдействие на л.366 по делото се установява,че са уговорени допълнително
адвокатско възнаграждение за явяване на повече съдебни заседания,както и за увеличение
на адвокатското възнаграждение поради увеличаване на материалния интерес по делото,за
които е удостоверено в договора,че са заплатени в брой - чл.2 от анекса,поради което съдът
1
намира,че този анекс доказва наличието на основание за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева. Изложените съображения мотивираха съда да
приеме,че молбата по чл.248 от ГПК е неоснователна.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на *** за изменение на решение № 14007/06.12.2022
г.,постановено по гражд.дело № 39814/2021 г. по описа на Софийския районен съд,в частта
за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2