№ 74
гр. Пазарджик , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201714 по описа за 2020 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №36-
0000607/26.10.2020г. на Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.П. и
допълнително становище жалбоподателят В. К. К., ЕГН ********** от гр.П.,
ж.к.“Т.“ бл.96, вх.Е, ет.8, ап.37 твърди, че постановлението е
незаконосъобразно , поради допуснати съществени процесуални нарушения,
както и не е осъществил вмененото му нарушение от обективна и субективна
страна. Жалбоподателят сочи доказателства и претендира разноски.
За ответника по жалбата Началник РД ”Автомобилна администрация”
гр.П. не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за
неснователност на жалбата.Жалбата се поддържа в съдебно заседание чрез
адв.Х.Р..
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:
На жалбоподателя е съставен от актосъставителя А.И. АУАН
1
№275927/01.10.2020г., подписан и от очевидеца И.П., въз основа на който е
издадено и обжалваното постановление, с което наказващият орган е приел ,
че жалбоподателят В. К. К., на 01.10.2020г. около 10.50ч. на главен път II
37,пътен възел с.С., изход от автомагистрала Т., управлява товарен автомобил
„...“, категория N3, рег.№... негова собственост, , като извършва обществен
превоз на товари със заверено копие №********** за международен
автомобилен превоз на товари, валидно до 02.10.2028, пътен лист
№102249/01.10.2020г. и и товарителница серия М №005620/01.10.2020г., като
не е осигурил съвпадение на часовото време върху тахографския лист от
01.10.2020г. с официалното време в страната на регистрация на превозното
средство – в момента на проверката е 10.50ч., а върху тахографския лист
показва 05.32ч.Отбелязано е, че е постъпило възражение, както и не са налице
предпоставки за приложението на чл.28 ЗАНН.Като нарушена е посочена
нормата на чл.34 §5 б. „а“ Регламент /ЕС/ 165/2014г.
На основание чл.93в т.13 ЗАвтП ЗДвП на В.К. е наложена глоба в
размер на 200лв.
Следва да се отбележи обстоятелството, че в съставеният му АУАН
№275927/01.10.2020г.,жалбоподателят К. е отбелязал възражение – „някой е
пипал акумулатор/ните/ батерии“.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител А.И. даде показания, че
на въпросната дата бил спрян за проверка управляваният от жалбоподателя К.
товарен автомобил и установили ,че часовникът на тахографа не е сверен с
часа на страната на регистрация – проверката била извършена в 10.50ч., а
тахографския лист показвал 05.32ч.Посочи св.И., че няма спомен водачът да е
направил някакви конкретни доводи за причината за разминаването.
По делото е приложен процесния тахографски лист от 01.10.2020г. и
доколкото няма спор между страните, а се установява и от показанията на
св.И., от фактическа страна Съдът приема, че при извършената проверка е
установено разминаване на часовото време върху тахографския лист от
01.10.2020г. с официалното време в страната на регистрация на превозното
средство ,като в момента на проверката официалонто е било 10.50ч., а върху
тахографския лист е било отбелязано 05.32ч. Също така, предвид извършени
върху тахографския лист ръкописни записи от жалбоподателя , очевидно се
2
използва аналогов тахограф, а не дигитален.
При така възприетите фактически обстоятелства Съдът от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН, а по същество Съдът я намира за неоснователна.
Съдът не споделя аргумента на жалбоподателя за допуснато съществено
процесуално нарушение на чл.52ал.4 ЗАНН, доколкото твърди, че
наказващият орган не е разследвал твърдените от жалбоподателя
обстоятелства за нерегламентирано посегателство спрямо акумулаторната
батерия на автомобила и в частност разхлабени клеми на акумулатора.
В качеството му на водач и субект на задължението по чл.32§1 изр.
второ от Регламент /ЕС/ 165/2014г. , жалбоподателят има задължението да
осигури правилното функциониране на аналоговия тахограф и правилното
използване на тахографските листове.Дори и към момента на процесната
проверка да е имало съмнения за нерегламентирана интервенция върху
акумулатора на автомобила, то това означава, че преди да предприеме
извършване на превоза, жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по
цитираната норма – да осигури правилното функциониране на аналоговия
тахограф и правилното използване на тахографските листове.Това означава
да извърши проверка и да отстрани всички причини, водещи до неправилно
функциониране на тахографа. Иначе казано, недопустимо е жалбоподателят
да извлича полза от собственото си противоправно поведение.Поради това и
наказващият орган не е длъжен да изследва твърдени от нарушителя
обстоятелства, ако самият нарушител с поведението си е допринесъл за
наличието на тези обстоятелства.
Предвид на горните разсъждения и установеното разминаване на
часовото време върху тахографския лист от 01.10.2020г. с официалното време
в страната на регистрация на превозното средство Съдът намира, че от
субективна страна жалбоподателят е действал с небрежност. От обективна
страна жалбоподателят К. е осъществил състава на нарушението по чл.93в
т.13 ЗАвтП ЗДвП и законосъобразно е санкциониран с глоба в размер на
3
200лв.
Следва да се отбележи, че тахографският лист има за цел да регистрира и
показва данните за движението на автомобила, за определените периоди на
управление на същия, прекъсване и почивка на водачите, датата и мястото
където започва и приключва използването на тахографския лист и др.
съобразно чл. 34, § 6 от Регламент / ЕС/ № 165/2014 . Въвеждането на
изискването за тахограф е с цел подобряване условията на труд и
безопасността на движението , а задължението на водачите на достоверни
данни по отношение на часовото време по тахографския лист с
действителното официално време в държавата на регистрацията на
превозното средство е една от гаранциите за спазване изискванията за
почивка и оттам гаранция за безопасността на движението, доколкото не
следва да се допуска управление на превозни средства от уморени водачи.
Поради това и случаят не може да бъде определен като маловажен, по
смисъла на чл.28 ЗАНН, както счита жалбоподателят в депозирано
Възражение до наказващия орган срещу съставеният му АУАН.
Не може да се сподели като основателен и доводът на жалбоподателя за
липсата на данни в обжалваното постановление каква е допустимата
максимална маса на управляваният от В.К. товарен автомобил и дали тя е над
3.5 тона, предвид нормата на чл.78ал.1 ЗАвтП. Отбелязано е в
постановлението, че процесният товарен автомобил е категория категория
N3,като според чл.149 т.3 б. „в“ ЗДвП това са превозни средства с категория
N и с технически допустима максимална маса на 12т. Несъмнено процесният
товарен автомобил попада под регулацията на Регламент / ЕС/ № 165/2014.
При служебна проверка не се откриха незаявени от жалбоподателя
съществени процесуални нарушения в производството по издаване на
процесните АУАН и НП.Същите са издадени от компетентни органи, в кръга
на правомощията им и при спазване изискванията на ЗАНН.
При този изход на делото, не се дължат разноски на жалбоподателя.
Предвид горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
4
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №36-0000607/26.10.2020г.
на Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.П. , с което на В. К. К.,
ЕГН ********** от гр.П., ж.к.“Т.“ бл.96, вх.Е, ет.8,ап.37е наложена глоба в
размер на 200лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5