РЕШЕНИЕ
№ 1552
гр. Пловдив, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20235300502771 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и чл.150 от СК.
Постъпила е въззивна жалба от Г. К. Г., ЕГН **********, с.*****,
против Решение № 3716/21.08.2023г. на Районен съд - Пловдив, I бр.с., по
гр.д.№ 7246/2023г., в частта, с която е изменен размера на присъдената по гр.
д. 2220/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив месечна издръжка,
дължима от него на К. Г. Г., ЕГН- **********, действаща чрез своята майка и
законен представител П. М. Г., ЕГН **********, като е увеличен за разликата
от 300 лв. на 390 лв., считано от датата на подаване на исковата молба –
22.05.2023 г. до настъпване на законоустановена причина за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска от деня на падежа до окончателното й изплащане; както и
е осъден да заплати на К. Г. Г., ЕГН- **********, действаща чрез своята
майка и законен представител П. М. Г., ЕГН **********, сумата от 450 лв.,
представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение; както и е
осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Пловдив сумата от 244,80 лв., представляваща дължима
1
държавна такса по делото. Моли да бъде отменено решението в обжалваната
част за разликата над 300 лв. до 390 лв. изменен размер издръжка.
Въззиваемата страна К. Г. Г., ЕГН - **********, действаща чрез
своята майка и законен представител П. М. Г., ЕГН **********, чрез адв. Ж.
П., депозира писмен отговор, че жалбата е изцяло неоснователна.
Окръжен съд – Пловдив, констатира, че въззивната жалба е
допустима – подадена от надлежна страна по делото в законния срок по чл.
259, ал. 1 от ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и прие за
установено следното:
Пред Районен съд - Пловдив от П. М. Г., в качеството на майка и
законен представител на К. Г. Г., против Г. Г., е заведена искова молба, с
която посочва, че с ответника са имали сключен граждански брак на
17.12.2014г., прекратен с Решение № 1243/12.04.2022г. на Районен съд -
Пловдив, IV бр.с., по гр.д. № 2220/22г. От брака им имат едно дете К. Г. Г.,
ЕГН - **********, родена на ****.2015г. С посоченото решение, съдът е
предоставил упражняването на родителските права по отношение на дъщеря
им К., на нея като майка, и е определил издръжка в размер на 220лв., начиная
от 03.10.2021г., която да заплаща бащата Г. К. Г. на детето К.. Изтъква, че
считано от 03.10.2021г. и към момента всички необходими грижи и средства
по отглеждането и възпитанието на дъщеря им полага единствено и само тя,
като ответникът не е дошъл да я вземе нито веднъж. Понякога идвали да я
вземат неговите родители, което не се случвало често. Бащата дори по
телефона не и се обаждал да я чуе или попита - как е, нито дори за рождените
и празнични дни. Тя не е получавала подаръци от него нито за Коледа и Нова
година. За него тя все едно не съществувала, напълно се е дезинтересирал от
нейните проблеми. Дъщеря им К. е ученичка в първи клас, в училище СОУ
„*****” в гр. *****, във възраст в която непрекъснато израства и дрехи, и
обувки, и се храни добре. Въпреки, че няма навършени 8г., тя е висока 140 см.
и е 50 кг. За всеки сезон се налага да се купуват нови дрехи и обувки. Освен
това са нужни средства за прехрана, такса за храна в училище, за закуски, за
вечеря, за лекарства и развлечения. Дъщеря им К. боледувала много често от
ангини, има трета сливица за която предстои операция. Месечно се налага по
няколко пъти да се купуват лекарства: клацид - 18 лв., вентолин - 10 лв.
антибиотици и витамини, които струват в порядък около 15 - 20 лв. Дъщеря
2
им има проблем с очите, тъй като са установили *****, за което трябвало да
се закупят очила, които струват 310 лв. Застъпва, че за издръжката са
необходими много повече средства в сравнение с периода на 2021г. Изброява
някои разходи като месечна такса за училищния стол в размер на 100 лв., по
списък от училище за тетрадка, блок за рисуване, акварели, пастели,
химикали, моливи и др. общо 350 лв., лекарства общо за 50 лв. и др.
Същевременно бащата е работоспособен, работи и получава добри
доходи, няма задължение за издръжка на други деца и може да осигурява
издръжка в размер на 430 лв., още повече, че грижите за дъщеря им К.
полагам само майката. Ответникът има дъщеря Л. Г. Г., която макар и малка
се оженила и живее в с. ***** със съпруга си. Направено е искане да се
измени размера на издръжката, определена с решение по цитираното по-горе,
от 220лв. на 430лв. месечно, считано от датата на подаване на исковата молба.
Към исковата молба прилага удостоверение за раждане,
удостоверение от училище СУ „*****“, гр.*****, затова, че К. е ученичка в
първи клас, както и амбулаторни листове – 7 бр.
Ответникът Г. К. Г., ЕГН – **********, с.*****, не е депозирал
Писмен отговор по чл.131 от ГПК. В първото открито съдебно заседание на
18.08.2023г. се е явил лично и е отговорил на зададените му въпроси по
чл.176 от ГПК, като е казал, че за последно детето К. го взели през м.май за 2
- 3 дни и после я върнали.
В същото съд. заседание на 18.08.2023г. е разпитан и един свидетел
Д. М. Д., брат на ищцата.
Приложени са справки от ТД на НАП - **** относно доходите на
страните.
Районният съд, за да постанови решението, излага основни
съображения, че с предходен съдебен акт в сила на 12.04.2022г. е определена
издръжка за момичето, дължима от бащата в размер на 220 лв.. Макар и да не
е минал дълъг период от време са настъпили промени, тъй като е тръгнало на
училище. Икономическата обстановка в страна е променена. Увеличена е
минималната издръжка по закон, която към момента е 195 лв. Кредитирани са
показанията на св. Д., че детето се отглежда от майката, както и че бащата бил
уведомяван, като има нужда от средства или от превоз за детето, но не се
3
отзовавал. За момичето били закупени очила, също така е претърпяла
операция на сливиците. Рядко ответникът прекарвал време с К.. Майката била
затруднена финансово. Не можела да си позволи да заведе детето на почивка
за повече от два, три дни. Момичето бързо израствало и често й се купували
дрехи. Разходите за обяд в училищния стол били около 100 лв. на месец,
купували се училищни пособия. От приетата по делото справка от ТД на НАП
- ****, се е установило, че майката получава месечен облагаем доход от 1600
лв., а ответникът получава около 2000 лв., като той има още едно дете.
Районният съд е приел, че по-голям дял от разходите за детето следва да се
поемат от бащата, тъй като той има по-добри възможности и не полага
непосредствени грижи. Като се отчитали необходимите средства, необходими
за развитието на детето и за осигуряване на храна, облекло, отопление,
здравеопазване, образование, съдът е приел, че месечно за малолетното дете
К. са нужни около 700 лв. Тази сума следва да се разпредели, като по-голям
дял се възложи на ответника, предвид обстоятелството, че детето се отглежда
изцяло от майката и тя полага ежедневни грижи за него. Бащата следва да
осигурява по 390 лв. месечна издръжка за дъщеря си, а останалите средства да
се поемат от майката. Увеличението в размера на издръжката е със сума,
която бащата може да си позволи, доколкото същият е млад, здрав и в
трудоспособна възраст.
С въззивната жалба на Г. К. Г. са направени основни възражения, че
присъденият размер на издръжката е прекомерно завишен. Посочва, че е
съгласен да заплаща сумата 300 лв. месечно. Изтъква, че работи, но има
кредит, който се наложило да изтегли за къщата, в която живее, като
месечната му вноска е в размер на 480 лв., а отделно има и потребителски
кредит за домакинството, който погасява с вноска в размер на 250 лв. Има и
друго дете, за което трябва да отделя средства. Прилага писмени
доказателства за сключени два договора за кредит, ведно с погасителни
планове.
Във въззивното производство от П. М. Г. са приложени нови
доказателства, затова, че детето е вече записано във втори клас в СУ "*****",
епикриза, рецепта и фактура за закупени очила, снимков материал и др.
Окръжен съд – Пловдив, въззивна инстанция, на осн. чл.269 от ГПК, се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
4
обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в
жалбата. За нарушаване на императивни правни норми съдът е длъжен да
следи служебно и без да има изрично оплакване в тази насока съгласно
задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Както вече се
посочи, с въззивната жалба от ответника Г. К. Г. се обжалва размера на
издръжката само за разликата над 300 лв. до 390 лв. Въззивната инстанция
намира, че определеният размер за заплащане от 390 лв. е адекватно
определен, тъй като от данните по делото е видно, че детето е пораснало на
ръст, не се оспори обстоятелството, че е високо 140 см., и са необходими
повече средства за отглеждането му, за закупуването на дрехи, обувки, както
и за различни учебни пособия, също така и за заплащане на обяда в
училищния стол, за прегледи и очила във връзка с установения ***** на
очите и др. Същевременно минималният размер издръжка от 01.01.2024г. се
очертава да бъде в размер на 233 лв., който е абсолютно задължителен
минимум. Детето вече учи във втори клас. Бащата е сравнително млад човек,
навършил е 35 години и няма данни за заболявания. Действително
представиха се доказателства, че изплаща два кредита, съответно на стойност
45 000 лв. и 5 000 лв., по които заплаща месечно вноска 479,15 лв. и вноска
247,12 лв., но задължението за издръжка е от първостепенно значение.
Обосновано са кредитирани показанията на св.Д. Д., че той лично по
необходимост се е наел да помага на сестра си за някои необходимости на
детето, като например да бъде подпомогнато за някое мероприятие като
училищна екскурзия, да се отиде на лекар и др., понеже се обаждали на
бащата да помогне, но той не се отзовал нито да дойде, нито чрез даване на
финансови средства, включително и когато се наложило да се извади третата
сливица.
Решението в обжалваната част се явява законосъобразно и подлежи на
обжалване. В останалите части до 300 лв. и за разликата над 390 лв. до 430 лв.
не е обжалвано от страните и е влязло в сила.
Разноски.
Съобразно правния резултат по настоящето дело жалбоподателят ще
бъде осъден да заплати на сумата в размер на 700 лв. разноски, заплатени в
брой, съгласно приложения ДПЗС, за един адвокат за въззивно производство.
5
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 3716/21.08.2023г. на Районен съд - Пловдив,
I бр.с., по гр.д.№ 7246/2023г., в частта, с която е изменен размера на
присъдената по гр. д. 2220/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив месечна
издръжка, дължима от Г. К. Г., ЕГН – **********, с.*****, на К. Г. Г., ЕГН -
**********, действаща чрез своята майка и законен представител П. М. Г.,
ЕГН **********, като е увеличен от 300 лв. на 390 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба – 22.05.2023 г. до настъпване на
законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска от деня на падежа до
окончателното й изплащане, както и е осъден Г. К. Г., ЕГН **********, да
заплати на К. Г. Г., ЕГН- **********, действаща чрез своята майка и законен
представител П. М. Г., ЕГН - ********** сумата от 450 лв., представляваща
разноски за платено адвокатско възнаграждение, както и е осъден Г. К. Г.,
ЕГН - **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд – Пловдив сумата от 244,80 лв., представляваща
дължима държавна такса по делото.
В останалата част за изменения размер за разликата над 220 лв. до
300 лв. и за разликата над 390 лв. до 430 лв. решението е влязло в сила.
Осъжда Г. К. Г., ЕГН – **********, с.*****, да заплати на П. М. Г.,
ЕГН **********, сумата 700 лв. за направени разноски за един адвокат по
възз.гр.д.№ 2771/2023г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, V гр.с.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6