№ 27
гр. Панагюрище, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215230200162 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИЛ. П. Б., ЕГН **********, Панагюрище, ул. „**********”
№ 1 против НП № 21 -0310-000742/2021 година на началник РУ – Панагюрище, с което на
жалбоподателя за нарушение на осн. чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложена глоба в размер на 250
лева.
С жалбата се заявява материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП,
чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят,не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител, но от последния е постъпило писмено становище за потвърждаване на НП и
претенция за разноски.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение,
ръководейки се от закона, установи:
На 02,08.21г. жалбоподателят управлявал собственото си МПС Мердецес с ДКН **
****** в гр. Панагюрище, като към 16,15ч. отишъл с него до РУ Панагюрище, където преди
това бил отведен неговия син поради установени правонарушения. Докато паркирал отвън,
намиращия се на паркинга на управлението автопатрул установил по данни на активирано
АТСС липса на сключен за Мерцедеса договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ / ЗЗГО/.
Поради това свидетелите пол. А. и пол. Р., които били в състава на автопатрула,
извършили проверка на водача и на автомобила и по предоставените документи и въз
основа на служебна справка установили, че действително за автомобила, който бил и
собствен на жалбоподателя, той не бил сключил ЗЗГО.
1
На място бил съставен АУАН за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, който бил
надлежно предявен срещу подпис и с връчен препис.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП , с което на осн. чл. 638,ал.1 т.1 вр. чл.
461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
При служебния контрол на този санкционен акт не се установиха допуснати
съществени процесуални нарушения. Двата акта са издадени от материално и териториално
компетентни органи, предвид представената по делото заповед за възлагане на
компетентност.
АУАН и НП имат съдържание, което съответства на изискванията по чл. 42 и чл. 57,
ал.1 от ЗАНН. С достатъчни по обем и яснота обстоятелства е описано нарушението, което е
получило и своята съответна правна квалификация, предвид безспорните данни, че
жалбоподателят е и собственик на автомобила, за която не е бил сключен договор за ЗЗГО.
Спазени са процедурите по съставяне/издаване предявяване, връчване.
В рамките на служебния контрол за процесуална изправност на двата акта Съдът не
установи допуснато нарушение, което да е съществено и което да е самостоятелно
основание за отмяна на НП.
По същество нарушението също е доказано.
Установено е от показанията на двамата полицейски служители и служебна справка в
общодостъпния сайт на Гаранционен фонд за ЗЗГО , че към датата и часа на нарушението за
процесния автомобил, който е собствен на жалбоподателя, той не е изпълнил изискването на
чл. 438, ал.1 т.1 от КЗ да сключи договор за ЗЗГО.
Представената по делото полица / л. 8/ установява, че такъв договор е бил сключен и е
активна застраховката от процесния вид считано от 17,27ч. на процесната дата 02,08,21г.
Тоест – около час след проверката и съставянето на акта, нарушителят е изпълнил
задължението си по посочената норма.
Неизпълнението й обаче към момента на проверката съставлява административно
нарушение и за него следва да се понесе предвидената административно-наказателна
отговорност по посочената санкционна норма . Тя е под формата на глоба в твърд размер
250 лева, какъвто е и наложен на жалбоподателя.
Изложеното предпостави решението за потвърждаване на НП, което прави
неоснователна претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените от него
разноски, но основателна- аналогичната такава на процесуалния представител на ОД МВР
Пазарджик (виж с писменото становище). Следва да се присъди юрисконсулско
възнаграждение в хипотезата на чл. 63, ал.5 вр. Ал.3 вр. Чл. 144 от АПК вр. Чл. 78 ГПК и
чл. 32, ал.3 , пр.2 ГПК вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ , вр. Чл. 37
ЗПП и предвид проведеното само едно съдебно заседание и обема на доказателствения
материал, то се отмерва на 80 лева , в тежест на жалбоподателя.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАНАГЮРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21 -0310-000742/10,08,2021 на началник РУ – Панагюрище –
ОД МВР Пазарджик, с което на ИЛ. П. Б., ЕГН **********, Панагюрище, ул. „**********”
№ * на осн. чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
ОСЪЖДА ИЛ. П. Б., ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Пазарджик сума в
размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-
дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
3