№ 20440
гр. С., 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110110692 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.”
ЕАД, ЕИК **********, представлявано от Александър Александров- Изпълнителен
директор и Ивайло Епитропов- Председател на Управителния съвет, със седалище и адрес
на ушравление: гр. С., ул. “Ястребец” 23Б, чрез процесуален представител Филиз Ибрямова
срещу Р. Р. Т., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. С., ****, обл. С., общ. В.,
ж.к.**********, и А. Р. Т., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. С., ****, обл. С., общ.
М., ж.к.*********
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона
срок ответницата Р. Р. Т. е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва заявената
претенция. Отговор от ответницата А. Р. Т. не е постъпил.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и
твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 28.04.2022г. е депозирал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ТПК срещу ответниците в условията на разделна отговорност при
равни квоти по 1/2 за сумата от 1285,44 лева, от които 1056,36 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г.
до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022г, до окончателното изплащане на
вземането, и 177,22 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 15.04.2022г., както и
суми за дялово разпределение 43,90 лева - главница за периода от м.04.2019г. до м.04.2021г.,
ведно със законната лихва от 28.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и 7,96
лева - лихва за периода от 31.05.2019г. до 15.04.2022г., както и направените по делото
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Твърди се, че с разпореждане, постановено по гр. дело № 22409/2022г., по описа на
1
Софийски районен съд, 143 състав е уважено искането и е издадена заповед за изпълнение
срещу длъжниците. Със съобщение, получено от ищеца на 31.01.2023г., му е указано, че
може да предяви иск срещу длъжниците относно вземането си в едномесечен срок, с оглед
на което е предявен процесния иск за съществуване на вземането срещу ответниците за
незаплатена консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот на адрес; гр. С., 1750, обл.
С., общ. М., ж.к.„М.-1“, бл. 1А, вх.1, ет. 11, ап.65.
Ищецът сочи, че ответниците, в качеството на собственици на процесния
топлоснабден имот, са клиенти на ТЕ, в качеството им на ползватели по смисъла на чл. 153,
ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/.
Ищецът твърди, че спрямо ответниците действат Общите условия за продажба на
топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С.,
одобР. с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016
г., съгласно които задължението на ответниците за заплащане на дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получаваните фактури, следва да бъде изпълнено в 45-дневен срок от
датата на публикуването им на интернет страницата на Продавача, като не се начислява
лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява след
изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния
отоплителен сезон (изравнителна сметка).
Ищецът навежда твърдения, че ответниците са използвали доставяната от дружеството
топлинна енергия през процесния период и към настоящия момент не са заплатили
задължението си.
Ищецът посочва, че собствениците в СЕС, в която се намира имота на ответника, са
сключили договор за извършване на дяловото разпределение на топлинна енергия с “Техем
сървисис” ЕООД, което изготвя изравнителните сметки на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение. Твърди се, че на база на изравнителните сметки след съпоставяне с
прогнозните месечни вноски, начислявани от „Топлофикация С.” ЕАД, се определя сума за
доплащане от задължените лица, която се прибавя към първата дължима сума за процесния
период, или съответно сума за възстановяване, при което служебно се приспадат
просрочените задължения, като се започне от най-старото.
С оглед гореизложеното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че Р. Р. Т. К., ЕГН **********, и А. Р. Т., ЕГН **********, дължат на
„Топлофикация С.“ ЕАД, в условията на разделна отговорност, сума в размер на 1285,44
лева, от които 1056,36 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.04.2021., ведно със законната лихва от
28.04.2022г. до окончателното изплащане на вземането, и 177,22 лева - мораторна лихва за
забава от 15.09.2019г. до 15.04.2022г., както и суми за дялово разпределение: 43,90 лева -
главница за периода от м.04.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022 г.
до окончателното изплащане на вземането, и 7,96 лева - лихва за периода от 31.05.2019г. до
15.04.2022г., при равни квоти от 1/2, както следва:
1.Р. Р. Т.- Каракитукова с ЕГН:********** - сумата в размер на 642,72 лева, от които
528,18 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.05.2018г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022г. до
окончателното изплащане на вземането, и 88,61 лева - мораторна лихва за забава от
15.09.2019г. до 15.04.2022г„ както и сумите за дялово разпределение от 21,95 лева -
главница за периода от м.04.2019г, до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022 г.
до окончателното изплащане на вземането, и 3,98 лева - лихва за периода от 31.05.2019г. до
15.04.2022г.;
2.А. Р. Т. с ЕГН:********** - сумата в размер на 642,72 лева, от които 528,18 лева-
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
м.05.2018г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022г. до окончателното
изплащане на вземането, и 88,61 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до
15.04.2022г„ както и сумите за дялово разпределение от 21,95 лева - главница за периода от
2
м.04.2019г, до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, и 3,98 лева - лихва за периода от 31.05.2019г. до
15.04.2022г.съдебни разноски за ищеца.
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Прави се искане да бъде привлечено като трето лице-помагач на ищеца дружеството,
извършващо дяловото разпределение на ТЕ на процесния адрес - “Техем сървисис” ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ”Проф. Г. Павлов” № 3, като в исковата
молба са изложени подробни аргументи за правния интерес на страните.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона
срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата А. Р. Т..
Отговор е постъпил от ответницата Р. Р. Т. , с който се оспорват предявените искове
по основание и размер.
В постъпилия отговор се твърди, че посочените в исковата молба обстоятелства, на
които се основават исковете, не отговарят на действителното фактическо положение, като
ответницата счита, че насочените към нея претенции са неправилно разпределени при
неправилно изчислени квоти, и оспорва в процесния период да е собственик на 1/2 идеална
част от процесния имот, което да обуслови отговорността за 1/2 част от незаплатени
задължения към ищеца.
Ответницата твърди, че процесният имот е придобит в режим на съпружеска
имуществена общност на 10.10.1991 г. от Н. Б. Т., с ЕГН : *********, по време на брака с
Р. Г. Т. – баща на ответницата, починал на 01.11.1992 г. и оставил наследници по закон - Р.
Р. Т., А. Р. Т. - дъщери от предходен брак, и Н. Б. Т. - съпруга, починала на 30.05.2021 г., с
наследници по закон - Д. Б. Д., с ЕГН ********** - син от първи брак, и Р. Б. П., с ЕГН
********** - дъщеря от първи брак.
Сочи се, че след смъртта на Р. Г. Т. квотите в съсобствеността на процесния имот, са
следните: 1/6 ид. Част за Р. Р. Т., 1/6 ид. част за А. Р. Т. и 4/6 ид. част за Н. Б. Т., с оглед на
което ответницата моли да бъде прието, 1р не дължи претендираната от ищеца сума при
определената от него квота, която не отговаря на действителните наследствени квоти.
Оспорва се ответницата да има качеството „клиент“ на топлинна енергия за процесния
период и топлоснабден имот, защото никога не е била потребител на претендираната за
доставена и незаплатена топлинна енергия, не купувала топлинна енергия за собствени
битови нужди, не е владяла процесния имот, нито е имала открита партида и абонатен номер
за него, а те са били на името на Н. Б. Т., която се явява единственият ползвател на
доставената в имота ТЕ и задължено лице, респективно нейните наследници, сред които
ответницата не е.
Ответницата твърди, че от 25.09.2020 г. не притежава качеството собственик, респ.
титуляр на вещно право на ползване на процесния недвижим имот, когато е заменила
припадащите се по закон идеални части от процесния недвижим имот с припадащите се
идеални части от друг съсобствен с Н. Т. имот, с оглед на което счита, че от 25.09.2020г.,
не е пасивно материалноправно легитимирана като длъжник по търсеното задължение.
Ответницата посочва, че претендираните от ищцовото дружество суми, а именно -
главница за неизплатената топлинна енергия за периода от м. 05. 2018 г. до м.02. 2019 г., са
погасени и по давност, поради което противопоставя възражение за изтекла кратка
погасителна давност по чл. 111, б. ”в” от ЗЗД и оспорва размера на претендираната
мораторна лихва за забава.
С оглед изложеното ответницата иска от съда да обезсили издадената заповед за
изпълнение и да постанови решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
Иска се присъждане на стоР.те по делото разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
3
и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искови претенции по реда на чл.422 от ГПК:
- по иска за главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия -
правната квалификация е чл.422 от ГПК във вр. с чл. 153, ал. 2 от Закона за енергетиката;
- по иска за мораторна лихва върху главницата, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия – правната квалификация е чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 86 от
Закона за задълженията и договорите;
- по иска за главница, представляваща суми за дялово разпределени – правната
квалификация е чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 от Закона за задълженията и
договорите;
- по иска за мораторна лихва върху главницата, представляваща суми за дялово
разпределение – правната квалификация е чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 86 от Закона за
задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика - така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеапо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата - така -решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05;
дело С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т.
21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има
предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който
има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на
потребители - в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия на
ответника относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на
чл.143 - 147а от Закона за защита на потребителите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - такива няма.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
Ищецът следва да установи при условия на пълно и главно доказване следното:
- По иска за главница за цената на топлинната енергия - наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност;.
- По иска за главница за цената на услугата дялово разпределение - извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта именно
на ищеца;.
- По акцесорните искове за мораторна лихва - съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
Ответниците следва да докажат основанията, които изключват отговорността им.
По искането за конституиране на трето лице-помагач на основание чл. 219, ал. 1
от ГПК:
С оглед изложените от ищеца аргументи за съществуването на правен интерес от
привличането на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца и
4
спазването на срока за извършване на това процесуално действие съдът следва да уважи
искането и да допусне „Техем сървисис“ ЕООД до участие в настоящото производство като
подпомагаща ищеца страна.
По доказателствените искания:
По заявените доказателствени искания за допускане на представените писмени
доказателства и приобщаване на заповедното производство - същите са относими и следва
да бъдат допуснати от съда.
По доказателствените искания на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза - съдът приема тези искания за релевантни и
допустими, но с оглед неоспорването от ответната страна, на този етап не ги намира за
необходими, поради което ще се произнесе по тях в първото по делото открито съдебно
заседание.
По искането на ищеца за задължаване на “Техем сървисис” ЕООД да представи всички
относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период - искането е допустимо и относимо, поради което следва да се уважи.
По искането на ищеца съдът да изиска от Столична община, район М., служба ГРАО
УдостовеР.е за наследници на лицето Н. Б. Т., с ЕГН ********** – искането е допустимо,
относимо и необходимо, с оглед на което следва да бъде уважено.
По искането на ответницата за издаване на съдебно удостовеР.е с цел снабдяване с
удостовеР.е за настоящ и постоянен адрес на Н. Б. Т., с ЕГН ********** – съдът не намира
искането за релевантно към предмета на спора, нито за необходимо за изясняването му,
поради което не следва да бъде уважено.
По искането на ответницата за събиране на гласни доказателства - съдът ще се
произнесе по него в първото по делото открито съдебно заседание, като даде възможност на
ответницата да уточни кои относими към предмета на спора обстоятелства ще доказва с тях.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, и на основание чл.219 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО УЧАСТИЕ И КОНСТИТУИРА на страната на ищеца трето лице
помагач – "Техем сървисис" ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на третото лице - помагач , че може да изрази становище и заяви
доказателствени искания – не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след
този срок същите ще бъдат приети от съда за просрочени и като такива неизвършени.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице “Техем сървисис” ЕООД да представи не по-късно от
първото по делото съдебно заседание всички относими документи, касаещи отчитането и
разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и
изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в
данъчните фактури суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през
отделните месени от процесния период.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и приобщава ч. гр. дело
№ 22409/2022 година по описа на Софийски районен съд, 143 състав.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по исканията за допускане и назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и по искането за събиране на гласни
5
доказателствени средства ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответницата Р. Р. Т. К. не по-късно от първото по делото открито
съдебно заседание да изясни по отношение на искането си за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане какво е
значението му за спора и кои точно относими към него факти ще доказва. При неизпълнение
на даденото указание искането ще бъде оставено без уважение.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 от ГПК от Столична община, район М., Служба
ГРАО УдостовеР.е за наследници на лицето Н. Б. Т., с ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата Р. Р. Т. К. за издаване на съдебно удостовеР.е с
цел снабдяване с удостовеР.е за настоящ и постоянен адрес на Н. Б. Т., с ЕГН **********,
като неотносимо към предмета на спора.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната
им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не
по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като
просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които не са
заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика - така Решение от
27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаш Grupo Editorial SA срещу Rocio
Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и
други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния характер на
договорните клаузи по неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на
топлинна енергия на ответника, относими към процесния период - съдът ще извърши
проверка по смисъла на чл.143 - 147а от Закона за защита на потребителите.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
6
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014"; 3. системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за
електронното управление. Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от
ГПК, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на
посочения адрес. Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по
всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
7
Указва на ответниците, че следва да посочат електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.7.2024 година от
09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца ведно с отговора
на исковата молба, а на подпомагащата страна – ведно с исковата молба и отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8