О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
Град
Варна, 10.04.2009 година.
ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД – Гражданско
отделение, единадесети състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на десети април две хиляди и деветата
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: К.В.
Като
разгледа докладваното от съдия гр.дело № 136, по описа на ВОС за 2009 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД и е образувано по искане на Комисията за
установяване на имущество придобито от престъпна дейност, представлявана от
Председателя Стоян Илиев Кушлев против Н.М.Н., ЕГН ********** и М.Д.Н., ЕГН **********,
за отнемане в полза на държавата на осн.чл.4 ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД на
имущество – движими и недвижими вещина обща стойност 431 771.06
лева.Твърди се, че установеното имущество е придобито от ответниците от
престъпна дейност; част от него впоследствие е било прехвърлено на трети лица
по възмезден начин.При условията на евентуалност се претендира за отнемане на
суми, съставляващи получени от ответниците имущества от прехвърленото
имущество.
Наведени
са твърдения, че ответника Н.М.Н., ЕГН ********** е бил признат за виновен и
осъден съобразно текста на чл.244 ал.2 и чл.339 от НК, с присъда на ВОС, която
е влязла в сила на 05.12.2007 година.В хода на до съдебното производство е било
установено, че за ревизирания период ответниците са реализирали приход общо в
размер на 1 614.36 МРЗ, докато са извършили разходи в размер на
6 878.49 МРЗ, т.е. налице е отрицателна разлика в размер на 5 263.54
МРЗ.
Ищеца намира, че са налице предпоставките на чл.3
ал.1 т.15, чл.4 ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД, въз основа на които е бил предявен и
иска.Към ИМ са били представени и приложения – по опис.Отправено е искане за
допускане на Съдебно счетоводна експертиза, с подробно формулирани задачи в
нея.
На осн.чл.131 от ГПК са били изпратени преписи от
ИМ и доказателствата на ответниците.В срока за отговор е получен такъв от адв.А.,
като техен процесуален представител.В него са оспорени, както фактическата,
така и правна в мотивираното искане; твърди, се че не са били събрани
достатъчно данни за състоянието на вещите към момента на тяхната оценка, нито е
посочен метод за сравнение или изчисление.Правят се и доказателствени искания –
към задачите в мотивираното искане на Комисията да се добавят и други такива, а
именно: вещото лице да изготви оценка на движимото и недвижимото имущество,
като събере данни за фактическото им състояние.Настоява се да бъдат допуснати
до разпит двама свидетели при режим на водене, които следва да установят какво
е било състоянието на движимите и недвижими вещи, сочени в мотивираното искане
към момента на закупуването им.Прилагат се, Договор за паричен заем от
01.08.2001 година, Договор за паричен заем от 10.12.2002 година и Предварителен
договор от 06.09.2005 година.
След като се запозна с исканията на страните съдът
ги намира за основателни, както тези посочени в ИМ на Комисията, така и на тези
сторени във отговора на ответниците.В този ред на мисли, представените с ИМ
писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към делото, с
изключение на СОЕ, назначена в производството по чл.18 от ЗОПДИППД, които са
недопустими съгласно ГПК.Съдът намира също така, че искането на ответниците за
допускане на допълнителни въпроси към в.л. е основателно, така както е
основателно и искането им за изслушване в съдебно заседание на двама
свидетели.Представените от тях писмени доказателства следва да се приемат.
Наред с това е нужно да се изготви и съдебно Авто
– техническа експертиза, от чието заключение ще стане ясно каква е пазарната
стойност на описаните в ИМ МПС.
Производството следва да се насрочи в о.с.з., с
призоваване на страните, при спазване на изискването на чл.28 ал.2 от
ЗОПДИППД.Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към
делото следните писмени доказателства:
Уведомление с рег.№ 11820 /
05.05.2006г. на ОДП - Варна;
1.
Писмо
рег.№ 4043/06 / 26.01.2007г. на Окръжна прокуратура - Варна;
2.
Писмо
рег.№ 559/06 / 12.12.2007г. на Окръжна прокуратура - Варна;
3.
Писмо
рег.№ 2131/06 / 02.04.2008г. на Апелативна прокуратура - Варна;
4.
Писмо
рег.№ 2131/06/ 13.01.2008г. на Апелативна прокуратура - Варна;
5.
Решение на
ВКС по н.д.№ 523 / 2008г.
6.
Справка
за съдимост рег.№ 123 / 08.01.2009г. на РС - Варна;
7.
Писмо наВОС
от 12.01.2009г.
8.
Писмо с
изх.№ ОСИ-6-2400 / 05.07.2006г. на Община - Варна;
9.
Справка от
Агенция по вписванията, Регистър "БУЛСТАТ" - гр.Варна с изх.№ РБ-
92 / 30.06.2006г.;
10.Справка от Агенция по вписванията, Регистър
"БУЛСТАТ" - гр.Варна с изх.№ 347
/15.01.2008г.;
11.Нотариален акт № 59, том III, рег. № 9567, дело №
432/2002г.;
12.Нотариален акт № 20, том I, рег. № 194, дело №
20/2004г.;
13.Нотариален акт№ 1,том VI, рег. № 11515, дело№ 816/2006г.;
14.Нотариален акт № 196, том 1,рег.№ 4969, дело № 174/2001
г.;
15.Нотариален акт № 29, том IV, рег. № 7668, дело №
589/2005г.;
16.Нотариален акт № 59, том III, рег.№ 9263, дело № 366 /
2001г.;
17.Нотариален акт № 88, том III, рег. № 9690, дело №
390/2001г.;
18.Писмо с изх.№ 12339 / 20.12.2007г. на Служба по
вписванията - Варна;
19.Удостоверение за тежести изх.№ 6991 / 27.03.2007г.
20.Писмо с изх.№ 7699 / 03.04.2007г. на Служба по
вписванията - Варна;
21.Писмо на ОДП - Варна с рег.№ 19862 / 01.08.2006г.;
22.Справка
в Централна база - КАТ Варна, изготвена на 15.11.2006г.;
23.Писмо
на ОДП - Варна, Сектор ПП-КАТ с рег.№ 099 / 24.01.2007г.;
24.Писмо
на ОДП - Стара Загора, Сектор ПП-КАТ с рег.№ 34949 / 27.12.2007г.;
25.Писмо
на ОДП - Варна, Сектор ПП-КАТ с рег.№ 799 / 28.01.2008г.;
26.Писмо с изх.№ 3597 / 03.07.2006г. на Община - Варна;
27.Писмо с изх.№ 4601 / 07.09.2006г. на Община - Варна;
28.Писмо с изх.№ 4601 /13.11.2006г. на Община - Варна;
29.Писмо с изх.№ 3966 / 12.07.2006г. на Община - Варна;
30.Писмо на ТД на НАП - Варна с изх.№ 03-00/962 /
10.07.2006г.;
31.Писмо на ТД на НАП - Варна с изх.№ 03-00/1143 / 29.08.2006г.;
32.Писмо наТД на НАП - Варна с изх.№ 03-00/1419 /
13.11.2006г.;
33.Писмо
на ТД на НАП - Варна с изх.№ 26640 /11.05.2007г.;
35.Писмо на ТД на НАП - Варна с изх.№
03-00/1492/15.12.2006г.;
36.Писмо на ОДП - Варна с рег.№ 37252 / 20.12.2007г.;
37.Писмо с изх.№ 5219 / 07.08.2008г. на Община - Варна;
38.Нотариален акт № 58, том II, рег. № 5611, дело №
234/2000г.;
39.Справка
от ел.регистър на СВ - Варна;
40.Нотариален акт № 53, том I, рег. № 1466, дело №
44/2000г.;
41.Справка
от ел.регистър на СВ - Варна;
42.Писмо с изх.№ 70/0734 / 13.10.2006г. на "Ейч Ви Би
Банка Биохим" АД;
43.Писмо с изх.№ 10-00-10833 / 25.08.2006г. на "Банка
ДСК" ЕАД;
44.Писмо
с изх.№ 2517 / 01.12.2006г. на "Банка Хеброс" АД;
45.Писмо
с изх.№ 120-1450 / 28.11.2006г. на "Инвестбанк" АД;
46.Писмо на ВРС с вх.№ 371 / 10.10.2006г. по описа на ТД -
Варна;
47.Писмо на ВРС с вх.№ 697 / 25.04.2007г. по описа на ТД -
Варна;
48.Писмо с изх.№ 10-00-17150 / 29.12.2006г. на "Банка
ДСК" ЕАД;
49.Писмо с изх.№ 70/0373 / 17.12.2007г. на "Уникредит
Булбанк " АД;
50.Писмо с изх.№ 70/0376 / 18.12.2007г. на "Уникредит
Булбанк " АД;
51.Писмо
с изх.№ 290 / 04.01.2008г. на "Уникредит Булбанк " АД;
52.Писмо
с изх.№ 242 / 04.01.2008г. на "Уникредит Булбанк " АД;
53.Писмо с изх.№ 70/0005 / 28.12.2007г. на "Уникредит
Булбанк " АД;
54.Протокол за връчване на декларация по чл.17 от ЗОПДИППД
55.Декларация по чл.17 от ЗОПДИППД
56.Писмо
на ТД на НАП - Разград с изх.№ 1867 / 29.05.2007г.;
57.Писмо
на ТД на НАП - Плевен с изх.№ 926 / 23.01.2008г.;
58.Лиценз № 2309 от 06.12.1993г. на Агенцията за
приватизация;
59.Лиценз № 2020 от 18.10.1993г. на Агенцията за
приватизация;
60.Лиценз № 10111 от 15.02.2002г. на Агенцията за
приватизация;
61.Определение на ВОС от
19.04.2007г.;
62.Обезпечителна заповед от 20.04.2007г.
63.Решение на КУИППД № 76 от 12.07.2006г.;
64.Решение на КУИППД № 98 от 18.04.2007г.;
65.Решение на КУИППД № 24 от 22.01.2008г.;
66.Квитанция за внесена държавна такса за обнародване в
Държавен вестник;
67.Пълномощно.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА към делото представените с писмения отговор
писмени доказателства: Договор за
паричен заем от 01.08.2001 година, Договор за паричен заем от 10.12.2002 година
и Предварителен договор от 06.09.2005 година.
ДОПУСКА Съдебно счетоводна експертиза със следните задачи:
След
като вещото лице - икономист се запознае с материалите по делото, а при необходимост и след като направи справка при компетентните
институции, да установи размера на
приходите и разходите на ответниците Н.М.Н., ЕГН********** и М.Д.Н., ЕГН ********** и да даде заключение по следните задачи:
1. Да се определи какъв е размера на разходите,
извършени от Н.М.
Н. за периода от 1992г. до 2006г. вкл. и М.Д.Н. ***006г. вкл., за придобиване на недвижими имоти и
МПС, определен
съобразно пазарната им стойност към
датата на придобиване, разбит по години и да
се посочи равностойността в минимални
работни заплати към момента на
придобиването им.
2.
Да се
определи какъв е размера на платените публично-правни задължения от
Н.М.Н. за периода от 1992г. до
2006г. вкл. и М.Д.
Н. ***006г. вкл., като
физически лица, разбит по
години и да се посочи какво е
тяхното изражение в минимални работни заплати към
момента на погасяване на
задълженията.
3.
Да се
определи какви са обичайните разходи за издръжка на домакинството на
Н.М.Н., съобразена с броя на
членовете на неговото семейство,
за периода от 1992г. до 2006г.
вкл., разбити по години, съобразно данните от
Националния статистически
институт, и да се определи тяхната равностойност в
минимални работни заплати по
години.
4.
Да се
определи въз основа на материалите по делото какъв е размера на получените
от Н.М.Н. за периода от 1992г. до 2006г. вкл. и М.Д.
***006г. вкл., приходи от
трудови възнаграждения,
продажби на недвижими и движими
вещи и други законоустановени източници на
средства по години и да се
определи равностойността им в минимални работни
заплати към момента на тяхното
получаване.
5.
Да се
определи въз основа на материалите по делото какви са получените от Н.
М.Н. за периода от 1992г. до 2006г.вкл. и от М.Д.Н.
***006г. вкл. банкови кредити, кога и в
какъв размер са
получени, кога и в какъв размер са извършени разходи за тяхното
погасяване. Да се
определи какъв е броя на минималните работни
заплати, отнесен към получените
кредити и погасителните вноски по
години.
6.
Да се
определи въз основа на материалите по делото какви са предоставените от
Н.М.Н. за периода от 1992г. до 2006г.вкл. и М.Д.
Н. ***006г. вкл. парични заеми
на трети лица, кога
и в какъв размер са
предоставени, кога и в какъв размер са получени вноски за
тяхното погасяване. Да се
определи какъв е броя на минималните работни заплати,
отнесен към предоставените
заеми и погасителните вноски по години.
7.
Резултатите
от отговорите на поставените задачи относно получените приходи и
извършени разходи от Н.М.Н. и М.Д.Н.,
както и тяхната равностойност в
минимални работни заплати към съответния момент
да се представят по години, за
целия период от 1992г. до 2006г. вкл., в таблица, от
която да е видно:
1. периодът за който се отнася съответният
приход/разход
2.източникът на приходи
2.1. стойност (когато прихода е от продажба на недвижим имот или движима вещ
- стойността по договор, НА)
2.2. равностойността, изчислена в
минимални работни заплати към момента на
реализация на прихода
3.източникът
на разходи
3.1.стойност (когато разхода касае придобиване на
недвижим имот или движима вещ
- пазарната стойност на имота или вещта /в случай, че липсва такава - по
документ за собственост/)
3.2.равностойността, изчислена в минимални работни
заплати към момента на реализация
на разхода
4. общата стойност на посочените показатели и съотношението между
приходи и
разходи по години и общо за периода.
8.Вещото лице да изготви оценката на недвижимото
имущество, като събере данни за фактическото му състояние.
В
КАЧЕСТВОТО на в.л. съдът
назначава Елеонора Трифонова, при депозит за нея в размер на 300 (триста) лева,
вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок от връчване на определението и
депозит в размер на 50 (петдесет) лева от ответниците, също вносими в
едноседмичен срок, от получаване на определението.
ДОПУСКА Съдебно Авто – техническа експертиза със следните
задачи:
В.л. след като се запознае с материалите по делото, при
необходимост извърши оглед на място и нужните му справки, да даде заключение
какви са пазарните стойности на МПС, придобити и продадени от ответниците,
както следва:
1.Л.а. Дайхацу ферова с ДК№ В 7601 СН, придобит съгласно
договор от 29.12.2003 година.
2.Л.а. Ауди 80 с ДК№ В 5254 КВ, придобит съгласно договор
от 23.01.2006 година.
3.Л.а. ВАЗ 21011 с ДК№ В 4604 КК, собственост от
22.01.1997 година.
4.Л.а. Гранд Чероки с ДК№ В 0448 СВ, отчужден от
18.05.2001 година.
НАЗНАЧАВА за в.л. по АТЕ инж.Рафаил Задгорски, и определя депозит
в размер на 100 (сто) лева, вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок от
връчване на определението.
ДВЕТЕ
допуснати от съда експертизи следва да бъдат изготвени след изслушване на
свидетелите.
ДОПУСКА гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели
при условията на водене от ответната страна за установяване на твърдените от
тях факти.
ДА СЕ
ИЗПРАТИ в Редакцията на
„Държавен вестник” писмо за обнародване на обявлението, съдържащо реквизитите
по чл.28 ал.2 от ЗОПДИППД.
ПРЕПИС от писмените отговори на ответната страна, ведно с
приложенията към него да се връчат на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да представят още един брой препис от
писмения си отговор и от приложенията към него, с оглед връчването му на
контролиращата страна, в лицето на ВОП.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 16.07.2009 година, от 13.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните и ВОП.
ПРЕПИС
от настоящото определение да се връчи на
страните, ведно с призовката за съдебно заседание, на осн.чл.140 ал.3 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: