РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 04.06.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, IX гр. състав, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 5436
по описа за 2019
година, за да се произнесе, съобрази:
Ищецът
ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД твърди, че на 14.05.2015г. е сключил
договор за застраховка „Каско“ с Н. С. Б. по отношение на притежавания от последния лек автомобил „Хюндай“
с рег. № .... Била подписана
застрахователна полица № 4704150600000584.
На 29.09.2015г. В.Н.Б. управлявал посочения автомобил по бул. „Трети
март“ в гр. Русе и при преминаване през несигнализирано препятствие- шахта на
пътното платно претърпял ПТП с материални щети изразяващи се в увреждане на
предна дясна гума. По подадено от водача
заявление застрахователят образувал застрахователна преписка №
4704151515542776. След извършен оглед било установено, че е увредена предна
дясна гума Dunlop Sport Maxx 225/45 R17, като общият размер на причинените
имуществени вреди бил 142,73 лева, която сума ищецът изплатил на собственика на
увредения автомобил.
Ищеца
счита, че Община Русе носи отговорност за настъпилите вреди като собственик на
пътя и като лице задължено да поддържа общинските пътища. Ищецът се снабдил със
заповед за изпълнение срещу Община Русе за посочената сума, но длъжникът
възразил срещу заповедта във връзка с което е образувано настоящото
производство. Иска се от съда да признае за установено, че вземането на ищеца
съществува.
Ответника
оспорва иска. Оспорва механизма на настъпване на щетата и размера на
претенцията. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача
на автомобила и че ако е управлявал автомобила със съобразена скорост то щетата
е нямало да настъпи.
Предявените
искове за установяване на вземания са с правно основание чл. 422 от ГПК- за
съществуване на вземането за което е издадена заповед за изпълнение.
Материалноправното основание на иска е чл. 213 ал.1 от КЗ /отм./.
Претенцията за законна лихва е с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
На 14.05.2015г. е бил сключен договор за застраховка „Каско“ със застрахователна
полица № 4704150600000584. (л.5) между Н. С.Б. и ищеца ЗАД
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД по отношение на лек
автомобил „Хюндай“ с рег. № .... Срокът на застраховката
бил от 01.06.2015г. до 01.06.2016г.
В.Н.Б. депозирал пред ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД декларация (л.6) за настъпване на застрахователно събитие на 29.09.2015г.
с участието на лек автомобил „Хюндай“ с рег. № .... Произшествието настъпило в гр. Русе по бул. „Трети март“, като В.Б.
декларирал, че по време на движение преминал през дълбока неравност на пътното
платно при което увредил предна дясна гума на автомобила. Д.Н.Б. подписала
декларация (л.6) с която потвърдила същите обстоятелства.
Застрахователят изготвил опис на претенцията за щетата (л.8), в който
посочил, че е увредена предна дясна гума Dunlop Sport Maxx RT
225/45/R17 и че гумата подлежи на подмяна. На 09.10.2015г. ЗАД
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД изплатило на Н. С.Б. сумата 142,73 лева за настъпилата щета (л.7)
Настъпването на застрахователното събитие, по начина посочен в декларациите
на В.Н.Б. и Д.Н.Б. се потвърждава от същите лично в съдебно заседание. Произшествието
е регистрирано в КАТ под № 1315/51556 от 29.05.2015г. (л.49).
Назначеното
по делото вещо лице дава заключение, че пазарната цена на гума Dunlop
Sport Maxx RT 225/45/R17 е между 154,98 лева и 173,87 лева, а ако се отчете и
износването то най-ниската възможна цена е 123,98 лева, като следва да се
съобразява и разход от 10 лева за смяна на гумата. Вещото лице сочи, че
увреждането е възможно да е настъпило по описания начин- преминаване на
колелото на автомобила през вдлъбната неравност на платното за движение, както
и че водачът не е имал време да възприеме неочакваната опасност и да заобиколи.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице тъй като същото не е оспорено от страните
и не са събрани доказателства, които да го опровергават или поставят под
съмнение.
При така
установените факти съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 31 от ЗП „Изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините.”
Съгласно § 7.
от ЗМСМА : „С влизане в сила на
този закон преминават в собственост на общините и следните държавни имоти:
..........
4. общинските
пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и
зелените площи за обществено ползване;”
Съгласно
чл. 167 от ЗДвП: „Лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във
възможно най-кратък срок.”
Посочените
законови текстове вменяват в задължение на ответника- Община Русе да поддържа в
изправно състояние общинските пътища (какъвто е бул. „Трети март”
в участъка където е настъпило процесното ПТП). Наличието на дупка на пътя сочи
на неизпълнение на това законово задължение. Вследствие на това неизпълнение са
настъпили вреди, които следва да бъдат обезщетени от ответника, като отговорно
лице съгласно чл. 49 от ЗЗД. Застрахователят е заплатил на увреденото лице
обезщетение за щетата и съгласно чл. 213 от КЗ : „С плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.”
Прилагайки тази норма към разглеждания казус и като се съобразят изложените
по-горе правни доводи се стига до извода, че ищеца изплащайки застрахователното
обезщетение на Н. С.Б. има право да получи същата сума от Община Русе, която се
явява отговорно лице за настъпилата вреда. Предявеният иск е основателен и
следва да се уважи изцяло, като се признае, че вземането по заповедта за изпълнение
издадена по гр. дело № 4382/19 на РРС съществува в пълния му размер.
Възраженията
на ответника за недоказаност на иска са неоснователни- по делото са доказани
всички релевантни факти от фактическия състав на регресното право на ищеца. Начина
на причиняване на щетата, се установява в достатъчна степен от показанията на В.Н.Б. и Д.Н.Б., както и от събраните писмени доказателства, който
начин сочи като отговорно лице именно ответника по делото. Размерът на изплатеното обезщетение е в рамките на пазарната цена на гума
от същия вид.
Възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния
резултат от увреденото лице остана недоказано.
Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на
ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК:
„Съдът,
който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,
респ. чл. 415, ал.
1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство.
Съдът в
исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските в заповедното производство, включително и когато не изменя
разноските по издадената заповед за изпълнение.”
Ответникът следва да заплати на ищеца 325 лева разноски в заповедното
производство и 460 лева разноски по настоящото дело. Мотивиран така
съдът
РЕШИ
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО,
че съществува вземането на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНСУРЪНС ГРУП” АД, гр. София, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Позитано” № 5 против ОБЩИНА РУСЕ, ЕИК ********* с
адрес гр. Русе, пл. „Свобода” № 6 в размери както следва:
-
142,73 лева представляваща главница по
регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка Каско на лек автомобил „Хюндай“ с рег. № ... собственост на Н. С.Б., във връзка със застрахователно
събитие настъпило на 29.05.2015г, ведно със законната лихва от 16.07.2019г. до
окончателното изплащане на вземането, за което вземане е била издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.дело № 4382/2019г. на Русенски районен съд ;
ОСЪЖДА ОБЩИНА
РУСЕ, ЕИК ********* с адрес гр. Русе, пл. „Свобода” № 6 да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНСУРЪНС
ГРУП” АД, гр. София, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Позитано” № 5 разноски по настоящото дело в размер на 460 лева,
както и разноски по ч.гр.дело
№ 4382/2019г. на Русенски районен съд в размер на 325 лева.
Решението
може да се обжалва пред Русенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен съдия: /п/