Р Е Ш Е Н И Е № 478
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско въззивно отделение- девети състав, в закрито заседание на пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 674 о описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, приема следното:
Производство
по чл. 435 ал. 3 предл. трето и четвърто от ГПК.
Жалбоподателят „Рамина“ ООД, с
ЕИК *********, действащо чрез управителя си Ц.К., съдебен адрес:***0, моли да
бъде отменено като незаконосъобразно Постановление за възлагане на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.900.1.6, постановено от
ЧСИ Мариана Обретенова по изп. дело № 20157580400715.
Излагат се съображения, че е нарушен материалният закон, както и е ненадлежно извършено наддаване при публичната продан, тъй като не е отразено в протокола по чл. 492 ал. 2 от ГПК от страна на ЧСИ, че същият е питал „три пъти“ всички присъстващи наддавачи дали има желаещи да предложат по-висока с размера на още един задатък цена. Счита се, че е налице доказателство относно ограничаване възможността на всички наддавачи при устното наддаване, т.е. респ., за действия от страна на СИ, препятстващи възможността за продажба на имота на по-висока цена.
От страна на Обединена Българска банка АД гр. София, взискател по изп. дело № 715/2015г., редовно уведомена чрез юриск. Л. М., гр. София, не са постъпили писмени възражения по жалбата.
Постъпили са на основание чл. 436 ал. 3 от ГПК писмени мотиви от страна на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. № 758, с район на действие ОС-Пловдив, с които изразява становище за допустимост, но и за неоснователност на подадената от длъжника „Рамина“ ООД жалба.
Въззивният състав на ПдОС след като констатира, че жалбата е допустима – подадена от надлежна страна по изп. дело, длъжник, в законния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие на СИ – Постановление за възлагане на недвижим имот, съгласно чл. 435 ал. 3 от ГПК, разгледа жалбата по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, поради следните съображения:
Видно е от Протокол за обявяване на купувач на недвижим имот по чл. 492 от ГПК, изготвен от ПЧСИ при ЧСИ М. Обретенова, на 19.12.2017г. в 15.00 часа, /приложен—лист 846-848 от изп.дело, ІІІ-ти том/, че е съставен за извършване на публична продан /втора по ред/, приключваща в края на работното време – 17.00 часа на 18.12.2017г., по изп.дело № 715/2015г., на процесния недвижим имот, собственост на длъжника „Рамина“ ООД. Посочено е в протокола: цена на имота съгласно чл. 494 ал. 2 от ГПК в размер на 52 080 лева за времето на провежданата публична продан от 18.11.2017г. до 18.12.2017г.
В протокола е посочено, че от страна на ПЧСИ е извършена проверка на книжата по делото досежно постъпилите наддавателни предложения, като са констатирани, че са постъпили 3 броя пликове, от наддавачи по публ. продан, както следва, по реда на тяхното отваряне: 1. Наддавачът „Пловдив Финанс“ ЕООД представляван от Д. С. К., внесен депозит от 5 208 лв, предложена цена 52 758 лева; 2. Наддавачът К.П.Д., внесен депозит от 5 208 лв, предложена цена 52 102 лв; 3. Наддавачът М. Д. Н., внесен депозит от 5 208 лв, предложена цена 53 100 лева.
След като са прегледани от ПЧСИ наддавателните предложения е констатирано, че най-висока цена за процесния недвижим имот е предложил наддавач № 3 М. Д. Н., с ЕГН **********, именно, сумата 53 100 лева. При което и на основание чл. 492 ал. 1 изр. последно, се обявява за купувач на имота наддавачът М. Д. Н., с ЕГН **********.
Посочено е още в горецитирания протокол, че след обявения от ПЧСИ купувач, на основание чл. 492 ал. 2 от ГПК, наддавачът К.П.Д., с ЕГН **********, чрез устно наддаване предлага цена по-висока с размера на един задатък от обявената такава, а именно 58 308 лева. След което е посочено в протокола, че ПЧСИ пристъпва към запитване на участващите в проданта наддавачи да предложат по-висока цена с размер на още един задатък. След което полето срещу наддавачите е зачеркнато със знака „z“; което последно обстоятелство въззивният съд приема, че означава, че не е налице от страна на присъстващите наддавачи друго предложение за по-висока цена с размер на още един задатък, в отговор на запитването на ПЧСИ. След което и на основание чл. 492 ал. 2 от ГПК ПЧСИ обявява за купувач на недвижимия имот наддавачът К.П.Д., с ЕГН **********, за сумата 58 308 лева. Посочено е в протокола и, че обявеният купувач следва да внесе в двуседмичен срок от приключване на проданта предложената от него цена, като приспадне внесения задатък, а именно сумата 53 100 лева по сметка на ЧСИ Мариана Обретенова. Протоколът е подписан от обявеният за купувач: К.Д., както и от наддавачи:1. Д. К., и 2. К.Д..
От последно посоченото обстоятелство, въззивният съд намира, че, явно, присъствалите наддавачи са били двама /съответно, представители на двама от наддавачите/, като не е присъствал при наддаването наддавач М. Д. Н., /посочен като 3-ти наддавач/.
Въззивният съд намира, че след като проданта е редовно разгласена, видно от приложените по изп. дело обявление с изх. № 22373/19.10.2017г., /лист 797-798,томІІІ-ти от изп.дело/, и съставен след това на основание чл. 487 ал. 3 от ГПК протокол за редовна разгласа,с изх. № 24185/16.11.2017г., /лист 806-807,томІІІ-ти от изп.дело/, то всеки от наддавачите е бил уведомен, че след приемане на предложенията в „Регистратура публични продажби“ на РС Пловдив до 17.00 чеса на 18.12.2017г./отразено във входящия регистър/, след това - „на 19.12.2017г. в 15.00 часа в сградата на РС Пловдив, в присъствието на явилите се наддавачи, ЧСИ съставя протокол и обявява купувача по реда на чл. 492 от ГПК“.
Предвид гореизложените обстоятелства въззивният съд приема, че всеки от наддавачите е имал възможност да се яви при съставяне на протокола по чл. 492 от ГПК, в т.ч. и това се отнася и до неявилия се наддавач М. Д. Н.; а след като, макар и редовно уведомени за процедурата по чл. 492 от ГПК, от общо трима наддавачи са се явили само двама, то следва да се приеме, че от страна на неявилия се наддавач Н. не е имало и намерение да участва в гласно наддаване, след като вече е направил своето писмено наддавателно предложение. От друга страна, представителят на първия от посочените наддавачи, Д. К., също, не е изразила никакво устно предложение за по-висока цена, след като вторият наддавач К.Д. е заявила устно цена по-висока с размера на един задатък от обявената такава, а именно 58 308 лева; и тази липса на устно предложение от страна на представителя на първия наддавач Д. К., следва да се констатира от въззивния по изп. дело № 20157580400715 съд, независимо от броя на запитванията към участващите в проданта и присъствали наддавачи – в случая, само, двама; съответно, независимо, от това дали в протокола по чл. 492 ал. 2 от ГПК е отразено, че именно „три пъти“ е отправено идентично запитване от СИ за устно наддаване. Т.е. в конкретния случай, дори и да не е записан изрично изразът „три пъти“ направено запитване, посочен в разпоредбата на чл. 492 ал. 2 от ГПК, това не се е отразило на наддаването, което е извършено надлежно; при което и не са създадени и предпоставки за извършена продан на имота на по-висока цена от предложената устно от К.Д. – от 58 308 лева.
Видно е от приложени по изп. дело платежно нареждане от 21.12.17г.,/лист 852,томІІІ-ти от изп.дело/, е извършено от страна на К.Д. доплащане на цената от публичната продан, както и плащане по т. 3 от ТТРЗЧСИ по сметка на ЧСИ, сума в общ размер от 54 149.54 лева.
Предвид гореизложените съображения въззивният състав на ПдОС намира, че са налице предпоставките по чл. 496 ал. 1 от ГПК за възлагане от страна на СИ на процесния имот на К. П.Д., с ЕГН **********, с Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.01.2018г., с изх. № 276/09.01.2018г. по изп. дело № 20157580400715, /лист 856,томІІІ-ти от изп.дело/. При което и атакуваното с жалбата постановление за възлагане на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.900.1.6, постановено от ЧСИ Мариана Обретенова по изп. дело № 20157580400715, се явява законосъобразно.
Предвид изложеното Пловдивският окръжен съд намира за неоснователна подадената жалба, която следва да бъде оставена без уважение.
Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437 ал. 4 изр. второ от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна, постъпила с вх. № 649/17.01.2018г. чрез ЧСИ Мариана Обретенова, рег. № 758, ЖАЛБА с вх. № 8534/19 март 2018г. до Окръжен съд- Пловдив, подадена от „Рамина“ ООД, с ЕИК *********, действащо чрез управителя си Ц.К., съдебен адрес:***0, против действие на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. № 758, район на действие ОС-Пловдив, по изп. дело № 20157580400715, обективирано в Постановление за възлагане на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.900.1.6.
РЕШЕНИЕТО на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/