№ 42358
гр. София, 25.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110128544 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „В.“ ЕООД- гр. Благоевград срещу „В.“
ЕООД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - „В.“ ЕООД, не е подал отговор на исковата
молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2024г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 10575/2023г. по описа на СРС, 25 състав, по настоящото дело за
послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „В.“ ЕООД, гр. Благоевград срещу „В.“ ЕООД с искане да се
признае за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от 3846,81 лева,
представляваща неплатени ВиК услуги за периода от 01.04.2019г. до 01.03.2022г. за
водоснабден имот, находящ се в гр. Добринище, обл. Благоевград, общ. Банско, *** с
индивидуален абонатен № *, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК- 28.02.2023г., до изплащане на вземането, както и мораторна
лихва в размер на 910,11 лева за периода от 03.05.2019г. до 19.12.2022г., за които суми е
1
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 10575/2023г. по описа на СРС,
25 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че е за процесния период е доставил на
ответника ВиК услуги, като купувачът не е заплатил в срок дължимата цена, поради което за
него възникнало и задължение за лихва. Посочва, че за този имот е открит клиентски номер
като за процесния период на база отчетени показания редовно е издавана ежемесечна
фактура за потребените и начислени ВиК услуги в имота. Поддържа, че по силата на чл. 8 от
Наредба 4/14.09.2004г., получаването на „ВиК“ услуги ставало чрез публично известни
общи условия, предложение от оператора и одобрени от собственика на „ВиК“ системи или
от съответния регулаторен орган. Твърди се, че между страните били налице облигационни
отношения, които се уреждали от влезли в сила Общи условия, одобрени от КЕВР с
Решение № ОУ-09/11.08.2014г. Посочва, че със заявление за откриване на партида на
потребители на „ВиК“ услуги по чл. 3, т. 2 и т. 3 от Общите условия на „ВиК“ операторът от
„В.“ ЕООД, ЕИК ********* е открита партида с абонатен № *, като са монтирани 2 броя
измервателни устройства. Между страните е сключен договор № 89/2018г. за предоставяне
на „ВиК“ услуги, като изрично се съдържа клауза, че измерването на изразходваната вода и
отведените отпадъчни води се извършват чрез средства за търговско измерване /водомери/,
одобрени от Закона за измерванията и монтирани в шахта в обекта на имота. Навежда, че
съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ падежът на задълженията по фактурата настъпва в 30-дневен
срок от нейното издаване. След изтичането на този срок се начислява законна лихва за
забава. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - „В.“ ЕООД, не е подал отговор на искова
молба и не е изразил становище по основателността на предявените искове. Възражението
по чл. 414 ГПК е бланкетно.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
предоставяне на ВиК услуги между страните, количеството на реално доставените от него
по договора услуги за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3