Определение по дело №109/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от адв. И. М. в качеството му на пълномощник на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място] поле, Община Б., Производствена база, представлявано и управлявано от В. Г. В., която искова молба е насочена против дружеството [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул. “Е.Й.” №, представлявано и управлявано от Д. К. К., с която искова молба се претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищцовото такова сумата в размер общо на 27 700.75 лв., представляваща неизплатена сума по фактури и конкретно: фактура № [ЕГН]/30.03.2009 г. за сумата от 13 008 07 лв., представляваща общата стойност за следното - бетон В 20 БП, франко обекта - 105.00 куб. м по 103.00 лв., общо 19 815.00 лв.; фракция 0-63-пясък-тон - 0.73 тона по 18.50 лв., общо 13,51 лв.; фракция 6.3/22,4 тона - 0.70 тон по 16.50 лв., общо 11,55 лв.; фактура № [ЕГН]/06.04.2009 г. за сумата от 3 337.20 лв., представляваща общата стойност за следното: бетон В 20 БП, франко обекта - 27.00 куб. м по 103.00 лв., общо 278,00 лв.; фактура № [ЕГН]/29.04.2009 г. е за сумата от 4 635.00 лв., представляваща общата стойност за следното - бетон В 20 БП, франко обекта - 37.50 куб. м по 103.00 лв., общо 3 862.50 лв.; фактура № [ЕГН]/15.05.2009 год. е за сумата от 5 987.40 лв., представляваща общата стойност за следното: бетон В 20, франко обекта - 1.00 куб. м по 0.97 лв., общо 97.00 лв., бетон В 20 БП, франко обекта - 47.50 куб. м по 103.00 лв., общо 4 892.50 лв.; фактура № [ЕГН]/29.06.2009 г. е за сумата от 174.60 лева, представляваща общата стойност за следното: бетон В 20, франко обекта - 1.50 куб. м по 97.00 лв., общо 145.50 лв., фактура № [ЕГН]/31.07.2009 г. е за сумата от 256.08 лв. за следното: бетон В 20, франко обекта 2.20 куб. м по 97.00 лв., общо 213.40 лв.; фактура № [ЕГН]/31.03.2009 г. е за сумата от 302.40 лв., представляваща общата стойност за следното: фракция 25/60 - франко обекта - 16.00 куб. м по 14.00 лв., общо 224.00 лв.; фракция 25/'60 - 2.00 куб. м по 14.00 лв., общо 28.00 лв. Претендират се, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до датата на изплащане на сумите, както се претендират и сторените по делото разноски. В исковата молба се поддържа, че ищцовото дружество е продало и доставило на ответното такова бетон, инертни материали, както е извършило транспортни услуги и услуги с бетон-помпа, за чиито дейности са издадени и процесните 7 броя фактури, за които се твърди, че не са заплатени.

В срока по чл. 367 ГПК дружеството ответник не се е възползвало от възможността да подаде отговор на исковата молба .

Предвид изложените обстоятелства от ищцовата страна, съдът счита, че правното основание на правата, претендирани от ищеца, е чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. с чл. 288 ТЗ, във вр. с чл. 318 от ТЗ, във вр. с чл. 286 ТЗ и чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 86 ЗЗД, като ищецът твърди, че ответникът му дължи процесната сума във връзка с продажба и доставка на стоки - бетон, инертни материали и други услуги - транспортни и бетон помпа.

Не са налице права и обстоятелства, които да се признават между страните по делото, респективно не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

Разпределението на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти в процеса е съобразно общия принцип на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения и по-конкретно - в случая ищецът следва да докаже, че е доставил с цел продажба на ответника процесните стоки и услуги. Следва да се докаже и установи наличие на облигационна връзка между страните. Ищецът следва да докаже, че е изправната страна по спора, респективно дължи доказване на неизправността на ответника, както и ищецът следва да докаже основанието и размера на прететндираното вземане.

Ответникът дължи доказване единствено на обстоятелството, и то при положение, че го твърди, че е заплатил цената по издадените фактури или че са налице факти, които правопогасяват твърденията на ищеца.

В съдебно заседание не се явява представител на ищцовото дружество. С нарочна молбапроц.представител на ищеца изразява становище, че поддържа предявеният иск, като прави искане за постановяване на неприсъствено решение и присъждане на разноски.

В о.с.з., ответното дружество, редовно и своевременно призовано, без представител и без ангажиране на становище по исковата претенция.

В случая от доказателствата е видно, че между страните са съществували търговски отношения. Страните са поели насрещни задължения – дружеството – ищец е доставило на ответника по предявения иск бетон, инертни материали, транспортни услуги и услуги с бетонпомпа, което е видно от приложените като доказателства по делото фактури, като доставката е получена от ответника, без възражения, от която и да е от страните по сделката, а ответникът се е задължил да плати съответната цена съобразно офермените фактури. Въпреки това, плащане от страна на последния на процесната дължима сума, не се установи в процесса по делото да е извършвано, а това обуславя интереса на ищеца от предявяване на настоящия иск, за незаплатената част на дъжимото.

Следователно предявеният иск за реално изпълнение на задължението за заплащане на цената е допустим. Налице са положителните процесуални предпоставки за възникване в полза на ищеца като кредитор правото да търси от ответника- длъжник реално изпълнение на насрещното му договорно задължение и отсъстват процесуални пречки за надлежното му упражняване.

Същевременно от събраните по делото доказателства се прави извод и за основателността на предявения иск. Представените фактури свидетелстват за това, че ищеца е изпълнил задължението си да достави стоките, като ответникът ги е приел без възражения. Следователно, за ответното дружество е възникнало задължението да заплати уговорената цена. Същия обаче не доказва в процесса да е заплатил дължимата такава.

Безспорно е, че ищеца предвид разпределената доказателствена тежест с доклада на съда, доказва релевантните за казуса факти и обстоятелства, а именно - Страните се намират във валидни облигационни правоотношения, по силата на които ответникът е поел определено задължение, което в последствие не е изпълнил. С оглед приобщения доказателствен материал ищеца установява, че е извършил работата в срок и съобразно договореното в необходимото количество и качество.

Ответника нито сочи, нито установява по какъвто и да било начин свое точно количествено и времево изпълнение на съответното задължение, като в тази връзка не ангажира нито твърдения, нито пък доказателства за правоизключващи, правопогасяващи и/или правоунищожаващи обстоятелства относно вземането на ищеца, което се поддържа в исковата молба и в процесса като цяло.

Освен гореизложеното, съдът намира, че по делото са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 и ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК, а именно: В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е представил такъв, като изрично е бил уведомен с нарочно съобщение за последиците от това, вкл. възможността за постановяването срещу него на неприсъствено решение - арг. чл.239, ал. 1, т. 1 от ГПК; същият не е изпратил представител в първото съдебно заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК; исковете са и вероятно основателни, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. На ищеца следва да се присъдят и направените по делото разноски за настоящето производство в общ размер на 1 468.03 лева.

В. от гореизложените съображения и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул. “Е. Й.” №, представлявано и управлявано от Д. К. К. да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място] поле, Община Б., Производствена база, представлявано и управлявано от В. Г. В., исковата сума в общ размер на 27 700.75 лева, представляваща неизплатена сума по фактури и конкретно: по фактура № [ЕГН]/30.03.2009 г. за сумата от 13 008 07 лв., представляваща общата стойност за следното - бетон В 20 БП, франко обекта - 105.00 куб. м по 103.00 лв., общо 19 815.00 лв.; фракция 0-63-пясък-тон - 0.73 тона по 18.50 лв., общо 13,51 лв.; фракция 6.3/22,4 тона - 0.70 тон по 16.50 лв., общо 11,55 лв.; фактура № [ЕГН]/06.04.2009 г. за сумата от 3 337.20 лв., представляваща общата стойност за следното: бетон В 20 БП, франко обекта - 27.00 куб. м по 103.00 лв., общо 278,00 лв.; фактура № [ЕГН]/29.04.2009 г. е за сумата от 4 635.00 лв., представляваща общата стойност за следното - бетон В 20 БП, франко обекта - 37.50 куб. м по 103.00 лв., общо 3 862.50 лв.; фактура № [ЕГН]/15.05.2009 год. е за сумата от 5 987.40 лв., представляваща общата стойност за следното: бетон В 20, франко обекта - 1.00 куб. м по 0.97 лв., общо 97.00 лв., бетон В 20 БП, франко обекта - 47.50 куб. м по 103.00 лв., общо 4 892.50 лв.; фактура № [ЕГН]/29.06.2009 г. е за сумата от 174.60 лева, представляваща общата стойност за следното: бетон В 20, франко обекта - 1.50 куб. м по 97.00 лв., общо 145.50 лв., фактура № [ЕГН]/31.07.2009 г. е за сумата от 256.08 лв. за следното: бетон В 20, франко обекта 2.20 куб. м по 97.00 лв., общо 213.40 лв.; фактура № [ЕГН]/31.03.2009 г. е за сумата от 302.40 лв., представляваща общата стойност за следното: фракция 25/60 - франко обекта - 16.00 куб. м по 14.00 лв., общо 224.00 лв.; фракция 25/'60 - 2.00 куб. м по 14.00 лв., общо 28.00 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на ИМ – 18.02.2014 година до окончателното изплащане на сумата, както и направените в произдводството разноски в размер на 1 468.03 лева.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.

По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.

Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:.......................