Присъда по дело №70/2023 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 33
Дата: 1 февруари 2023 г. (в сила от 17 февруари 2023 г.)
Съдия: Сияна Генадиева
Дело: 20233110200070
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 януари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 33
гр. В. 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В. 13 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
СъдебниВеселка Т. Стоянова

заседатели:Ваня Д. Славова
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
и прокурора В. Хр. П.
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Наказателно дело от общ
характер № 20233110200070 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДС. А. Н. А. - роден на 05.09.2001 г. в гр. Р., живущ в гр.В. ул.
П.Х.В. №9, български гражданин, със средно образование, неженен, не работи, неосъждан,
ЕГН **********.

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: На 24.04.2022 г., в гр.В. след предварителен сговор с Д.
Д. Н., в условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот - срязване на метална проволка и използване на техническо
средство - арматурна ножица, отнел чужди движими вещи - 1 бр. велосипед марка
„Рокрайдър", 1 бр. велосипед „Спринт" и 1 бр. детски велосипед с неустановена марка, на
обща стойност 1044.90 лева, от владението на П. Д. С., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на осн.чл.195,
ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, вр.чл.58 а ал.1 от НК, вр.чл.54 от НК
му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На осн.чл.66 ал.1 НК изпълнението на наказанието се ОТЛАГА с изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ.

1
ПРИЗНАВА ПОДС. Д. Д. Н. - роден на 13.02.1995 г. в гр. Мездра, живущ в гр.В. ул.
Тодор Влайков №14, български гражданин, със средно образование, неженен, не работи,
неосъждан, ЕГН **********.

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: На 24.04.2022 г. в гр.В. след предварителен сговор с
А. Н. А., в условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот - срязване на метална проволка и използване на техническо
средство - арматурна ножица, отнел чужди движими вещи - 1бр. велосипед марка
„Рокрайдър", 1бр. велосипед „Спринт" и 1 бр. детски велосипед с неустановена марка, на
обща стойност 1044.90 лева, от владението на П. Д. С., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на осн.чл.195,
ал.1, т.3, т.4 и т.5 вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, вр.чл. 58 а ал.1 от НК, вр. чл. 54 от
НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На осн.чл.66 ал.1 НК изпълнението на наказанието се ОТЛАГА с изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъжда подсъдимите да заплатят направените по
делото разноски в размер на по 146.70 лева всеки един от тях , които да бъдат приведени по
сметка на ОД на МВР-Варна.

ВЕЩЕСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО, заведено под арх.№ 7/2023г. в РС-В. един
брой арматурни ножици и един брой проволка се отнемат в полза на държавата и следва да
бъдат унищожени.


Присъдата подлежи на обжалване или протест пред ВОС в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъда по НОХД № 70/2023г. по описа на
Варненския Районен Съд, 13 състав

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по
депозиран от Районна Прокуратура-В. обвинителен акт А. Н. А. за това, че на
24.04.2022 г. в гр.В. след предварителен сговор с Д. Д. Н., в условията на
продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот - срязване на метална проволка и използване на
техническо средство - арматурна ножица, отнел чужди движими вещи - 1бр.
велосипед марка „Рокрайдър", 1бр. велосипед „Спринт" и 1бр. детски
велосипед с неустановена марка, на обща стойност 1044.90 лева, от
владението на П. Д. С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, като случаят не е маловажен - престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и
т.4, вр.чл.194, ал.1 НК и срещу подс.Д. Д. Н. за това, че на 24.04.2022 г. в
гр.В. след предварителен сговор с А. Н. А., в условията на продължавано
престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имот - срязване на метална проволка и използване на техническо средство -
арматурна ножица, отнел чужди движими вещи - 1бр. велосипед марка
„Рокрайдър", 1бр. велосипед „Спринт" и 1бр. детски велосипед с
неустановена марка, на обща стойност 1044.90 лева, от владението на П. Д.
С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят не е маловажен - престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Производството по делото се проведе при условията и реда на глава 27
от НПК, като по искане и на двамата подсъдими бе проведено съкратено
съдебно следствие. Същите, при условията на чл.371 т.2 от НПК признаха
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
се съгласиха да не се събират доказателства за тези факти. Съдът намери, че
направените самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което не бе проведен разпит на
свидетелите и вещите лица и не се събираха доказателства за фактите ,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа
възведеното против подс.А. и Н. обвинение като счита, че същото е доказано
както от обективна, така и от субективна страна със събраните в хода на
съдебното следствие безпротиворечиви и категорични доказателства. По
отношение на вида и размера на наказанието, прокурорът пледира на подс.
подс.А. и Н. да бъде наложено минимално наказание при условията на чл.58а
от НК.
Подс. Ахмед участва в производството лично и със служебно назначен
процесуален представител. По време на досъдебното производство е признал
авторството на деянието и е разказал подробно за извършеното от него.
Самопризнания прави и в хода на съкратено съдебно следствие, като
1
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Процесуалният представител на подс. А. - адв.Я. пледира, с оглед
наличието на множество смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, да му бъде наложено наказание към предвидения в закона
минимум.
Подс. Н. участва в производството лично и със служебно назначен
процесуален представител. По време на досъдебното производство е признал
авторството на деянието и е разказал подробно за извършеното от него.
Самопризнания прави и в хода на съкратено съдебно следствие, като
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Процесуалният представител на подс.Н. - адв.И. пледира с оглед
наличието на множество смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, да му бъде наложено наказание под предвидения в закона
минимум.
След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Подс.Д. Н. и А. А. се познавали били близки приятели и прекарвали
голяма част от свободното си време заедно. На 23.04.2022г. във вечерните
часове двамата отишли в казино, където проиграли парите си. След като
останали без парични средства двамата подсъдими решили, че могат да си
набавят такива посредством отнемане на вещи и по - следващата им
продажба. Подс.Н. предложил да отидат да откраднат няколко велосипеда.
Тези велосипеди двамата подсъдими забелязали предния ден във входа на
кооперация находяща се в гр.В. ул.“Филип Тотю“. Те видели през отворената
врата на входа няколко велосипеда оставени близко до нея, но обезопасени с
метална проволка. Подс.А. се съгласил с предложеното и двамата обсъдили
как ще проникнат в кооперацията и как ще вземат велосипедите. Подс.Н.
предложил с неговата арматурна ножица да прережат проволките, с които
били закопчани велосипедите. Така, в изпълнение на замисленото в малките
часове на 24.04.2022г. двамата подсъдими отишли до кооперация, находяща
се ул."Филип Тотю" № 14 в гр.В. с предварително носената от тях арматурна
ножица.
В коридора на посочения блок свидетелят П. С. държал трите си
велосипеда - черен „Рокрайдър", син „Спринт" и един малък/детски/ розов с
неустановена марка, като същите били заключени с верига и проволка за
стената.
След като влезли в кооперацията двамата се подсъдими видели насреща
трите велосипеда завързани към стената с метална проволка. С предварително
носената със себе си арматурната ножица подс.Н. прерязал проволката, с
която били обезопасени велосипедите и излязъл навън. Веднага след това
подс.А. взел двата големи велосипеда и ги изнесъл отвън при подс.Н., след
2
което се върнал за малкото колело. Него го оставили в близост до
кооперацията, а с двата големи велосипеда отишли до жилището на подс.Н..
Там оставили ножиците и велосипедите, след което се върнали за оставеното
до блока розово колело. Взели го и отново се насочили към жилището на
подс.Н.. Този велосипед също оставили в помещението в което живеел
подс.Н.. Малко по-късно двамата подсъдими взели със себе си двата големи
велосипеда марки „Рокрайдър" и „Спринт" се отправили към заложна къща
„Корект", находяща се до Автогарата в гр.В.. Те предложили в залог двата
велосипеда и свид.Йордан Янев, комисионер в заложната къща ги приел, като
заплатил сумата от общо 100 лева. Заложен билет не бил съставен поради
проблем с техниката. Двамата подсъдими си разделили по 50 лева, след което
всеки се прибрал в дома си.
Няколко дни по-късно, след проведени ОИМ било установено, че
съпричастност към извършване на престъплението имат подс.А.. Той с
помощта на баща си- свид.Н. А., откупил велосипедите и ги предал на
разследващите.
В хода на разследването с протокол от 27.04.2022г. свид.П. Д. С. предал
доброволно ВД по ДП № 552/2022 г. по описа на 01 РУ-ОД-МВР-В. - 1 бр.
тъмносива на цвят метална проволка, облечена в силиконова обвивка с
дължина около 80 см, със заключващ механизъм с червен бутон.
С протокол от 27.04.2022 г. подс. Н. предал доброволно ВД по ДП №
552/2022 г. по описа на 01 РУ-ОД-МВР-В. -1 бр. ножица за арматура, червена
на цвят с черни дръжки.
С разписка от 06.06.2022 г. инкриминираните вещи - 1 бр. велосипед
син на цвят, марка Спринт, рама. № FR000578 и 1бр. велосипед „black
rockrider", черен на цвят със сериен № 000000927971 и рама №0777130
0312847, предадени с протокол за доброволно предаване от А. Н. А., били
предадени на собственика им свид.С..
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
съдебно-оценителна експертиза е която дава заключение, че пазарната оценка
на инкриминираните вещи е в размер на 1044,90 лева.
Подс. А. Н. А. - роден на 05.09.2001 г. в гр. Р., живущ в гр.В. ул. П.Х.В.
№9, български гражданин, със средно образование, неженен, не работи,
неосъждан, ЕГН **********.
Подс. Д. Д. Н. - роден на 13.02.1995 г. в гр. Мездра, живущ в гр.Варан,
ул. Тодор Влайков №14, български гражданин, със средно образование,
неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********.
Горната фактическа обстановка принципно безспорна между страните,
съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства по делото-
самопризнанията на подс.А. и Н., които са доказателствено обосновани от
писмените доказателства по досъдебно производство № 552/2022г. на 1 РУП –
В. инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК- докладни записки, протоколи за
разпит на свидетели и обвиняем, заключение на съдебно-оценителна
експертиза и др. експертизи, разписка, справки за съдимост и други, които са
3
последователни, безпротиворечиви, взаимно обвързани и допълващи се и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка,съдът прави
следните правни изводи:
Подс.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.195 ал.1 т.4 и т.3, вр. чл.194 ал.1 от НК, тъй като на
24.04.2022 г. в гр.В. след предварителен сговор с Д. Д. Н., в условията на
продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот - срязване на метална проволка и използване на
техническо средство - арматурна ножица, отнел чужди движими вещи - 1бр.
велосипед марка „Рокрайдър", 1бр. велосипед „Спринт" и 1бр. детски
велосипед с неустановена марка, на обща стойност 1044.90 лева, от
владението на П. Д. С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, като случаят не е маловажен.
Подс.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.195 ал.1 т.4 и т.3, вр. чл.194 ал.1 от НК, тъй като на
24.04.2022 г. в гр.В. след предварителен сговор с А. А., в условията на
продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот - срязване на метална проволка и използване на
техническо средство - арматурна ножица, отнел чужди движими вещи - 1бр.
велосипед марка „Рокрайдър", 1бр. велосипед „Спринт" и 1бр. детски
велосипед с неустановена марка, на обща стойност 1044.90 лева, от
владението на П. Д. С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, като случаят не е маловажен.
Обект на престъплението са обществените отношения, чрез които се
осигуряват условията за нормално упражняване на правото на собственост и
на имуществените права, свързани с неговото придобиване, упражняване и
запазване.
От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението кражба -
отнемането, е извършено от подсъдимите чрез поредица от действия –
срязване на охранителна проволка, вземане на велосипите, изнасянето им от
входа и отдалечаването в неустановена посока и продаванато на вещите. По
този начин, както и след извършеното разпореждане със вещите обект на
инкриминираното деяние, е прекъснато упражняваното на фактическа власт
върху инкриминираните вещи от техния собственик към него момент, като е
безспорно отсъствието на съгласие от негова страна за отнемането им.
От субективна страна подс.А. и Н. са извършили престъплението при
пряк умисъл, видно от обясненията им: те са съзнавали общественоопасния
характер на деянието, а именно, че е запретено, а затова и наказуемо от
Закона, предвиждали са общественоопасните последици при
противоправността на отнемането на чуждите движими вещи без съгласието
на владелеца й, че по този начин го лишават от фактическата му власт върху
тях и видно от действията им са искали тези последици.
4
Съобразно установеното от фактическа страна, съдът намира
квалифициращият признак по смисъла на чл.195, ал.1, т.4 и т.3 от НК се
обуславя от това, че деянието е извършено посредством използването на
техническо средство.
Квалификацията на извършеното по чл.195 ал.1 т.4 от НК се определя
от факта, че кражбата е извършена с помощта на техническо средство -
клещи.
Квалификацията на извършеното от обвиняемите по чл.195 ал.1 т.5 от
НК се определя от наличието на предварителен сговор между обвиняемите
при осъществяване на деянието - взето решение за осъществяване в една
спокойна обстановка при преценка на мотивите за и против, осигуряването на
средствата за осъществяване на деянието и разпределението на ролите
помежду им при реализиране на замисленото, като случаят не е маловажен.
Квалификацията на извършеното по чл.26 ал.1 от НК се определя от
факта, че отнемането на велосипедите е извършено през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
като при това последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
Съобразно събраните по делото доказателства, съдът намира че от
субективна страна подсъдимите са действали с пряк умисъл по отношение на
инкриминираните вещи, като са предвиждали общественоопасните последици
на своето деяние, съзнавали са неговия общественоопасен характер и са
целяли пряко настъпването на престъпния резултат.
В конкретния казус, се установи, че подсъдимите са отнели чуждите
движими вещи от владението на пострадалия с намерение противозаконно да
ги присвоят. На първо място от доказателства може да се изведе извод, че
намерение в подобна насока е съществувало още при влизането във входа.
Тогава у тях вече е било формиран умисълът да отнемат вещи и да ги ползват
за собствени нужди, като свой.
Следва да се посочи, че изискуемото от закона намерение за своене
трябва да съществува при самото отнемане на вещта, тъй като по принцип
намерението за противозаконно присвояване, което е възникнало след
извършване на отнемането, не изпълнява състава на престъплението кражба.
Намерението за противозаконно присвояване изисква наличието на дейност,
насочена към определена последица, поради което е изключено
осъществяване на подобно деяние с евентуален умисъл. Освен това
намерението на дееца трябва да бъде сериозно, а не само предполагано и
неговото изясняване може да стане единствено чрез анализ на фактите. В
случая намерението за своене на вещта само у подсъдимите се доказва с
действията им, което се дефинира като намерение на дееца за дълготрайно
във времето упражняване на правата на собственика на дадена вещ да я
държи, ползва и да се разпорежда с нея.
Т. е. противозаконното отнемане по дефиниция ангажира отнемане на
5
вещта от пострадалия и упражняване върху нея съвкупността от права, които
упражнява собственика. В конкретния случай вещите са отнети от
подсъдимите, те са ги изнесли от входа на пострадалия, предприемайки
придвижване в друга посока с цел отдалечаване. Действително намерението
за противозаконно присвояване се явява субективен признак и не е
необходимо да бъде изпълнено на всяка цена, за да се приеме, че е налице
довършено престъпление. Но в случая събраните доказателства, въз основа на
които може да се основе извод, че у подсъдимите е налице намерение
противозаконно за присвои вещта, се изведоха именно от техните умишлени
действия при отнемане на вещите и разпореждането с тях. Именно поради
това съда, счете, че е осъществен състава на престъплението кражба.
Съдът намира, че в случая осъщественото от подс. А. и Н. деяние
представлява немаловажен случай. Маловажността на деянието по смисъла на
чл.93 т.9 от НК се определя не само и единствено от ниската стойност на
предмета на посегателство. За наличието на маловажен случай е необходимо
в съвкупност да се преценят евентуалното отрицателно въздействие на
деянието върху съществуващите обществени отношения, липсата или
незначителността на вредните последици, както и всички обстоятелства,
които характеризират деянието и дееца. От събраните по делото
доказателства е видно, че извършеното от подсъдимия деяние е породило
съответните общественоопасни последици- налице са причинени щети, като
съдът намира, че деянието е немаловажен случай предвид на това, че
обществената му опасност не е явно незначителна.
Съгласно съдебната практика наличието на малозначителност се
определя от всички фактически обстоятелства, които се отнасят до
извършеното деяние. В случая от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че деецът е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъплението по чл.195 ал.1 от НК.
Престъплението, за което деецът е подведен под наказателна отговорност се
намира в раздел престъпления собствеността, и е свързано с обществените
отношения, гарантиращи правото на собственост на гражданите. Настоящата
инстанция намира, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия
случай, не указват на малозначителност или явна незначителност, особено
като се има предвид характерът на този вид престъпление и обстоятелството,
че е извършено нееднократно при осъществяване състава на чл. 26 от НК.
При горните констатации, и тъй като прие, че възведеното против
подсъдимият обвинение е доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303
ал.2 от НПК със събраните в производството доказателства, съдът призна
подс. Н. за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, т.4
и т.5 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
При горните констатации, и тъй като прие, че възведеното против
подсъдимият обвинение е доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303
ал.2 от НПК със събраните в производството доказателства, съдът призна
6
подс. А. за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, т.4
и т.5 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази
следното: Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не установи и
за двамата подсъдими. Същевременно, като смекчаващи отговорността на
подс.А. и Н. обстоятелства съдът възприема поведението им в хода на
досъдебното производство, където са признали авторството на деянието.
Същевременно съдът отчете, че направеното самопризнание по време на
съдебното следствие не следва в конкретния случай да се приема като
смекчаващо вината обстоятелство (в този смисъл т. 7 от ТР № 1 от 06.04.2009
г. постановено по Тълк. дело № 1 от 2008 г. на ОСНК на ВКС), тъй като
признаването на фактите в обвинителния акт, не трябва да се интерпретира
допълнително като смекчаващо обстоятелство при индивидуализация на
санкцията, съобразно изискванията на чл. 373, ал. 2 НПК, тъй като
благоприятната последица от този вид самопризнание е предопределена от
закона (чл. 373, ал. 2 НПК), поради което то не трябва безусловно да води до
прекомерно снизхождение.
Поради това и като взе предвид, невисоката степен на обществена
опасност на подс. А., за който извършването на престъпления не е утвърден
модел на поведение, и високата степен на обществена опасност на
престъплението с оглед значителния ръст на посегателствата против
собствеността на територията на Р.България. Поради това, като взе предвид
степента на обществена опасност на подс.А., изводима и от интензитета на
престъпната му дейност, и високата степен на обществена опасност на
престъплението с оглед значителния ръст на посегателствата против
собствеността на територията на Р.България, съдът приложи задължителната
норма на чл. 373 ал.2 от НПК, респективно чл.58 „а” от НК и определи
наказание на подс.А. при условията на чл.54 от НК при баланс на
смекчаващите отговорността му обстоятелства от 1 година и четири месеца
„лишаване от свобода”, над минималния предвиден в чл.195 ал.1 т.3, 4 и 5 от
НК размер. След определяне на това наказание като размер, съобразно
нормата на чл.58”а” ал.1 от НК съдът намали същото с една трета и наложи на
подс.А. да изтърпи наказание от осем месеца „Лишаване от свобода”.
При преценка на начина на изтърпяване на наказанието „Лишаване от
свобода” – условно или ефективно , съдът намира че подс.А. следва да
изтърпи наложеното наказание „лишаване от свобода” при условията на
чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 години. Поради това и като взе
предвид, невисоката степен на обществена опасност на подс.Н., за който
извършването на престъпления не е утвърден модел на поведение, и високата
степен на обществена опасност на престъплението с оглед значителния ръст
на посегателствата против собствеността на територията на Р.България.
Поради това, като взе предвид степента на обществена опасност на подс. Н.,
изводима и от интензитета на престъпната му дейност, и високата степен на
обществена опасност на престъплението с оглед значителния ръст на
7
посегателствата против собствеността на територията на Р.България, съдът
приложи задължителната норма на чл. 373 ал.2 от НПК, респективно чл.58
„а” от НК и определи наказание на подс. Н. при условията на чл.54 от НК
при баланс на смекчаващите отговорността му обстоятелства от 1 година и
четири месеца „лишаване от свобода”, над минималния предвиден в чл.195
ал.1 т.3, 4 и 5 от НК размер. След определяне на това наказание като размер,
съобразно нормата на чл.58”а” ал.1 от НК съдът намали същото с една трета и
наложи на подс.А. да изтърпи наказание от осем месеца „Лишаване от
свобода”.
При преценка на начина на изтърпяване на наказанието „Лишаване от
свобода” – условно или ефективно , съдът намира че подс. Н. следва да
изтърпи наложеното наказание „лишаване от свобода” при условията на
чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 години.
С така наложеното наказание на подсъдимите, съдът счита, че ще се
постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и ще въздейства
предупредително и възпиращо спрямо него и ще се ограничи възможността и
да върши нови престъпления.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Н. и А. следва да заплатят
разноските на досъдебното производството в полза на ОД МВР В., а ВД да
бъдат отнети в полза на държавата и унищожени.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.




8
Съобщи за изтекли лични данни