РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 503 / 16.6.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора А.К.,
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело№ 450 по
описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано
е по Жалба на „М енд Джи България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район „Централен“, ул. „Киев“ № 6, представлявано от
Живко Петков Атанасов, с посочен съдебен адрес:***. офис 2, адв. К., срещу
Решение № 260047 от 02.03.2021 г., постановено по а.н. дело № 1188 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2020г., с което е потвърден
Електронен фиш серия Г, № 0014664 от 24.06.2019г., издаден от Областна дирекция
на МВР Пазарджик, съответно с който на „М енд Джи България“,ЕООД, за нарушение
на чл.483, ал.1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал.
4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е
постановен в противоречие с приложимия материален закон и при допуснати
нарушения на административно производствените правила, т.е. касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Сочи
се, че от мотивите на обжалваното решение не става ясно, какъв според районния
съд е вида на процесното техническо средство, доколкото веднъж е посочено, че техническото
средство е „мобилно мултифункционално устройство“, а след това е отбелязано, че
лекият автомобил е заснет със стационарна радарна система.
Според
жалбоподателя, в първоинстанционното производство, противно на извода на районния
съд е установена и доказана липсата на последваща метрологична проверка,
респективно липса на използване на техническо средство от одобрен тип за
заснемане на процесното нарушение. Сочи се, че Протокол от проверка № 32-С-ИСИ
от 10.08.2018 година е съставен за извършена първоначална проверка на
техническото средство, като наказващият орган не е представил документ, удостоверяващ
извършването на последващата метрологична проверка.
Възразява
се, че липсва
надлежно попълнен протокол за място на проверка, съгласно разпоредбата на чл.
10 от Наредбата № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Възразява се още, че датите на използване на техническото
средство не са ненадлежно попълнени при съставяне и приемане на протокола.
За
ненадлежно попълнени се считат и мястото на контрол и начало и край на
контролирания участък.
Сочи
се, че разпоредбите на чл. 638 от КЗ съдържат два състава на нарушения. Първият
състав касае неизпълнение на задължение за собственика да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на автомобила( чл. 638 ал. 1
от КЗ ), като санкционна норма за нарушения извършени по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, а вторият състав по чл. 638 КЗ касае
управлението на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. В този смисъл се поддържа, че съответна на посоченото нарушение
по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ в оспорвания електронен фиш е не разпоредбата на чл.
638 ал. 4 от КЗ, а разпоредбата, предвидена в чл. 638 ал. 1 т. 2 от КЗ, която
сочи, че на лице по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, се налага имуществена
санкция в размер на 2 000 лева. В този контекст се счита, че е налице е
несъответствие между посочената във фиша материалноправна и санкционната норма.
С оглед
разпоредбата на чл. 11 ал. 2 от Наредба № 81213-532 от 12.05.2015 г. се счита,
че електронни фишове могат да бъдат издавани само ако е установено управление
на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но когато мобилното
устройство не е в движение. В случая според жалбоподателя, според съставения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство с per. №
1006р-7572, мобилното устройство е използвано при движение от „сектор „Пътна
полиция“ до сектор „Пътна полиция“, поради което е следвало нарушителят да бъде
спрян и да му бъде съставен АУАН.
Поддържа
се също така, че липсва яснота по отношение на това, кой е посоченият от
наказващия орган нарушител, респективно кое е санкционираното от наказващия
орган лице.
Счита
се също така, процесния случай следва да бъде квалифициран като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Иска се
обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде отменено, като се отмени
и процесния електронен фиш. Иска се присъждане на сторените разноски по
производството.
3. Областна
дирекция на МВР, Пазарджик, не взема конкретно становище по жалбата.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите :
6. Според
данните описани в процесния електронен фиш, на 24.06.2019 г. в 16:27 часа, в обл.
Пазарджик, АМ Тракия, км.59 с посока на движение към гр. Пловдив, е установено,
че „М енд Джи България“ ЕООД, притежаващо моторно превозно средство, лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег. №РВ9172ТС,
което не е спряно от движение, не е
сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Нарушението
е установено с АТСС „Twin CAM“ с номер SD2D0027
Деянието
е квалифицирано като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, като във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1,
т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
7. В
хода на първоинстанционното производство са представени и приети:
- Протокол
рег. № 1006р-7572 от 14.08.2020г. за използване на автоматизирано техническо
средство/система „Twin* CAM“ с
номер SD2D0027, с дата на използване – 24.06.2019г.
Като място за контрол в протокола е посочено „ На територията на област
Пазарджик“ с начало на участъка „Сектор ПП“ и край на участъка „Сектор ПП“ и
време на работа от 07:00 ч. до 19:00 ч. Посочен е номер на служебния автомобил
СВ1624КК ;
-
Разпечатка от данните за заснетото с АТСС нарушение ;
-
Справка за регистрацията на МПС с рег.
№РВ9172ТС, от което е видно, че собственик на същото е „М енд Джи България“
ЕООД ;
-
Справка за нарушител/водач Живко Петков Атанасов от което е видно, че от
момента на издаване на Свидетелството за управление на 13.02.1995г., нему са
съставени 16 наказателни постановление ;
11 електронни фиша ; 1 принудителна административна мярка и една постановена
осъдителна присъда;
-
Справка, според която към 24.06.2019г., МПС
с рег. №РВ9172ТС няма активна застраховка „Гражданска застраховка“ ;
- Писмо
от 11.11.2020г. от ОДМВР, Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, в което е
посочено, че АТСС „Twin CAM“ с номер
SD2D0027 е монтирана на патрулен автомобил рег. № СВ1624КК и се
експлоатира както в движение на автомобила, така и при престой на място
-
Протокол за проверка № 32-С-ИСИ от 10.08.2018г. на АТСС „Twin CAM“
с номер SD2D0027
8. За
да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е
приел, че от формална страна Електронния фиш отговаря на законовите изисквания,
като при
издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
обуславят неговата отмяна .
Според
първоинстанционния съд, фишът е издаден при кумулативното наличие на всички
предпоставки за издаването му, съгласно чл.189. ал.4, изречение първо от ЗДвП -
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. За извършеното
нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Прието
е, че в случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол „TWIN
CAM“ №SD2D0027, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и
записът на нарушенията се извършва от система камера-лазерен датчик-компютър,
като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък. С оглед на това, Съдът е
счел, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на
ЗДвП, техническото средство с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Обсъдена
е действащата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във връзка с § 6, т. 65 от ДР
на ЗДвП, като е посочено, че по смисъла на закона, автоматизирано техническо средство/система е
тази при която контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и
демонтира, като именно в това се изразява поставянето на начало и край на
работния процес от контролния орган.
Цитирано
е правилото на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 81213-532 от
12.05.2015 г., според което при работа с временно разположени на участък от
пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда, като е счетено, че в този контекст, няма пречка
административно наказателната отговорност да бъде реализирана посредством
издаването на електронен фиш, независимо от правилото на чл. 11, ал. 2 от
Наредбата.
Първоинстанционния
съд е приел, че електронния фиш е законосъобразен и от материалноправна страна,
тъй като има пълно съответствие между описателната и санкционна част, като
описателната съдържа достатъчно и ясни обстоятелства по извършване на
нарушението. При описанието на нарушението се сочи, че е установено движение на
МПС, чиято посока е отразена, тоест несъмнено е, дори при липсата на изрично
записано „управление“, че се касае именно за такова на автомобил, собственост
на юридическо лице, без сключен договор за задължителна „Гражданска
отговорност“.
Според
Съда, отговорността на собственика по чл.638, ал. 1 от КЗ е абсолютна (без
значение дали МПС е било управлявано или не), а по чл. 638, ал.3 от КЗ е само по отношение на лице, което е
водач на МПС, поради което в тези случаи, нарушителят следва да бъде установен
категорично от наказващ орган, а редът за ангажиране на административно наказателната
му отговорност е посочен в чл.647, ал. 1 и 2 от КЗ чрез съставяне на акт за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателно
постановление. Посочено е, че за нарушението по чл.638, ал. 4 от КЗ обаче, редът
е различен. Той е регламентиран в чл.647, ал.4 от КЗ, като отговорността се
ангажира с издаване на електронен фиш при установено управление на МПС със
АТСС, за което не е сключен задължителен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
ІV. За
правото :
9. Съобразно
чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, тоест глоба в размер на
250,00лв. за физическите лица или имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо
лице или едноличен търговец.
Според
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
Съобразно
правилото на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
г.),
за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението, а според чл. 10, ал. 2 от Наредбата, протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък(курсивът наш). В чл. 10, ал. 3 от Наредбата, е предвидено, че при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Съобразно
чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС
се разполага временно на участък от пътя.
Според
чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се
спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават.
10. В
рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по
отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната
жалба, които всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция,
районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както
писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и
обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от мнозинството от настоящия съдебен състав при
условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
11.
Относно възведените в касационната жалба възражения, следва да се отбележи,
че неточностите допуснати в съдебното
решение при описание на процесното АТСС, сами по себе си не са
основание за неговата отмяна. Несъмнено е, че в случая става реч именно за автоматизирано
техническо средство/система „Twin* CAM“
с номер SD2D0027.
Ясно е
също така, че приетото за установено
нарушение е неизпълнение на задължението от лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
като връзката с чл. 638, ал. 4 от КЗ е с оглед на обстоятелството, че
нарушението е установено посредством автоматизирано техническо средство или
система при управление на моторно превозно средство.
Според
мнозинството от настоящия съдебен състав, разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), следва да бъде
тълкувана в контекста на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
което ще рече, че тя е относима само при осъществяване на контрол върху
скоростта посредством АТСС, но не и при осъществяване на контрол относно
изпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260047 от 02.03.2021 г., постановено по
а.н. дело № 1188 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/
ЧЛЕНОВЕ
: 1. /п/
2. /п/
Особено мнение на докладчика, съдия Г.
Петров :
Както
се посочи в предходния раздел на настоящото решение, в представения по делото
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство/система „Twin*
CAM“ с номер SD2D0027, са посочени следните данни : дата на използване – 24.06.2019г. ; място за
контрол - „На територията на област Пазарджик“; режим на измерване – „в
движение“, начало на участъка - „Сектор
ПП“ ; край на участъка „Сектор ПП“ ; време на работа от 07:00 ч. до 19:00 ч.;
номер на служебния автомобил СВ1624КК. Според представеното Писмо от
11.11.2020г. от ОДМВР, Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, пък е посочено, че
АТСС „Twin CAM“ с номер
SD2D0027 е монтирана на патрулен автомобил рег. № СВ1624КК и се
експлоатира както в движение на автомобила, така и при престой на място.
В
случая не се твърди и не са представени данни, на 24.06.2019г., за времето от
07:00 ч. до 19:00 ч., АТСС „Twin
CAM“ с номер SD2D0027, която е монтирана на патрулен
автомобил рег. № СВ1624КК, да е била използвана на място. Както се посочи,
съобразно чл. 10, ал. 2, предл. първо от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол,
а според чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Такива
протоколи нито се твърди, нито се установява да са съставяни. Всички тези
данни, налагат несъмнения и еднозначен извод, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, по време
на движение, както на заснетия автомобил „Опел Зафира“ с рег. №РВ9172ТС, така и
на дежурния автомобил рег. № СВ1624КК в който е била монтирана АТСС „Twin CAM“
с номер SD2D0027. Казано с други
думи, несъмнено е, че в случая е осъществена хипотезата на чл. 11, ал. 2 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като нарушението е установено и заснето
при осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение на контролния
орган и на нарушителя.
В тази
хипотеза, правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е
ясно, конкретно и небудещо съмнение относно неговото приложение - нарушителя се
спира на място и се предприемат действия за реализиране на административно наказателната
отговорност за извършеното нарушение, като електронни фишове не се издават,
сиреч съставя се акт за установяване на административно нарушение. Това в
случая не е сторено, а е издаден електронен фиш. Ето защо, следва да се приеме, че в случая
административно наказателната отговорност на дружеството не е осъществена по
предвидения за това процесуален ред.
Разпоредбите
на чл. 638, ал. 1 и чл. 638, ал. 4 от КЗ, не променят в никаква степен
възприетия вече извод. Както се посочи, разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. Действително, хипотезата на
правната норма обема във фактическия състав, установяване на управление на МПС
без договор за задължителна застраховка, именно посредством автоматизирано техническо средство или
система, но не съдържа каквото и да е указание, по какъв ред и с какъв акт
следва да бъдат налагани предвидените наказания глоба или имуществена санкция,
дали с електронен фиш или пък с наказателно постановление.
В този
смисъл следва да се разбира и правилото на чл. 647, ал. 3, изр. първо от КЗ,
според която, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Изричното препращане към условията
и реда предвидени Закона за движението по пътищата означава, че съобразно
правилото на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, което предвижда условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение да се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи, приложими в случая са именно условията и редът установени с Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Каза се, в чл. 11, ал. 2 от тази наредба
пък е предвидено, в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите да
се спират на място и да се предприемат действия за реализиране на
административно наказателната отговорност за извършеното нарушение, като ясно и
точно е указано, че за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение,
електронни фишове не се издават.
Разбирането,
че правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., следва
да бъде тълкувано във връзка с чл. 11, ал. 3 от Наредбата, и с оглед на факта,
че Кодекса за застраховането или в частност чл. 647, ал. 3 от КЗ, е приет след
влизане в сила на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.. като по този начин се
формира извода, че чл. 11, ал. 2 от Наредбата е относим, само и единствено при
измерване на скоростта на движещо се пътно превозно средство, не може да бъде
споделено.
В тази
насока преди всичко следва да се съобрази, че осъществяването на
административно наказателна отговорност по отношение на конкретен правен
субект, засяга в твърде съществена степен неговата правна сфера. Това изключва
възможността, нормите свързани с прилагането на тази юридическа отговорност да
бъдат тълкувани разширително. При положение, че законодателя или нормотвореца е
считал, че от приложното поле на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., трябва да бъдат изключени хипотезите на установяване на
нарушения на КЗ, посредством мобилни АТСС във време на движение на автомобила в
който се намира АТСС, разбира се, той несъмнено би възвел в правна норма това
разрешение. В тази насока, отново трябва да се констатира, че нито в чл. 647,
ал. 3 от КЗ, нито пък в останалите текстове от кодекса, нито в ЗДвП има
указание, че административно наказателната отговорност може да бъде осъществена
посредством издаването на електронен фиш, при установяването на нарушения на
КЗ, установявано посредством мобилни АТСС във време на движение на автомобила в
който се намира АТСС, в отклонение от правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.
Все в
тази насока, трябва да се съобрази правилото на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г., съобразно което протоколът по ал. 1 се попълва при всяка
смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Изискването,
протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредбата да се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол с АТСС, явно е с оглед специфичния характер на
електронния фиш, като акт с който едновременно се констатира нарушението и се
налага съответното административно наказание. Обемайки в себе си белезите на
акт за установяване на административно нарушение, който обаче не е скрепен с
удостоверителното волеизявление на конкретен контролен орган и на свидетел,
относно мястото и начина на неговото съставяне и на наказателно постановление,
електронния фиш налага необходимостта, мястото и средството посредством което
се установява административно нарушение, да бъде удостоверено посредством
съставянето на протокол по чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., който вече съдържа волеизявлението на съответния контролен орган, скрепено
с неговия подпис.
Ясно е, че такъв протокол в който да бъде
посочено конкретно място не е възможно да бъде съставен при контрол във време
на движение с мобилно АТСС. В този смисъл, след като не е възможно да се удостовери,
посредством автентично волеизявление на контролен орган и на свидетел, мястото
където е осъществен контрола и е установено извършването на противоправното
деяние, чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. изключва
възможността за осъществяване на административно наказателната отговорност
посредством издаване на електронен фиш, не само по отношение на правилата за
скорост на движение на превозното средство, но и на тези установени в КЗ.
Административен съдия : /п/